Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2009 г. N А22-1030/08/12-93 н.р. Об отказе в удовлетворении требований банка об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы об оказании услуг кредитования (предоставление неполной информации о фактической стоимости кредита для заемщика), поскольку факты совершения административного правонарушения, своевременного извещения (по электронной почте) банка антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения административного дела и присутствия при его рассмотрении уполномоченного работника банка подтверждаются материалами дела и установлены судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2009 г. N А22-1030/08/12-93 н.р.
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 03-8/РК от 08.08 2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) # виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей.

Решением арбитражного суда РК от 11.09.2008 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава правонарушения и несоблюдением Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя, однако в связи с несоблюдением порядка привлечения его к административной ответственности и поддержал вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 решение арбитражного суда РК от 11.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суду поручено полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, связанные с надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела, назначением штрафа в размере, превышающем минимальный, без соответствующего обоснования в постановлении, а также с учетом выяснения вопроса о поступлении в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению общества от 26.01.2009 N 41 (с собственной отметкой о принятии к исполнению), решить вопрос о ее возврате в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель повторила доводы, изложенные в заявлении с учетом постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009, просила постановление Управления отменить.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что Управление своевременно направило по электронной почте извещение о рассмотрении административного материала. Считает, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имеется. В отношении привлечения заявителя к штрафу 80000 рублей указал, что постановлением по делу N 112/РК от 20.03.2007 Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа 40000 рублей. Санкция указанной статьи предусматривает штраф от 40000 рублей до 500000 рублей.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управление выявило факт опубликования в газете ООО "Торговый дом "Все для Вас - Элиста" от 09.07.2008 N 28 (448) рекламной статьи Общества, в которой содержалось одно из условий оказания кредитных услуг, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица ("Досрочное погашение без комиссий (возможно после 3-х месяцев пользования кредитом)"), однако, отсутствуют остальные условия оказания кредитных услуг, влияющих на сумму таких расходов.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 03-8/РК.

Постановлением Управления от 08.08.2008 по делу N 03-8/РК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно их таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно части 7 статьи 28 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Закон о рекламе определяет, что в рекламе должны содержаться, в том числе и условия погашения кредита, определяющие фактические расходы заемщика по кредиту.

Таким образом, потребитель рекламы, т.е. потенциальный заемщик, должен быть осведомлен из рекламного послания и о процентах за пользование кредитом в течение трех месяцев действия моратория.

Довод заявителя о том, что мораторий на досрочное погашение в течение трех месяцев не относится к условиям о сроке кредитования и не влияет на сумму денежных средств, которую заемщик должен выплатить по кредитному договору, суд признает необоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в указанной Обществом рекламе на возможность погашения кредита без комиссии после трех месяцев пользования кредитом является условием, влияющим на объем возможных расходов заемщика в свете положений пункта 2 части 2 Закона, однако к условиям, влияющим на его полную стоимость, не относится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 28 названного Закона

В соответствии с пунктом 6 Протокола N 16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку и Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг при ФАС России от 04.10.2007 (далее - Протокол) размер и способ доведения до потребителей сведений об условиях предоставления кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий влияющих на стоимость кредита. воспринимается потребителями указанным образом.

Согласно п. 2 Протокола в расходы лица (заемщика), заключившего договор на предоставлении кредита, включается: оплата стоимости кредита - процент за пользование кредитом, платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата и др.

Таким образом, распространяя рекламу общества, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования и при этом, умалчивая об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, нарушает пункт 2 части 2 статьи 28 Закона.

Довод представителя заявителя о том, что Управлением был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно при составлении протокола не присутствовал законный представитель банка, судом не принимается, поскольку Управление предоставило доказательства надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Из представленного отзыва и имеющихся материалов дела видно, что извещение о направлении рассмотрении административного материала было направлено по электронной почте. В деле имеется уведомление о прочтении обществом электронного письма (определение) отправленного на адрес общества (г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 11).

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно каким-либо# определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения адресату непосредственно

Из смысла пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего решения имеется в виду пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требование закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-8/РК от 30.07.2008 на 08.08.2008 на 10-00 по адресу: РК, г. Элиста, ул. Пюрбеева, 20, которое имеет отметку вх. N 1933 от 01.08.2008. Представитель Управления в судебном заседании настаивал о том, что эта отметка принадлежит Калмыцкому филиалу Общества.

При рассмотрении административного дела участвовала представитель по доверенности Моглиева А.В., действующая в порядке передоверия от директора Калмыцкого филиала Общества Лавгинова Ю.С., имеющего генеральную доверенность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 08.08.2008 N 03-8/РК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде 80000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается материалами дела и установлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением от 20.03.2007 Общество уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа 40000 рублей за нарушение пункта 2 статьи 28 Закона о рекламе. Ввиду повторного нарушения законодательства о рекламе, Управление взыскало штраф 80000 рублей.

Таким образом, Общество не представило доказательства, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие меры по контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

В отношении уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, на основании платежного поручения N 41 от 26.01.2009 на счет получателя, представитель заявителя представила письмо Национального банка Республики Калмыкия о подтверждении факта перечисления указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, суд считает необходимым возвратить уплаченную заявителем государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в 16-ый Апелляционный Арбитражный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.