Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия (Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, N 1, 2010)

Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия

По гражданским делам

Вопрос 1: Является ли признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Ответ: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Пунктом 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из взаимосвязи указанных норм закона следует, что ликвидация юридического лица предполагает полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Основанием для увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация предприятия в соответствии с решением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, признанного в установленном законом порядке банкротом, т.е. тогда, когда предприятие прекращает свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не является основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Вопрос 2: В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применимы ли к отношениям по пользованию общежитиями нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в случае отсутствия самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда?

Ответ: Из указанной статьи ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Вопрос 3: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вопрос 4: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по искам индивидуальных предпринимателей к территориальным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам?

Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка, вместо "настоящим Кодексом" следует читать "названным Кодексом"

Поскольку подобные споры возникают в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и материнства истцы выступают в качестве индивидуальных предпринимателей, и доход, из которого истцами уплачивались страховые взносы, получен из предпринимательской деятельности, такие споры подведомственны арбитражному суду.

По уголовным делам

Вопрос 1: Применяются ли положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему преступление после провозглашения приговора за предыдущее преступление, но до вступления этого приговора в законную силу?

Ответ: Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные в ст. 70 УК РФ, применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Вопрос 2: По совокупности преступлений или приговоров следует назначить наказание лицу, виновному в совершении длящегося или продолжаемого преступления, начавшегося до и продолжавшегося после вынесения приговора по другому делу, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание?

Ответ: Если длящееся или продолжаемое преступление было начато до и продолжено после вынесения приговора по другому делу, то оно будет считаться оконченным после вынесения приговора.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации наказание следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопрос 3: Как следует поступить суду, если по поступившему уголовному делу обвиняемый объявлялся в розыск, на момент направления уголовного дела в суд истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности и обвиняемый ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию, ссылаясь на то, что он не скрывался от органов следствия и суда?

Ответ: Согласно ст. 78 УК РФ истечение срока давности является основанием освобождения от уголовной ответственности и в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием прекращения уголовного дела.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение срока данности# возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судам следует учитывать, что по смыслу закона под уклонением от следствия и суда понимается совершение умышленных действий с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Для выяснения вопроса о приостановлении течения срока давности привлечения к уголовной ответственности в связи с розыском обвиняемого, суд на основании достоверных данных должен установить, действительно ли обвиняемый уклонялся от органов следствия и суда. Для этого суду необходимо истребовать розыскное дело на обвиняемого из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Порядок предоставления розыскного дела предусмотрен Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года.

Если в судебном заседании будет установлено, что подсудимый не скрывался от органов следствия и суда, не предпринимал каких-либо мер по уклонению от уголовной ответственности и не знал об объявлении в отношении него розыска, то суд может прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ # связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос 4: На какой орган законом возложена обязанность по исполнению судебных решений о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения?

Ответ: В соответствии со ст. 133 УПК РФ лица, необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Именно на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст.ст. 165 и 242.2 БК РФ).

Таким образом, имущественный вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Следовательно, судебные решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда подлежат направлению для исполнения в Управление Федерального казначейства Российской Федерации.