Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2010 г. N 44Г-13/2010 Суд обязал ответчика заключить с пайщиком артели договор купли-продажи животноводческой стоянки, поскольку принятое решение общего собрания членов артели подтверждает намерение ответчика заключить указанный договор (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2010 г. N 44Г-13/2010
(извлечение)

К.В.У. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственной артели "Н" (далее - СХА "Н", артель) о признании недействительными решений общего собрания артели от 28 июня 2006 года и от 21 октября 2008 года (в машинописном виде), к сельскохозяйственной артели "Н" и А.М.А. о признании сделки купли-продажи животноводческой стоянки недействительной и понуждении заключить с ней сделку купли-продажи.

В обоснование иска указала, что с 1979 года по ноябрь 2008 года работала в совхозе П Целинного района РК, реорганизованного в 2004 году в сельскохозяйственный кооператив "П", а затем в сельскохозяйственную артель "Н". На общем собрании членов СХА "Н", состоявшемся 21 октября 2008 года, принято решение о продаже ей, как члену артели, в счет паевых взносов и задолженности по заработной плате животноводческой стоянки, расположенной на северо-востоке от п. Н Целинного района, за 300000 рублей. Текст протокола общего собрания был выполнен в рукописном виде. Через месяц председатель артели С.Ю.Б. переделал протокол общего собрания от 21 октября 2008 года, который был уже составлен в машинописном виде, и исключил ее из списка на получение животноводческой стоянки в счет паевых взносов. Это действие он аргументировал тем, что в 2006 году данная стоянка была продана главе КФХ "С" А.М.А. на основании решения общего собрания артели от 28 июня 2006 года. Между тем, такое собрание не проводилось, протокол общего собрания артели N 4 от 28 июня 2006 года сфальсифицирован. Просила признать недействительными решения общего собрания от 28 июня 2006 года и от 21 октября 2008 года (в машинописном виде), договор купли-продажи животноводческой стоянки, заключенный 30 ноября 2008 года между СХА "Н" и А.М.А., и применить последствия его ничтожности, а также обязать СХА заключить с ней договор купли-продажи животноводческой стоянки.

Решением Целинного районного суда от 17 августа 2009 года исковые требования К.В.У. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения общего собрания членов сельскохозяйственной артели "Н" от 28 июня 2006 года (протокол N 4) и от 21 октября 2008 года (в машинописном виде). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24 сентября 2009 года решение Целинного районного суда от 17 августа 2009 года отменено. Признан недействительным заключенный 30 ноября 2008 года между сельскохозяйственной артелью "Н" и главой КФХ "С" А.М.А. договор купли-продажи животноводческой стоянки 1975 года постройки, состоящей из кошары, жилого дома, летней кухни, гаража, бани, сарая, свинарника. Стороны возвращены в первоначальное положение: на А.М.А. возложена обязанность возвратить вышеуказанное недвижимое имущество сельскохозяйственной артели, а на сельскохозяйственную артель "Н" - возвратить А.М.А. полученные деньги в сумме 153983 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.В.У. о понуждении СХА "Н" заключить с ней договор купли-продажи животноводческой стоянки отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица и ее представитель дополнили требования, просили обязать СХА "Н" произвести регистрацию своего права собственности на животноводческую стоянку в связи с тем, что переход права собственности от СПК "П" к СХА "Н" в установленном порядке на спорный объект недвижимости не зарегистрирован.

Решением Целинного районного суда от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В.У. о понуждении заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки и регистрации права собственности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 апреля 2010 года решение Целинного районного суда от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней К.В.У. просит отменить решение Целинного районного суда от 17 февраля 2010 года и кассационное определение от 13 апреля 2010 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, отсутствие в решении общего собрания артели индивидуальных признаков животноводческой стоянки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку существует практика обозначения животноводческих стоянок по фамилии животновода. Кроме того, факт проведения 21 октября 2008 года общего собрания СХА и принятия на нем решения о продаже ей спорной животноводческой стоянки сторонами не оспаривался. Считает, что право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит регистрации на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая регистрация ответчиком не произведена, что впоследствии может явиться препятствием для оформления ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что сельскохозяйственная артель "Н" добровольно приняла на себя обязательство по продаже К.В.У. спорной животноводческой стоянки. Ссылка истицы на решение общего собрания членов сельхозартели признана необоснованной, поскольку протокол общего собрания, на котором решался вопрос об отчуждении основных средств производства, не отвечает требованиям ст. 18 Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации".

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия исключила вывод суда о неправомочности решения собрания членов СХА "Н" от 21 октября 2008 года сославшись на то, что указанные требования не были предметом рассмотрения. Признав ошибочность указанного вывода об обстоятельствах спора, явившегося единственным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения. Указав на отсутствие в решении общего собрания членов артели необходимых индивидуальных признаков животноводческой стоянки, судебная коллегия тем самым вышла за пределы своих полномочий, определенных ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные выводы судов двух инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего постановления допущена опечатка, вместо "настоящим Кодексом" следует читать "названным Кодексом"

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" и пп. 7 п. 15.16 Устава сельскохозяйственной артели "Н" принятие решения по вопросу отчуждения основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Таким образом, необходимым условием для заключения договора купли-продажи основных средств производства артели является решение общего собрания ее членов.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2008 года состоялось общее собрание членов сельскохозяйственной артели "Н", на котором было принято решение об отчуждении основных средств производства членам артели, в том числе и решение о продаже животноводческой стоянки члену сельхозартели К.В.У. за 300000 рублей в счет задолженности по заработной плате и имущественного пая.

Факт проведения общего собрания членов артели и принятия соответствующего решения сторонами по делу не оспаривался.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" как в прежней редакции, действовавшей на момент проведения собрания, (п. 1 ст. 25), так и в ныне действующей редакции (ст. 30.1) решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным лишь по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Между тем, как видно из материалов дела, проверка решения общего собрания и протокола на предмет их соответствия Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации" проведена судом первой инстанции на основании заявления А.М.А. - главы крестьянского фермерского хозяйства "С", которая ни членом артели, ни ее ассоциированным членом не является.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 2.1, 5.1 Устава СХА "Н" артель является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанном на их личном трудовом участии в ее деятельности и объединении его членами паевых имущественных взносов.

Приведенные положения закона и устава артели свидетельствуют о том, что членами сельскохозяйственной артели являются только физические лица, переведенные из СПК "П" в члены СХА "Н".

Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о недействительности протокола и решения общего собрания артели по требованию главы КФХ "С" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое решение общего собрания членов артели от 21 октября 2008 года является правомочным, подтверждает намерение ответчика продать животноводческую стоянку К.В.У. и расценивается как добровольно принятое обязательство заключить впоследствии договор купли-продажи.

Отсутствие в решении общего собрания индивидуальных признаков спорной животноводческой стоянки, на что имеется ссылка в кассационном определении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований К.В.У., поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не ставила под сомнение предмет спора.

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для понуждения ответчика к заключению сделки купли-продажи не соответствует закону и не основан на материалах дела.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции и кассационное определение в этой части нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов К.В.У., что является основанием для их отмены.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возложении на СХА "Н" обязанности зарегистрировать переход права собственности на животноводческую стоянку от СПК "П" являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, закрепленного в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является заявление сторон по договору, т.е. государственная регистрация носит заявительный характер, осуществляется только при наличии волеизъявления правообладателя на проведение государственной регистрации. В связи с этим выводы судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости являются правильными.

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности СХА "Н" на спорное недвижимое имущество не влечет нарушение прав и законных интересов истицы.

При таких данных, состоявшиеся судебные постановления в этой части являются законными и оснований для их отмены в порядке надзора не имеется.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены на основании имеющихся доказательств, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований К.В.У. о понуждении СХА "Н" заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки на условиях, предусмотренных решением общего собрания членов артели от 21 октября 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия постановил:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.У. к сельскохозяйственной артели "Н" Целинного района Республики Калмыкия о возложении обязанности заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки отменить.

Обязать сельскохозяйственную артель "Н" Целинного района Республики Калмыкия заключить с К.В.У. договор купли-продажи животноводческой стоянки, расположенной в 25 км северо-восточнее от п. Н Целинного района Республики Калмыкия, 1975 года постройки, состоящей из кошары, жилого дома, летней кухни, гаража, бани, сарая, свинарника, на условиях, предусмотренных решением общего собрания сельскохозяйственной артели "Н" от 21 октября 2008 года.

В остальной части решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу К.В.У. удовлетворить частично.