Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия за 2010 год

За истекший 2010 год судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения Элистинского городского и районных судов республики рассмотрено 521 уголовное дело в отношении 551 лица, что на 8,8% меньше, чем в 2009 году (567 дел в отношении 590 лиц).

По кассационным жалобам и представлениям на приговоры и постановления о прекращении дела (на судебные решения по существу) рассмотрено 200 дел в отношении 213 лиц.

В кассационном порядке рассмотрены:

- обвинительные приговоры в отношении 196 осужденных;

- оправдательные приговоры в отношении 14 лиц;

- постановления о прекращении дела в отношении 3 лиц.

Судебной коллегией за рассматриваемый период отменены приговоры в отношении 31 лица, в том числе 23 обвинительных и 8 оправдательных (в 2009 г. - 26 и 13 соответственно). Из них 26 приговоров отменено с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство, 4 приговора отменено с прекращением уголовного дела - 3 по реабилитирующим основаниям и 1 по другим основаниям, 1 приговор отменен частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения.

В отношении 28 лиц обвинительные приговоры изменены (2009 г. - 31). Из них в отношении 6 осужденных приговоры изменены с переквалификацией преступлений и снижением наказания, в отношении 22 лиц наказание снижено без изменения квалификации содеянного.

Причинами отмены или изменения приговоров явились: неправильное применение уголовного закона - 27; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - 17; нарушение процессуального закона - 13; несправедливость приговора - 2.

В отношении 63 лиц судебные постановления, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора, отменены или вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалоб и представлений, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступлений или меры наказания. В том числе:

- постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ) - 11;

- постановления о продлении срока содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ) - 2;

- постановление о применении залога (ст. 106 УПК РФ) - 1;

- постановление о наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) - 1;

- постановления по жалобам на действия (решения) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 125 УПК РФ) - 13;

- постановления по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 397 УПК РФ) - 12;

- постановления по иным ходатайствам осужденных в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ) - 7;

- постановления о возвращении уголовных дел прокурору (ст. 237 УПК РФ) - 3;

- иные судебные постановления - 15.

За истекший год судебной коллегией вынесено 15 частных определений, из них в адрес судов республики - 11, в адрес органов предварительного следствия и дознания - 1 и о причинах и условиях, способствовавших преступлению - 3.

Ошибки в применении норм уголовного закона

1. Квалификация преступлений

1. Действия виновного, связанные с совершением краж из разных источников, в разное время и не объединенные единым умыслом, образуют совокупность преступлений и ошибочно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление.

Приговором Целинного районного суда от 18 июня 2010 года Гаряев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2007 года примерно в 19 часов 20 минут в магазине "Капитал" с. Троицкое Целинного района, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавца и посторонних лиц, Гаряев умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под прилавка коробку с дневной выручкой в сумме 2700 рублей. С места преступления скрылся, потратив похищенные деньги на личные нужды.

29 декабря 2007 года примерно в 17 часов в магазине "Весна" с. Троицкое Гаряев, воспользовавшись тем, что продавец обслуживает покупателя, незаметно для них, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под прилавка коробку с дневной выручкой в сумме 6500 рублей. С места преступления скрылся, потратив похищенные деньги на личные нужды.

30 апреля 2010 года примерно в 17 часов 20 минут в магазине "Даяна" с. Троицкое Гаряев увидел на полу под прилавком коробку с вырученными деньгами и решил их похитить. Во исполнение задуманного он умышленно, из корыстных побуждений, перегнулся через прилавок и достал коробку с деньгами, но был замечен продавцом. Несмотря на предпринимаемые продавцом меры по пресечению незаконных действий Гаряева, оттолкнул продавца, вытащил из коробки 1000 рублей и выбежал из магазина. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды.

Судебная коллегия по кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменила, указав на неправильное применение судом уголовного закона.

Квалифицируя действия виновного, связанные с совершением краж из магазинов "Капитал" и "Весна", суд указал, что они образуют одно продолжаемое преступление, поскольку были совершены из похожих объектов, в одинаковое время суток, одним способом, в течение непродолжительного времени и охватывались единым умыслом на совершение хищений.

Однако данный вывод не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу закона продолжаемым преступлением является деяние, складывающееся из совокупности тождественных актов, направленных к общей цели и образующих единое преступление.

Однако Гаряев совершил кражи из двух магазинов, принадлежащих разным собственникам, и в разное время. Его действия не были охвачены единым умыслом и образуют совокупность двух самостоятельных преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гаряева отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Приговором Целинного районного суда от 31 августа 2010 года Гаряев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.)

Определение N 22-338/2010

2. Действия лица, применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ошибочно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои.

По приговору Октябрьского районного суда от 7 июля 2010 года Федоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, а также в нанесении побоев, и осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору 20 октября 2009 года Федоров умышленно нанес потерпевшему Долонтаеву тяжкий вред здоровью путем нанесения многочисленных телесных повреждений руками, ногами и металлическим ведром. В ходе расследования данного преступления Федоров находился под стражей и 15 ноября 2009 года во время проведения следственного действия - проверки показаний на месте возле своего дома умышленно нанес следователю Лиджиеву удар ногой в живот из-за отказа в предоставлении свидания с супругой и детьми.

Квалифицируя действия осужденного по факту применения насилия в отношении следователя по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои суд указал, что Федоров применил насилие из личной неприязни в связи с отказом в предоставлении свидания с родственниками.

Однако судом не было учтено, что Федоров нанес Лиджиеву удар ногой в живот в ходе проведения следственного действия - проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" принятие решения о предоставлении свиданий обвиняемому входит в полномочия следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, насилие в отношении следователя Лиджиева было применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации преступления.

Судебная коллегия отменила приговор в отношении Федорова в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

(Вступившим в законную силу приговором суда от 9 сентября 2010 года за данное преступление Федоров осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.)

Определения 22-354/2010 и N 22-417/2010

3. Действия лиц, связанные с умышленным причинением вреда здоровью потерпевших, ошибочно квалифицированы судом как совершенные из хулиганских побуждений.

Приговором Приютненского районного суда от 29 июля 2010 года Сангаджиев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Манджиев за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Амбадыков по п. "а" ч. 2 ст. 115 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, Эрендженов и Харцкаев по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года ночью в с. Приютное Сангаджиев, Манджиев, Амбадыков, Эрендженов и Харцкаев встретили Санджиева и братьев Цебековых А. и В., где Сангаджиев, используя малозначительный повод, затеял ссору с Санджиевым, переросшую в драку, в результате которой потерпевшему Санджиеву причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, потерпевшим Цебековым А. и В. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с предъявленным обвинением и установленными обстоятельствами преступлений судом признаны виновными:

- Сангаджиев в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Санджиева, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшим Цебековым А. и В.;

- Манджиев в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшим Санджиеву и братьям Цебековым;

- Амбадыков в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Цебекову А. и нанесении побоев из хулиганских побуждений Санджиеву;

- Эрендженов в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшего Цебекова В.;

- Харцкаев в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевших Цебековых А. и В.

Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников осужденных и кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к выводу о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем указала на ошибочность квалификации действий осужденных как совершенных из хулиганских побуждений.

Мотивируя вывод о виновности осужденных в совершении преступлений из хулиганских побуждений, суд указал, что потерпевшие Санджиев, Цебековы А. и В. не совершали в отношении осужденных каких-либо провоцирующих действий, личной неприязни между ними не было.

Однако судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших Санджиева (отца), братьев Цебековых о том, что Сангаджиев и Санджиев были одноклассниками, дружеских отношений не поддерживали, напротив, их взаимоотношения были натянутыми.

Из установленных обстоятельств преступления следует, что 30 октября 2009 года ночью примерно в 1 час 30 минут при встрече между Сангаджиевым и Санджиевым произошла ссора из-за того, что последний грубо ответил на пояснения Сангаджиева о том, что кафе, в которое направлялись потерпевшие, закрыто.

Изложенное свидетельствует о том, что действия виновных не были продиктованы проявлением явного неуважения к обществу и грубого нарушения общественного порядка, а были совершены на почве произошедшего конфликта.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступлений осужденными из хулиганских побуждений является ошибочным.

Судебная коллегия изменила приговор: исключила из осуждения Сангаджиева по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и снизила наказание; переквалифицировала действия всех осужденных с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и действия Амбадыкова с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизив назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и за их совокупность.

Определение N 22-398/2010

4. Действия осужденных по незаконному изъятию чужого имущества ошибочно квалифицированы как грабеж, поскольку они были связаны с вымогательством и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 161 УК РФ.

Приговором Городовиковского районного суда от 24 сентября 2010 года осуждены Кудинов за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Манджиев за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Ильдинов за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Пауков за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Цекеев за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же приговором суда по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ осужден Дорджиев, в отношении которого приговор не обжаловался.

Кудинов, Манджиев, Ильдинов, Пауков и Цекеев признаны виновными в совершении ряда вымогательств под угрозой повреждения чужого имущества, Манджиев также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Цекеев и Пауков в совершении грабежа в группе лиц по предварительному сговору, Пауков также в покушении на грабеж.

Установлено, что Кудинов в апреле 2009 года в г. Городовиковске организовал преступную группу, в которую кроме него входили Манджиев, Ильдинов, Пауков, Цекеев и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях совершения вымогательств денежных средств и имущества у приезжих предпринимателей для обогащения участников данной преступной группы и формирования и пополнения "общей кассы" для поддержки осужденных в местах лишения свободы, и руководил этой группой. Участники преступной группы в ходе совместной преступной деятельности, рассчитанной на длительный период, подбирали объекты для вымогательств, планировали совершаемые преступления и распределяли роли в них, для конспирации использовали съемную квартиру и два легковых автомобиля.

В сентябре-ноябре 2009 года осужденные совершили ряд вымогательств у предпринимателей, требуя за криминальное покровительство предоставления определенной суммы денег ежемесячно за каждую автомашину с товаром, угрожая в противном случае повреждением автомобилей.

Судебная коллегия согласилась с выводом о доказанности вины осужденных в совершении ряда вымогательств, вместе с тем внесла в приговор изменения.

Наряду с вымогательством чужого имущества суд признал Паукова и Цекеева виновными в грабеже, а Паукова также в покушении на грабеж.

Как следует из приговора, покушение Паукова на грабеж заключается в том, что в процессе вымогательства в составе организованной преступной группы имущества у ООО "ЛуРус" он с целью хищения взял из грузового отсека автомашины ящик водки и хотел его вынести, но водитель Резников пресек его действия, схватив за руки. Квалифицируя действия Паукова и Цекеева как грабеж, суд указал, что в процессе вымогательства в составе организованной преступной группы имущества у Парасоцкой они открыто похитили из автомашины в присутствии Кудеева и Сараева упаковку напитка "Пепси-Кола".

Вместе с тем из показаний свидетеля Резникова следует, что осужденные потребовали у него деньги за торговлю на территории района по 1000 рублей в месяц. На его пояснения о том, что он просто водитель и денег у него нет, Пауков сказал, что возьмет товаром, и попытался взять из автомашины ящик водки. Он схватил его за руки и попросил положить ящик на место. После этого по телефону соединил их с представителем ООО "ЛуРус", которому они также предъявили свои требования.

Свидетели Кудеев и Сараев пояснили, что Пауков и Цекеев требовали у них деньги за возможность торговать на территории района, угрожая разбить стекла и порезать скаты на автомашине. Испугавшись, они согласились отдать ящик минеральной воды, но те взяли напиток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденных по незаконному изъятию чужого имущества были связаны с вымогательством, не являются самостоятельными преступлениями и не требуют дополнительной квалификации по ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали данные о том, что у Паукова не было возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение водки.

Судебная коллегия также исключила из приговора в отношении Кудинова указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активной роли в совершении преступлений, поскольку в приговоре суд не указал, в чем конкретно она выразилась.

При этом организация и руководство организованной преступной группой сами по себе не позволяют суду учитывать п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое из преступлений, совершенных данной организованной преступной группой.

В связи с изложенным судебная коллегия приговор изменила: в отношении Кудинова исключила указание на отягчающее наказание обстоятельство - особо активную роль в совершении преступлений и смягчила наказание, назначенное за каждое преступление и за их совокупность; исключила осуждение в отношении Паукова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в отношении Цекеева по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив окончательное наказание.

Определение N 22-473/2010

5. Действия виновного, связанные с получением взятки за незаконное бездействие, ошибочно квалифицированы как покушение на мошенничество.

Приговором Элистинского городского суда от 30 июня 2010 года Нурнаев осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору Нурнаев, работая в должности следователя Следственного Управления при УВД по г. Элиста Республики Калмыкия, в ходе выполнения своих должностных полномочий при проведении процессуальной проверки в отношении Иванова по факту незаконного сбыта наркотического средства решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств. В этих целях Нурнаев, узнав в ходе опроса Иванова о наличии у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края, предложил ему за 20000 рублей при проведении процессуальной проверки не истребовать из ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю сведения о его судимости и не указывать на данное обстоятельство в процессуальных документах, в результате чего Иванов сможет избежать реального лишения свободы. Иванов согласился с предложением Нурнаева.

1 марта 2010 года Нурнаев возбудил уголовное дело в отношении Иванова по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое принял к своему производству и приступил к расследованию.

10 марта 2010 года по указанию Нурнаева в салоне автомашины Иванов передал ему часть денег в сумме 10000 рублей, положив их на переднее сиденье автомашины.

Однако Нурнаев не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с его задержанием сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия.

Органами предварительного следствия Нурнаеву предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ в получении взятки за незаконное бездействие, связанное с не истребованием сведений о судимости подозреваемого.

Суд квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что Нурнаев не обладая полномочиями по определению размера и вида наказания, сообщил Иванову ложные сведения о том, что за 20000 рублей он не будет истребовать сведения о его судимости, что позволит избежать осуждения к реальному лишению свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Иванов и государственный обвинитель в кассационном представлении просили отменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указали на ошибочность квалификации действий осужденного, поскольку он требовал деньги за незаконное бездействие, связанное с непринятием мер по истребованию сведений о судимости Иванова, зная о ее наличии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, имеющим важное значение для правильной квалификации действий осужденного.

Так, из материалов дела следует, что Нурнаев в ходе расследования уголовного дела запросил сведения о судимости Иванова только из ИЦ МВД РК, зная о наличии у него судимости по приговору суда другого региона. В ходе осмотра рабочего компьютера Нурнаева был обнаружен файл с протоколом допроса Иванова, в котором в графе сведений о судимости указано "несудимый". При этом Нурнаев знал о наличии судимости у подозреваемого и сознательно не выполнил свои должностные обязанности по истребованию таких сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на ошибочность квалификации действий осужденного как покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

Приговор в отношении Нурнаева отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Вступившим в законную в силу приговором суда Нурнаев осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ.)

Определения N 22-364/2010 и N 22-525/2010

2. Назначение наказания

6. При новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание, за исключением случаев, когда приговор был отменен на основании ст. 383 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность.

По приговору Элистинского городского суда от 26 апреля 2010 года Есипов осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу 15000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере регистрации транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Назначая окончательно основное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей суд не учел, что ранее постановленный приговор в отношении Есипова, которым он был осужден по тому же обвинению к штрафу 50000 рублей, был отменен в кассационном порядке не в связи с мягкостью наказания, а по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому при новом рассмотрении дела суд не вправе был ухудшить положение осужденного и назначить более строгое наказание.

Кроме того, по совокупности преступлений суд назначил Есипову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не назначив ему данное наказание ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность.

Судебная коллегия изменила приговор, снизила размер штрафа до 50000 рублей и исключила из него указание на дополнительное наказание.

Определение N 22-315/2010

7. При назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суду следует исчислять одну треть от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Лаганского районного суда от 11 февраля 2010 года Убушаев осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 30 марта 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

При назначении осужденному наказания суд указал на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил названные нормы закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом названных норм закона при назначении Убушаеву наказания суд должен был исчислять одну треть от двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следовательно, назначенное осужденному наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы.

Судебная коллегия изменила приговор в отношении Убушаева, снизила назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы и назначенное с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Определение N 22-151/2010

8. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суду следует исчислять одну треть от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Элистинского городского суда от 1 сентября 2010 года Эрендженов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 31 октября 2007 года и с применением ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию также частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 января 2009 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Эрендженов является инвалидом 3 группы, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд признал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако при определении размера наказания суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одну треть следует исчислять от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку Эрендженовым совершено неоконченное преступление.

На основании изложенного судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Определение N 22-425/2010

9. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан назначить осужденному наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Приговором Целинного районного суда от 16 сентября 2010 года Бурбаев осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор в отношении Бурбаева постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у Бурбаева судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Бурбаева раскрытию преступления, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ не применил положения ст. 62 УК РФ, что в соответствии с общими началами назначения наказания является обязательным.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 4 лет. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ суду следовало при назначении наказания исчислить две трети от двух третей максимального срока наказания за совершенное преступление, согласно которым наказание осужденному не должно было превышать 1 год 9 месяцев 10 дней.

В связи с изложенным судебная коллегия изменила приговор в отношении Бурбаева: смягчила назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определила наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Определение N 22-451/2010

10. Судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного расследованию преступления и применила в отношении него положения ст.ст. 62 и 73 УК РФ.

Приговором Кетченеровского районного суда от 30 сентября 2010 года Яхьяев осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишен права управления транспортными средствами на 3 года.

Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел отсутствие у Яхьяева судимости, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия пришла к выводу о несправедливости приговора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что, нарушив п.п. 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения, Яхьяев управлял автомобилем в состоянии утомленности и усталости, потерял контроль над транспортным средством и, не справившись с его управлением, выехал на обочину, допустив опрокидывание автомобиля, в результате которого наступила смерть потерпевшего Магомедова.

Сразу же после произошедшего Яхьяев, работающий врачом-хирургом, стал оказывать медицинскую помощь потерпевшему, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением семье потерпевшего, в ходе следствия и судебного разбирательства вину признал, раскаялся в содеянном.

На основании изложенного судебная коллегия признала активное способствование Яхьяева расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершенного преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда семье потерпевшего, обстоятельствами, смягчающими наказание, и указала на необходимость смягчения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Оценив данные о личности осужденного, его поведении после совершенного неосторожного преступления, положительную характеристику и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия пришла к выводу о возможном исправлении осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы.

Приговор в отношении Яхьяева изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев признано условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Яхьяева судом возложены обязанности, связанные с его условным осуждением.

Определение N 22-466/2010

11. Добровольное сообщение о совершенном преступлении, заявленное лицом по телефону, признано явкой с повинной.

Приговором Малодербетовского районного суда от 31 августа 2010 года Босхомджиев осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом она может быть заявлена как в устном, так и в письменном виде.

Как следует их материалов уголовного дела, сразу же после совершенного преступления Босхомджиев сам позвонил в милицию, признавшись в содеянном.

Суд кассационной инстанции указал, что сообщение Босхомджиева о совершенном преступлении было сделано устно по телефону, носило добровольный характер и должно рассматриваться как явка с повинной.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения, признала в качестве смягчающего обстоятельства явку Босхомджиева с повинной и с применением ст. 62 УК РФ смягчила назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Определение N 22-411/2010

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

12. Обвинительный приговор отменен в кассационном порядке, поскольку суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе, не рассмотрев в ходе судебного разбирательства заявленное стороной защиты ходатайство о недопустимости доказательств; и нарушил положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По приговору Элистинского городского суда от 21 июня 2010 года Басангов осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, нанесении побоев и угрозе убийством потерпевшему.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник указали на то, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Ряд доказательств были получены в ходе дознания с нарушением закона. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство защитника о недопустимости этих доказательств суд оставил без рассмотрения.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора. Указал, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, установив, что побои Басангов причинил потерпевшему совместно со своим братом.

Судебная коллегия признала доводы кассационных жалоб и представления обоснованными, и приговор отменила, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 37, 47, 53, 246, 247, 248 УПК РФ государственный обвинитель, подсудимый и его защитник имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судом.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания сторона защиты в письменной и устной форме заявила ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств (заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов допроса свидетелей), которые были получены дознавателем Николаевым в период его отстранения от расследования дела, без специально оформленного поручения на проведение следственных действий. Также в ходатайстве защитник указал на незаконность расследования уголовного дела группой дознавателей под руководством Эрдниева.

Суд, указав в приговоре на законность создания группы дознавателей для расследования уголовного дела, фактически не проверил доводы о недопустимости доказательств, перечисленных в ходатайстве защитника. В судебном заседании письменное ходатайство адвоката путем оглашения судом не исследовалось, не приобщено к материалам дела, не выяснено мнение сторон по заявленному ходатайству.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел заявленное защитником ходатайство о недопустимости доказательств.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после прений сторон государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия.

Однако суд не выяснил мнение стороны защиты по заявленному ходатайству, не огласил сторонам решение о возобновлении судебного следствия, сразу назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами дознания Басангову предъявлено обвинение в нанесении побоев потерпевшему Манджиеву. Однако суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, при описании преступного деяния в приговоре указал, что телесные повреждения потерпевшему Басангов причинил совместно со своим братом.

Судебная коллегия указала, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства и являются безусловным основанием для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Басангова направлено на новое судебное разбирательство.

Определение N 22-358/2010

13. Несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства повлекло отмену приговора.

Приговором Ики-Бурульского районного суда от 13 сентября 2010 года осуждены Молодцов по ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Хурганов по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Хурганов умышленно причинил потерпевшему Болтикову вред здоровью средней тяжести, а Молодцов признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Болтикова и открытом хищении у него имущества с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Судебная коллегия указала на несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд устанавливает очередность исследования доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения, и ведет судебное следствие в соответствии с установленным порядком.

Согласно протоколу судебного заседания, не закончив исследование доказательств стороны обвинения, суд перешел к допросу подсудимых, не спрашивая их согласия, желают ли они давать показания и в какой момент судебного следствия.

После этого, не выяснив мнение сторон об изменении порядка исследования доказательств и в нарушение ст. 285 УПК РФ, суд перешел к исследованию вещественных доказательств, а также по своей инициативе огласил протокол дополнительной проверки показаний потерпевшего Болтикова на месте преступления, протокол дополнительного допроса потерпевшего и воспроизвел видеозаписи указанных следственных действий.

Между тем, исследуя данные доказательства, суд не учел требования ст. 285 УПК РФ, согласно которым протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично стороной, ходатайствующей об их оглашении.

Кроме того, суд нарушил положения ст.ст. 15, 53, 248 УПК РФ о состязательности сторон и о праве защитника заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судом.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником Мушаевой было заявлено ходатайство о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, а также об оглашении показаний свидетеля Мучиряева.

Вместе с тем суд проигнорировал ходатайство о недопустимости доказательства, не приняв по нему какое-либо решение.

В удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля судом необоснованно было отказано.

Судебная коллегия указала, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства и являются безусловным основанием для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Молодцова и Хурганова направлено на новое судебное разбирательство.

Определение N 22-430/2010

14. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является обязательный, вне зависимости от согласия потерпевшего на ее проведение.

Приговором Черноземельского районного суда от 6 апреля 2010 года Абдуллаев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору 28 августа 2008 года примерно в 23 часа 30 минут возле кафе в п. Комсомольский между Диядиловым и Абдуллаевым произошла ссора, в ходе которой Абдуллаев из личной неприязни к Диядилову неустановленным предметом нанес удар по голове, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, консолидирующего двойного перелома нижнего края левой орбиты, искривление носовой перегородки.

В ходе судебного разбирательства возникли сомнения в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, касающиеся степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, которые не были устранены путем допроса эксперта Манджиевой.

По ходатайству защитника в соответствии со ст. 207 УПК РФ суд назначил по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением врача-офтальмолога и хирурга.

Однако согласно сообщению начальника экспертного учреждения назначенная судом экспертиза не была проведена в связи с неявкой потерпевшего на исследование и отсутствие подлинников медицинских документов.

Получив данное сообщение, суд отклонил ходатайство защитника о проведении повторной экспертизы и, указав на то, что потерпевший умышленно затягивает рассмотрение дела, постановил приговор, признав подсудимого виновным по предъявленному обвинению.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является обязательным, вне зависимости от согласия потерпевшего на ее проведение.

В судебном заседании потерпевший Диядилов пояснил, что на экспертизу не явился в связи с тем, что не был надлежаще извещен о дате, времени и месте ее проведения.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о непринятии судом предусмотренных законом мер для всестороннего рассмотрения дела, приговор суда в отношении Абдуллаева нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия приговор отменила, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Определение N 22-239/2010

15. Судебная коллегия отменила постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с его необоснованностью.

Постановлением Малодербетовского районного суда от 29 октября 2010 года уголовное дело по обвинению Масхадова по ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также в адрес начальника Следственного Управления при МВД РК вынесено частное постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению Масхадов в нарушение п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе движения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что перечисленные в обвинительном заключении пункты Правил дорожного движения не ограничивают скорость движения транспортных средств и выезд на полосу встречного движения, а потому не позволяют суду принять решение по существу дела.

Проверив материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения на территории Российской Федерации предусмотрено правостороннее движение, движение автомобиля не должно создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, перед началом маневра водитель должен подать сигнал об этом, количество полос движения определяется разметкой, а в случае ее отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, полосой встречного движения является половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Сославшись на содержание перечисленных пунктов Правил дорожного движения, судебная коллегия указала на необоснованность вывода суда о том, что они не соответствуют предъявленному обвинению, поскольку не ограничивают выезд на встречную полосу движения и не ограничивают скорость движения транспортных средств. Более того, превышение установленной скорости движения транспортного средства Масхадову не вменялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление о возвращении уголовного дела в отношении Масхадова и направила дело на новое судебное разбирательство. Также судебная коллегия отменила вынесенное судом частное постановление.

Определение N 2222-489/2010

16. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.

Постановлением судьи Приютненского районного суда от 4 октября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Бабакова о признании незаконными действий следователя, допросившего его по уголовному делу в качестве подозреваемого без участия защитника.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы в порядке досудебного контроля судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из жалобы, заявитель фактически поставил перед судом вопрос о допустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Однако судья принял такую жалобу к рассмотрению, не проверив, относятся ли ее доводы к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья провел проверку законности и обоснованности протокола допроса Бабакова в качестве подозреваемого, дав оценку его допустимости как доказательству по уголовному делу, что на досудебной стадии производства по делу является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление и прекратила производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Определение N 22к-453/2010

17. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением судьи Элистинского городского суда от 8 декабря 2010 года наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бадма-Горяеву.

В кассационной жалобе Бадма-Горяев указал на незаконность ареста земельного участка, поскольку на нем возведен недостроенный жилой дом, являющийся единственным жилищем для его семьи.

Поверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы обоснованными, указав следующее.

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения неустановленным должностным лицом своих должностных полномочий, которое незаконно оформило документы о предоставлении земельных участков для индивидуального строительства шестнадцати лицам, в том числе Бадма-Горяеву, и заключило с указанными лицами договоры аренды этих земельных участков.

В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на предоставленный Бадма-Горяеву земельный участок, мотивируя тем, что имеются оперативные данные о принятии владельцами земельных участков мер по их переоформлению на других лиц.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Бадма-Горяева, суд исходил из того, что Бадма-Горяев, приобретший право собственности на земельный участок, может переоформить его на других лиц, что в последующем может затруднить исполнение приговора в части гражданского иска или возмещения вреда, причиненного преступлением.

Между тем выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество Бадма-Горяева не основаны на законе.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий гражданину на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Бадма-Горяева зарегистрирован земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства жилого помещения. Данных о наличии в собственности Бадма-Горяева иных жилых помещений, пригодных для проживания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о наложении ареста на имущество Бадма-Горяева нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия отменила постановление Элистинского городского суда, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Определение N 22к-541/2010

18. Тяжесть преступления, в котором лицо подозревается или обвиняется сама по себе не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Элистинского городского суда от 13 ноября 2010 года в отношении Бембеева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия отменила данное постановление.

Из представленных материалов следует, что Бембеев подозревается в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, работает в должности милиционера патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, характеризуется по месту работы положительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал принятое решение тем, что Бембеев подозревается в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суд фактически обосновал принятое решение об аресте лишь тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Бембеев, при этом не привел конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд в постановлении не указал каким образом подозреваемый Бембеев, являясь рядовым милиционером патрульно-постовой службы, может использовать свое служебное положение и воспрепятствовать производству предварительного расследования.

В связи с изложенным судебная коллегия указала на незаконность и необоснованность постановления и отменила его, направив материал по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение.

(Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бембеева отказано.)

Определение N 22к-494/2010

19. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о применении залога.

Постановлением судьи Элистинского городского суда от 29 июля 2010 года в отношении Маматова, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия данное постановление отменила и материал направила на новое судебное рассмотрение, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого Маматов подозревается, а также из того, что он, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов следствия и суда.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны безусловными основаниями для избрания самой суровой меры пресечения.

Суд не принял во внимание, что, являясь гражданином Республики Узбекистан, Маматов 9 июля 2010 года получил в установленном порядке разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации - в г. Элисте Республики Калмыкия с 9 июля 2010 года по 9 июля 2013 года.

Он состоит в зарегистрированном браке и проживает с гражданкой Российской Федерации, уроженкой Республики Калмыкия М.

Из показаний Маматова следует, что он около 3 лет проживает в России и намерен получить гражданство Российской Федерации.

Эти обстоятельства суд не принял во внимание.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства органов следствия о заключении Маматова под стражу, суд фактически не рассмотрел ходатайство защитника о возможности применения залога.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником Маматова было заявлено ходатайство о применении залога в качестве меры пресечения и о продлении срока задержания для определения суммы залога.

Однако суд отклонил ходатайство защитника, мотивируя тем, что ч. 7 ст. 106 УПК РФ допускает возможность продления срока задержания только для предоставления дополнительных доказательств.

Между тем данное решение суда прямо противоречит названной норме закона.

В силу ч.ч. 2, 7 ст. 106 УПК РФ ходатайство о применении залога обязательно для применения судом наряду с ходатайством следователя об избрании иной меры пресечения. Вид и размер залога определяются судом. Суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения решения.

В нарушение приведенных норм закона суд не обсудил возможность применения залога в отношении Маматова, то есть фактически не рассмотрел ходатайство защитника.

Данное нарушение является существенным, поскольку лишило защитника и подозреваемого гарантированного права на рассмотрение заявленного ходатайства по существу.

Постановление Элистинского городского суда в отношении Маматова отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

(По результатам нового рассмотрения в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Маматова меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.)

Определение N 22к-361/2010

20. Нарушение права осужденного на защиту повлекло отмену постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора.

Постановлением Элистинского городского суда от 19 ноября 2010 года удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Утнасунова и исполнении наказания, назначенного ему по приговору суда.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.

Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Между тем вопрос об отмене условного осуждения в отношении Утнасунова рассмотрен судом в отсутствие защитника, при этом осужденному не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника бесплатно, отказ осужденного от защитника не был оформлен в письменном виде и суд не выяснил причины такого отказа.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили осужденного гарантированного законом права на защиту, и явились основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Определение N 22-522/2010

21. Право осужденного на защиту нарушено, поскольку защитник избрал позицию, противоречащую интересам подзащитного.

Постановлением Яшкульского районного суда от 26 мая 2010 года удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении осужденного Текеева.

Поданное в суд представление об отмене условного осуждения было обосновано тем, что за период испытательного срока осужденный дважды был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник является лицом, осуществляющим в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позиция адвоката не может противоречить интересам доверителя.

Из протокола судебного заседания видно, что участвующий в деле адвокат Бембеев, защищавший интересы Текеева, в судебном заседании заявил, что совершение осужденным двух административных правонарушений в период испытательного срока подтверждается имеющимся в деле протоколами и Текеев признает эти факты.

Между тем в судебном заседании осужденный Текеев отрицал свою вину в совершении административных правонарушений и не был согласен с представлением.

Таким образом, позиция защитника Бембеева при рассмотрении судом вопроса об отмене условного осуждения противоречила интересам подзащитного, что является нарушением права осужденного на защиту.

Судебная коллегия отменила постановление Яшкульского районного суда и направила материал на новое судебное рассмотрение.

Определение N 22-290/2010

22. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на досрочно снятые дисциплинарные взыскания

Постановлением Яшкульского районного суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Испатова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на частичное исправление осужденного, сослался на тяжесть совершенных им преступлений и наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Из материалов личного и судебного дела видно, что Испатов пять раз был осужден за совершение краж по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за угон автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. На момент подачи ходатайства отбыл не менее 1/3 назначенного наказания, характеризуется положительно, работает в колонии слесарем автомастерской, к работе относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии, режим отбывания наказания нарушал дважды, но взыскания сняты досрочно.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд не учел, что им были совершены преступления небольшой и средней тяжести, администрация колонии поддержала ходатайство осужденного, указав на его полное исправление, а наложенные на него в 2009 году дисциплинарные взыскания были досрочно сняты и не должны были учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление Яшкульского районного суда в отношении Испатова отменено, материал по ходатайству осужденного направлен на новое судебное рассмотрение.

Определение N 22-304/2010

***

Проведенный анализ кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия показал, что причинами отмены и изменения судебных решений продолжают оставаться неправильное применение уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Изучение допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости постоянного и глубокого изучения судьями действующего законодательства, ознакомления с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда Республики Калмыкия, повышения профессионального уровня и качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Калмыкия