Определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия

По гражданским делам

1. Обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении спора о возмещении работнику заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, является установление факта незаконного лишения работника трудиться, что привело к неполучению им заработка.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2010 года N 33-492/2010)

Эльдяев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Элистинка" (далее ЗАО "Элистинка", Общество) об изменении даты увольнения и возмещении материального вреда, причиненного невыдачей трудовой книжки, мотивируя свои требования следующим. Он работал парикмахером в ЗАО "Элистинка", приказом от 28 августа 2009 года уволен по ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовая книжка ему была выдана только 10 марта 2010 года, просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 22.500 рублей и изменить дату его увольнения с 28 августа 2009 года на 10 марта 2010 года.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Эльдяева удовлетворены частично. С ЗАО "Элистинка" в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи ему трудовой книжки, взыскано 22.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с ответчика 22500 руб., суд сослался на ст.ст. 84-1 и 234 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что трудовая книжка выдана истцу спустя более чем 6 месяцев со дня увольнения и ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было бы освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней с момента обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного спора, и подлежащими установлению судом, являются факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а также тот факт, что указанные незаконные действия работодателя препятствовали трудоустройству работника, лишили его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка.

Поскольку таких обстоятельств материалами дела в отношении Эльдяева не установлено, оснований для взыскания заработка за период со дня увольнения по день выдачи истцу трудовой книжки не имелось.

Как следует из материалов дела, Эльдяев после увольнения с должности парикмахера ОАО "Элистинка" в августе 2009 года, стал работать в этой же парикмахерской в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого был приобретен им сразу после увольнения, и имел заработок за весь период работы. Нарушение ответчиком сроков выдачи трудовой книжки не лишило истца возможности трудиться и получать доход.

2. Согласно закону увеличение любой составляющей денежного довольствия военнослужащего для исчисления пенсии, в том числе увеличение стоимости продовольственного пайка, является основанием для одновременного пересмотра размера пенсии военным пенсионерам, исходя из размера денежного довольствия по состоянию на день перерасчета пенсии.

(Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2010 года N 44г-15/2010)

Берладин обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Калмыкия о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации и районного коэффициента.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 исковые требования Берладина удовлетворены частично. С Военного комиссариата Республики Калмыкия в пользу Берладина взыскана недоплаченная сумма пенсии за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года в размере 41938,54 руб., за период с 1 января по 30 ноября 2000 года в размере 7734,12 руб., всего 49672,69 руб. В остальной части исковых требований Берладину отказано.

Апелляционным решением Элистинского городского суда решение мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 отменено в части удовлетворения исковых требований Берладина с вынесением нового решения об отказе в иске.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия отменил апелляционное решение и оставил в силе решение мирового судьи, указав в своем постановлении следующее.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что пенсии военнослужащих индексируются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей". Однако, в нарушение указанных норм ответчик, исполняя решение Лаганского районного суда от 26 октября 2006 года применил иной порядок индексации в соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1, который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ утратил силу с 01 января 2005 года. Кроме того, ответчик произвел свои расчеты на день принятия решения суда без учета индексации. Учитывая изложенное обязанность Военного комиссариата РК произвести перерасчет пенсии с последующей выплатой недополученной суммы не подлежит оспариванию.

Отменяя решение суда, и отказывая Берладину в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров" предусмотрена единовременная доплата к пенсии гражданам, являющимся пенсионерами Министерства обороны РФ. Между тем, пунктом 3 данного Указа установлено, что лица, проходившие военную службу, и получившие на основании судебных решений доплату к пенсии с учетом увеличенного на 25% оклада по воинской должности за названные в нем периоды, права на получение единовременной доплаты к пенсии, предусмотренной этим документом, не имеют. Учитывая изложенное требования истца о взыскании недоплаченной на 25% пенсии за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года, с 1 января по 30 ноября 2000 года, удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку они свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал правильность перерасчета пенсии, произведенного ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения о выплате ему с индексацией недополученных сумм пенсии за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года в связи с увеличением должностного оклада военнослужащих на 25% и за период с 1 января по 30 ноября 2000 года с учетом денежной компенсации в размере 20 руб. в сутки взамен стоимости продовольственного пайка.

Требований о взыскании недоплаченной в соответствии с Указом Президента РФ от 18 октября 2007 г. N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров" пенсии, как видно из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний, Берладиным не заявлялось.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца недополученной пенсии в соответствии с Указом Президента РФ от 18 октября 2007 г. N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров", суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконно вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, положения Указа Президента РФ от 18 октября 2007 г. N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров" не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до его принятия - в октябре 2006 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перерасчет пенсии, произведенный ответчиком из суммы денежного довольствия по состоянию на 1995-1998 годы, увеличенного на индекс потребительских цен за соответствующий период, полностью соответствует интересам истца и требованиям гражданского законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Основания пересмотра пенсий лицам, проходившим, в том числе военную службу, установлены статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, при увеличении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников одновременно с его увеличением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 2 настоящего раздела и далее по тексту допущены опечатки, вместо "в статье 1 настоящего Закона" следует читать "в статье 1 названного Закона"

В силу статьи 43 указанного Закона пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в последующих редакциях, в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается уволенным с военной службы военнослужащим, в частности, оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.

Согласно п. 8 этого постановления пенсии уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 и 10 настоящего постановления с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 2 настоящего раздела допущена опечатка, вместо "настоящего постановления" следует читать "названного постановления"

Согласно абзацу 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации было предоставлено право устанавливать военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25% за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пункта 2 настоящего раздела имеется в виду абзац 2 пункта 1 названного постановления

Во исполнение указанного Постановления Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 10 января 1995 г. N 20 о выплате с 1 января 1995 г. военнослужащим окладов с увеличением на 25% за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, увеличение любой составляющей денежного довольствия военнослужащего для исчисления пенсии, в том числе увеличение стоимости продовольственного пайка, является основанием для одновременного пересмотра размера пенсии военным пенсионерам, исходя из размера денежного довольствия по состоянию на день перерасчета пенсии.

При таких данных нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, признаны Президиумом существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых восстановление и защита нарушенных пенсионных прав истца невозможны.

Отменив апелляционное решение Элистинского городского суда, Президиум Верховного суда оставил в силе решение мирового судьи Элистинского судебного участка N 1.

3. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 августа 2010 года N 33-636/2010)

Определением судебной коллегии отменено определение Элистинского городского суда, которым прекращено производство по делу по иску Мукаевой к Мэрии г. Элисты, об устранении нарушения права на получение земельного участка в собственность.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ и исходил из того, что истец не зарегистрирована в установленном порядке как индивидуальный предприниматель, однако получает прибыль от сдачи кафе в аренду, дополнительный земельный участок желает получить для его обслуживания и обустройства, поэтому данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и в случаях, когда это предусмотрено в АПК РФ и в иных федеральных законах.

Положения, предусматривающие подведомственность арбитражного суда по спорам о нарушениях прав граждан на получение земельных участков в собственность в АПК РФ и иных федеральных законах не содержатся.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной ими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Из дела видно, что истец Мукаева не зарегистрирована в установленном порядке как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, вывод суда о прекращении данного дела в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Республики Калмыкия сделан с существенным нарушением норм процессуального права и вопреки правовой практике, изложенной в вышеназванных постановлениях.

То обстоятельство, что истец пользуется зданием кафе для получения прибыли, не может являться основанием для изменения установленной законом подведомственности.

4. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Прекращение исполнительного производства не возможно по основаниям, которые не предусмотрены федеральным законом.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2010 года N 33-612/2010)

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (взыскатель Алимов) в отношении акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга". Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 г. в отношении должника завершено конкурсное производство, общество ликвидировано.

Определением Элистинского городского суда исполнительное производство N 85/1/45438/23/2009, возбужденное 21 сентября 2009 г. на основании исполнительного листа (дубликата) N 2-9025/1995 от 10 августа 1995 г. о взыскании денежных средств с Калмыцкого Республиканского филиала АОЗТ "РДС" и АОЗТ "Русский Дом Селенга" в пользу Алимова в размере 180542 руб. 88 коп., прекращено.

Судебная коллегия удовлетворила частную жалобу Алимова и, отменив данное определение суда, отказала в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ и исходил из того, что должник - АОЗТ "Русский Дом Селенга" ликвидировано, обязательства этого общества не перешли к иным лицам, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

С этими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального загона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах. Однако судом указанные правовые нормы учтены не были.

Кроме того, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Однако как в материалах дела, так и исполнительного производства N 85/1/45438/23/2009, обозренного судом кассационной инстанции, отсутствуют сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника - акционерного общества открытого типа "Русский Дом Селенга".

По уголовным делам

1. В случае признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, суд обязан применить положения ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

(Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2010 года N 44у-101/2010)

Приговором Элистинского городского суда от 15 ноября 2004 года Печеневский осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Печеневского с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд не указал в приговоре о применении ст. 62 УК РФ, что в соответствии с общими началами назначения наказания является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что наказание осужденному назначено без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор и смягчил назначенное Печеневскому наказание с применением ст. 62 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

2. Действия виновного, связанные с совершением краж из разных источников, в разное время и не объединенные единым умыслом, образуют совокупность преступлений и ошибочно квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2010 года N 22-338/2010)

Приговором Целинного районного суда от 18 июня 2010 года Гаряев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2007 года примерно в 19 часов 20 минут в магазине "Капитал" села Троицкое Целинного района, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавца и посторонних лиц, Гаряев умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под прилавка коробку с дневной выручкой в сумме 2700 рублей. С места преступления скрылся, потратив похищенные деньги на личные нужды.

29 декабря 2007 года примерно в 17 часов в магазине "Весна" села Троицкое Гаряев, воспользовавшись тем, что продавец обслуживает покупателя, незаметно для них, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под прилавка коробку с дневной выручкой в сумме 6500 рублей. С места преступления скрылся, потратив похищенные деньги на личные нужды.

30 апреля 2010 года примерно в 17 часов 20 минут в магазине "Даяна" села Троицкое Гаряев увидел на полу под прилавком коробку с вырученными деньгами и решил их похитить. Во исполнение задуманного он умышленно, из корыстных побуждений, перегнулся через прилавок и достал коробку с деньгами, но был замечен продавцом. Несмотря на предпринимаемые продавцом меры по пресечению незаконных действий Гаряева, оттолкнул продавца, вытащил из коробки 1000 рублей и выбежал из магазина. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия по кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменила, указав на неправильное применение судом уголовного закона.

Квалифицируя действия виновного, связанные с совершением краж из магазинов "Капитал" и "Весна", суд указал, что они образуют одно продолжаемое преступление, поскольку были совершены из похожих объектов, в одинаковое время суток, одним способом, в течение непродолжительного времени и охватывались единым умыслом на совершение хищений.

Однако данный вывод не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу закона продолжаемым преступлением является деяние, складывающееся из совокупности тождественных актов, направленных к общей цели и образующих единое преступление.

Однако Гаряев совершил кражи из двух магазинов, принадлежащих разным собственникам, и в разное время. Его действия не были охвачены единым умыслом и образуют совокупность двух самостоятельных преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гаряева отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

(Приговором Целинного районного суда от 31 августа 2010 года Гаряев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.)

3. В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. При исчислении утраченного лицом заработка суд обоснованно исходил из средней заработной платы с учетом инфляции.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2010 года N 22-370/2010)

Органами предварительного следствия Яшлаев обвинялся в совершении двух преступлений, просмотренных ч. 1 ст. 286, по ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе следствия постановлением суда от 6 мая 2008 года он был временно отстранен от исполнения обязанностей главы администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Приговорами Кетченеровского районного суда от 18 августа 2009 года и от 11 января 2010 года Яшлаев оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

За ним признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Яшлаев обратился в суд с заявлением о возмещении неполученной заработной платы с учетом индексации за период отстранения от должности в связи с уголовным преследованием.

Постановлением Кетченеровского районного суда от 22 июля 2010 года заявление Яшлаева удовлетворено, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение неполученной заработной маты в сумме 709481 рубль и сумма индексации в размере 56313 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просил постановление отменить, мотивируя тем, что при расчете суммы неполученной заработной платы суд должен был исходить из среднемесячной заработной платы за год, предшествующий отстранению от должности, а не учитывать фактически начисленную среднюю заработную плату за период отстранения с учетом инфляции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 2 сентября 2010 года постановление оставила без изменения, указав следующее.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Судом установлено, что Яшлаев был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования он был отстранен от занимаемой должности главы администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и лишился заработной платы с 12 июня 2008 года по 15 марта 2010 года.

Назначенное ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ему не выплачивалось.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате отстранения от должности на период уголовного преследования Яшлаеву причинен имущественный вред в виде неполученной заработной платы.

Расчет подлежащей возмещению Яшлаеву заработной платы произведен судом на основании справки администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и надлежаще обоснован в постановлении. Оснований сомневаться в достоверности указанной справки у суда не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе порядок исчисления средней заработной платы применим преимущественно к трудовым отношениям, а не к обязательствам вследствие причинения вреда, к которым относится возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Размер индексации вреда судом правильно определен с учетом ежемесячных коэффициентов, представленных в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия признала необоснованными и оставила постановление Кетченеровского районного суда без изменения.

4. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о применении залога.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2010 года N 22к-361/2010)

Постановлением судьи Элистинского городского суда от 29 июля 2010 года в отношении Маматова, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия данное постановление отменила и материал направила на новое судебное рассмотрение, указав на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого Маматов подозревается, а также из того, что он, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов следствия и суда.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны безусловными основаниями для избрания самой суровой меры пресечения.

Суд не принял во внимание, что, являясь гражданином Республики Узбекистан, Маматов 9 июля 2010 года получил в установленном порядке разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации - в г. Элисте Республики Калмыкия с 9 июля 2010 года по 9 июля 2013 года.

Он состоит в зарегистрированном браке и проживает с гражданкой Российской Федерации, уроженкой Республики Калмыкия М.

Из показаний Маматова следует, что он около 3 лет проживает в России и намерен получить гражданство Российской Федерации.

Эти обстоятельства суд не принял во внимание.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства органов следствия о заключении Маматова под стражу, суд фактически не рассмотрел ходатайство защитника о возможности применения залога.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником Маматова было заявлено ходатайство о применении залога в качестве меры пресечения и о продлении срока задержания для определения суммы залога.

Однако суд отклонил ходатайство защитника, мотивируя тем, что ч. 7 ст. 106 УПК РФ допускает возможность продления срока задержания только для предоставления дополнительных доказательств.

Между тем данное решение суда прямо противоречит названной норме закона.

В силу ч.ч. 2, 7 ст. 106 УПК РФ ходатайство о применении залога обязательно для применения судом наряду с ходатайством следователя об избрании иной меры пресечения. Вид и размер залога определяются судом. Суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения решения.

В нарушение приведенных норм закона суд не обсудил возможность применения залога в отношении Маматова, то есть фактически не рассмотрел ходатайство защитника.

Данное нарушение является существенным, поскольку лишило защитника и подозреваемого гарантированного права на рассмотрение заявленного ходатайства по существу.

Постановление Элистинского городского суда в отношении Маматова отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

(По результатам нового рассмотрения в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Маматова меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.)