Подраздел 1. Споры, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений

Подраздел 1. Споры, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений

1.1. Период работы истца в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам не подлежал включению в специальный (медицинский) трудовой стаж.

Вопросы отнесения граждан к категории лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, определения условий назначения этой пенсии входят в компетенцию законодателя, а не суда.

Я. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность назначить Я. трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности с 24 января 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении периодов работы Я. в должности фельдшера по приему вызовов скорой помощи в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что истец в период с 01.11.1999 по 11.01.2004 осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья граждан.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Однако названным Списком не предусмотрено право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам", так как указанная должность Списком не поименована. Согласно названному Списку такое право дает трудовая деятельность в должности "фельдшер".

При этом приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 мая 2006 года N 435 тождество наименования должности "фельдшер по приему и передаче вызовов станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи" должности "фельдшер" не установлено.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам его обязанности не связаны с оказанием медицинской помощи и лечебной деятельностью. Основной обязанностью Я. как фельдшера по приему вызовов скорой помощи являлось осуществление безотказного приема и своевременная передача вызовов персоналу свободных выездных бригад.

Поскольку период работы в должности фельдшера по приему вызовов скорой помощи с 01.11.1999 по 11.01.2004 не подлежал включению в специальный стаж истца, судебная коллегия, установив отсутствие у истца на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 25-летнего стажа лечебной и иной деятельности, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", постановила решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-1632/2014.

1.2. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

З. обратился в суд с иском к ООО "Ж." о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, указав, что ответчик в нарушение требований статьи 279 Трудового кодекса РФ при увольнении его с должности директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ выплатил компенсацию в размере трех окладов вместо трехмесячной заработной платы.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования З. о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что приказом от 30 апреля 2013 года истец досрочно уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Приказом об увольнении предусмотрена выплата компенсации в размере трех окладов генерального директора предприятия. С данным приказом истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись непосредственно в приказе.

Таким образом, о размере причитающейся к выплате компенсации, исчисленной исходя из трехкратного оклада директора, следовательно, и о нарушении своего права на выплату в полном объеме компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, З. стало известно 30 апреля 2013 года, однако в установленный законом трехмесячный срок истец в суд с соответствующим заявлением не обратился.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия постановленное судом решение отменила, в удовлетворении иска отказала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.05.2014 по делу N 33-2188/2014.