Справка Архангельского областного суда от 28 апреля 2008 г. по результатам обобщения практики применения судьями районных судов административного наказания в виде административного приостановления деятельности

Справка по результатам обобщения практики применения судьями районных судов административного наказания в виде административного приостановления деятельности

28 апреля 2008 года

г. Архангельск

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на первое полугодие 2008 года.

Необходимость обобщения вызвана тем, что с 1 августа 2005 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новым видом административного наказания - административное приостановление деятельности.

С дополнением в КоАП РФ нового вида административного наказания возросло количество дел об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Например, если в 2005 году судьями области административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено по 4 делам, то в 2006 году данный вид наказания назначался по 63 делам, в 2007 году по 152 делам.

Отсутствие достаточных теоретических и практических наработок порождает сложности в правоприменительной практике, с которыми сталкиваются судьи в процессе рассмотрения дел и назначения данного вида административного наказания, поэтому проведенное обобщение представляется своевременным и актуальным.

Целью настоящего обобщения является анализ соблюдения судьями районных (городских) судов области норм административного законодательства при рассмотрении дел и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Выявление ошибок, допускаемых судьями при назначении данного вида административного наказания, и дача в необходимых случаях рекомендаций по их устранению, формирование единой судебной практики и повышение качества отправления правосудия.

1. Общая характеристика дел, поступивших на изучение

С целью обобщения истребованы все дела об административных правонарушениях, рассмотренные районными (городскими) судами области в 2007 году, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, случаев рассмотрения таких дел мировыми судьями не выявлено.

На запрос областного суда ответы поступили из всех районных (городских) судов области в установленный в запросе срок.

Всего на обобщение поступило 324 дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

По видам административных правонарушений количество дел, поступивших на обобщение, распределяется следующим образом.

- Административные правонарушения, посягающие на права граждан (глава 5) - 5 дел (1,5%);

- Административные правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6) - 61 дело (18,8%);

- Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования (глава 8) - 4 дела (1,2%);

- Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (глава 9) - 28 дел (8,7%);

- Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14) - 28 дел (8,7%);

- Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18) - 3 дела (0,9%);

- Административные правонарушения против порядка управления (глава 19) - 3 дела (0,9%);

- Нарушение требований пожарной безопасности (глава 20, ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ) - 192 дела (59,3%).

Сведения о количестве дел по видам административных правонарушений, рассмотренных судами области в 2007 году, приведены в таблице N 1, прилагаемой к справке.

Характерными ошибками и нарушениями, допускаемыми некоторыми судьями при рассмотрении дел и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, являются:

- несоблюдение требования закона о подведомственности дел судьям районных судов;

- неправильное определение субъекта административного правонарушения;

- нарушение срока рассмотрения дел;

- нарушение общих правил назначения наказания и наказания в виде административного приостановления деятельности;

- нарушение срока обращения к исполнению постановления об административном приостановлении деятельности.

2. Подведомственность дел судьям районных судов

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Административное приостановление деятельности применяется в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

К таким случаям относятся угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорение) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, совершение административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения должно быть указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям. Соответственно, должностные лица, принявшие решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, обязаны мотивировать необходимость административного приостановления деятельности лиц, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В процессе изучения выявлены дела, в которых в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям.

Должностные лица, принявшие решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, не мотивируют необходимость такой передачи, в частности не указывают, что выявленные административные правонарушения создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и что за их совершение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Например, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области направил на рассмотрение в Северодвинский городской суд дело об административном правонарушении индивидуального предпринимателя П. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что допущенные Пахомовой В.В. нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям (дело N 5-104/07).

Главный государственный инспектор Шенкурского района по пожарному надзору передал на рассмотрение судье Шенкурского районного суда дело об административном правонарушении юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не указано, что нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

По собственной инициативе судьи не вправе устанавливать наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как, во-первых, для этого требуются специальные познания; во-вторых, установление по инициативе судьи наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, что исключает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, а по иным, предусмотренным законом основаниям, дело не отнесено к компетенции судьи районного суда, такое дело судье районного суда неподведомственно.

По приведенному в качестве примера делу не имелось правовых оснований для его передачи по подведомственности судье районного суда, тем не менее, судья Шенкурского районного суда принял дело к своему производству, рассмотрел по существу и назначил юридическому лицу административное наказание в виде штрафа.

Отсутствие правовых оснований для передачи дела по подведомственности судье районного суда означает, что дело рассмотрено не правомочным судьей и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления (дело N 5-14/07).

Названное дело в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ подлежало рассмотрению органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, либо мировым судьей, если орган или должностное лицо, к которым оно поступило, передали его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

С целью недопущения нарушения подведомственности и рассмотрения дел не правомочным судьей, судье в процессе подготовки дела к рассмотрению необходимо в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. В частности, выяснить, указано ли в протоколе, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям.

Если санкция статьи административного правонарушения допускает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, но в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести мотивированное определение о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу.

3. Субъекты административных правонарушений

Административное приостановление деятельности применяется только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц (ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ).

По субъектному составу и видам административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, количество дел распределяется следующим образом:

Субъект	Всего	Виды административных правонарушений (главы КоАП РФ)								Прекращено
		5	6	8	9	14	18	19	20	ст. 2.9	ст. 24.5
Юридические лица	250	5	30	3	23	4		1	168	5	11
Индивидуальные предприниматели	74		23		2	20	2		18	7	2
Итого	324	5	53	3	25	24	2	1	186	12	13

Таким образом, из 324 дел, поступивших на обобщение, 250 дел об административных правонарушениях возбуждено в отношении юридических лиц, 74 дела в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели).

Сведения о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не представляются точными в силу следующего.

Регистрация лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуальных предпринимателей производится в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судьи не всегда учитывают правовые нормы приведенного федерального закона и в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не всегда выясняют, является ли лицо субъектом административного правонарушения, в частности, является ли оно лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Например, постановлением судьи Няндомского районного суда гражданка Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) помещения игрового зала сроком на 30 суток.

Между тем, в деле нет сведений и доказательств регистрации Д. в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из материалов дела следует, что Д. является обычным гражданином, как к гражданину наказание в виде административного приостановления деятельности к Д. не применимо (дело N 5-37/07)

Постановлением судьи Вельского районного суда П-ва, действующая на основании доверенности индивидуального предпринимателя П-ва, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли через предприятие "Хлебопекарня" сроком на 60 суток. П. запрещено производство хлеба и хлебобулочных изделий.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации указанных граждан в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и принадлежности кому-либо из них предприятия "Хлебопекарня".

Согласно содержащимся в нотариально удостоверенной доверенности сведениям, индивидуальный предприниматель П-в уполномочил П-ву быть его представителем и совершать от его имени перечисленные в доверенности юридически значимые действия. Предприятие "Хлебопекарня" в доверенности не упоминается. Между сторонами заключен гражданско-правовой договор поручения, поэтому субъектом административного правонарушения будет не поручитель, а лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по производству хлеба и хлебобулочных изделий (дело N 5-56/07).

При проверке цеха переработки древесины, принадлежащего Е., осуществляющего в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей.

Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен не в отношении Е., а в отношении гражданки Б., которая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Е., управляла и распоряжалась его имуществом.

Следовательно, между сторонами имело место заключение договора поручения (глава 49 ГК РФ) и субъектом административного правонарушения являлся Е.

Тем не менее, постановлением судьи Каргопольского районного суда к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ привлечен не Е., а его представитель Б., при этом административное наказание в виде штрафа ей назначено не как гражданину, а как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым она не являлась (дело N 5-8/07).

4. Срок рассмотрения дел

Для дел об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, статьей 29.6 КоАП РФ установлен общий пятнадцатидневный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях (часть 1) и сокращенный пятидневный срок рассмотрения (часть 5).

Пятнадцатидневный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц с обязательным вынесением мотивированного определения о продлении срока (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).

В сокращенный пятидневный срок рассматриваются дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, данный срок продлению не подлежит.

Нарушение срока рассмотрения дел, установленного ч.ч. 1, 5 ст. 29.6 КоАП РФ, особенно дел, по которым существует угроза жизни или здоровью людей, безопасности общества и государства, недопустимо, поскольку приводит к продолжению эксплуатации опасных объектов.

С целью защиты охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства и устранения выявленной опасности такие дела должны рассматриваться немедленно либо в установленный законом пятидневный срок.

Изучением дел выявлено, что судьи районных судов не всегда соблюдали установленный законом срок рассмотрения дел.

Из 324 дел, поступивших на обобщение, в сокращенный пятидневный срок рассмотрено 72 дела, в пятнадцатидневный срок рассмотрено 208 дел. В срок свыше пятнадцати дней рассмотрено 44 дела, при этом только по 8 из них выносились определения о продлении срока рассмотрения дела, следовательно, 36 дел рассмотрены судьями с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока рассмотрения.

Например, дело об административном правонарушении ГУК Поморская государственная филармония" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ передано в Октябрьский районный суд для рассмотрения 10 мая 2007 года, а рассмотрено по существу 22 июня 2007 года (дело N 5-53/07).

Причиной длительного рассмотрения дела явилась, по мнению судьи, необходимость участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела без указания причины отложения.

Дело N 5-18/07 по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ рассмотрено судьей Плесецкого районного суда на 33 день со дня поступления в суд. Определение о продлении срок рассмотрения дела судьей не выносилось.

По 42 делам из 324, поступивших на обобщение, применялся временный запрет деятельности, однако в установленный ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ пятидневный срок рассмотрено только 28 дел.

Целью временного запрета деятельности является предотвращение угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Срок временного запрета деятельности не продлевается, по истечении пяти дней меры временного запрета деятельности утрачивают силу и деятельность производственных участков, эксплуатация агрегатов, объектов, зданий и сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказание услуг возобновляется. С возобновлением их деятельности вновь возникает угроза причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Если применен временный запрет деятельности, то в силу ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее 5 суток с момента фактического прекращения деятельности. Продление сокращенного пятидневного срока рассмотрения дел не допускается, и срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

С целью соблюдения установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении судье еще на стадии подготовки дела к рассмотрению необходимо выяснить, имело ли место фактическое приостановление деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Представляется, что если временный запрет деятельности фактически не применялся и фактическое приостановление деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг не производилось, тогда дело может быть рассмотрено не в пятидневный, а в пятнадцатидневный срок.

По делу N 5-15/07 применен временный запрет эксплуатации козлового крана, в тот же день 16 мая 2007 года материалы дела переданы на рассмотрение в Плесецкий районный суд.

Несмотря на установленное законом требование о сроке рассмотрения дела, по которому применен временный запрет деятельности, судья определением от 1 июня 2007 года продлил срок рассмотрения дела и рассмотрел дело только 14 июня 2007 года.

Дело в отношении ОАО "Коряжемское" по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ поступило в Коряжемский городской суд 30 июля 2007 года, рассмотрено 14 августа 2007 года. В материалах дела имеется протокол о временном запрете эксплуатации опорного крана, подвесного крана, заточного станка, угловой шлифовальной машины, следовательно, дело подлежало рассмотрению в пятидневный срок с момента фактического прекращения их деятельности (дело N 5-35/07).

Коношским районным судом рассмотрено 4 дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. По всем делам применен временный запрет эксплуатации агрегатов, тем не менее, в нарушение ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ все 4 дела рассмотрены судьей в пятнадцатидневный срок (NN 5-1, 5-2, 5-3, 5-4.)

В качестве положительного примера соблюдения установленного законом срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, следует привести практику рассмотрения дел судьями Котласского городского суда (дело NN 5-22, 5-23, 5-24, 5-50, 5-52, 5-140).

Например, по делу N 5-23/07 временный запрет деятельности ОАО "Котлас-Молоко" применен 1 марта 2007 года, в тот же день дело передано в суд для рассмотрения и рассмотрено судьей 5 марта 2007 года.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мотивирована необходимость назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности и срок административного приостановления. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности, указаны мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения постановления. В тот же день после вынесения постановление для немедленного и принудительного исполнения направлено в службу судебных приставов.

Положительным примером своевременного и правильного рассмотрения дел является практика судьи Вилегодского районного суда (дело NN 5-16 и 5-19).

Дела об административном правонарушении юридических лиц по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ переданы в суд на рассмотрение 24 августа и 3 сентября 2007 года и рассмотрены судьей, соответственно, 28 августа и 6 сентября.

Постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мотивирована необходимость назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указаны конкретные виды деятельности, подлежащие приостановлению, и срок административного приостановления. Постановления в день вынесения направлены в службу судебных приставов для немедленного и принудительного исполнения.

5. Практика назначения наказаний

Практика назначения наказаний по делам об административных правонарушениях характеризуется следующим образом.

Субъект	Всего лиц	Виды административных наказаний			Прекращено
		предупреждение	штраф	приостановление деятельности	ст. 2.9	ст. 24.5
Юридические лица	250	44	67	123	5	11
Индивидуальные предприниматели	74	10	34	21	7	2
Итого	324	54	101	144	12	13

Сведения о практике назначения наказаний среди судов приведены в таблице N 2, прилагаемой к справке.

Согласно статистическим данным в 2007 году административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено по 152 делам.

Из 324 дел, поступивших на обобщение, административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено по 144 делам.

Несовпадение количества дел, по которым назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, обусловлено, видимо, неполным предоставлением дел некоторыми судами области.

Изучение дел показало, что некоторые судьи не учитывают, что административное приостановление деятельности назначается в случае угрозы причинения вреда либо фактического причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и является крайней и вынужденной мерой пресечения противоправной деятельности.

Материалы дел подтверждают, что решение о передаче дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, на рассмотрение судье районного суда принималось должностными лицами после неоднократного направления правонарушителям представлений и предупреждений, которые не дали положительных результатов.

Естественно, такая передача дела не означает, что судьей непременно должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

К назначению такого вида наказания судье необходимо подходить предельно внимательно, не допускать применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Решение о приостановлении деятельности необходимо принимать после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности. В полном объеме должны быть учтены как общие правила назначения административного наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установленные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Изучение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, показало, что судьи не всегда с достаточной полнотой учитывают характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мотивы совершения правонарушения и степень вины правонарушителя.

Не приводят сведения, характеризующие отношение лица к совершенному деянию и какие конкретно меры оно приняло либо принимает в целях устранения допущенного административного правонарушения и устранены ли допущенные нарушения.

Не исследуют вопрос о наличии и степени угрозы жизни или здоровью людей либо угрозе причинения вреда иным охраняемым общественным правоотношениям, в том числе в случае продолжения деятельности юридического лица либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судьи обязаны мотивировать решение по делу, однако, некоторые судьи, ограничиваясь общей фразой об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств, не указывают, какие конкретно обстоятельства являются смягчающими либо отягчающими административную ответственность. Не приводят мотивы принятия решения по всем вопросам, относящимся к назначению административного наказания.

При наличии в санкции статьи альтернативного наказания некоторые судьи в постановлениях не указывают причины наложения административного наказания в виде предупреждения, штрафа или административного приостановления деятельности. В таких постановлениях вопрос о назначении либо не назначении альтернативного наказания даже не обсуждался.

а. практика назначения административного наказания в виде предупреждения

Из 324 дел об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное приостановление деятельности, и которые поступили на обобщение, по 54 делам, что составляет 16,7%, судьи назначали административное наказание в виде предупреждения.

Назначая административное наказание в виде предупреждения, некоторые судьи не учитывают, что предупреждение выносится только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Например, санкция ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, такое наказание может быть назначено при условии, что допущенное административное правонарушение не создает угрозы жизни или здоровью людей либо угрозы причинения вреда иным охраняемым общественным правоотношениям и не представляет значительной общественной опасности.

Для принятия решения о назначении административного наказания в виде предупреждения судьи обязаны в полном объеме учесть общие правила назначения административного наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установленные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Выяснить наличие и степень угрозы допущенного правонарушения, и какие конкретно приняты меры по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, показало, что, несмотря на многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дел, и представляющие угрозу жизни и здоровью людей, а так же несмотря на непринятие должностными лицами реальных мер по устранению этих нарушений, мерой наказания судьи избирали предупреждение.

Например, судьи Котласского районного суда по 8 делам из 9 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, назначили наказание в виде предупреждения.

В частности, судья Котласского районного суда обосновал назначение административного наказания в виде предупреждения тем, что лицо впервые привлекается к административной ответственности и полностью признает свою вину в совершенном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судья не учел, что они не отнесены ст. 4.2. КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (дело NN5-14, 5-15, 5-22).

Судья Онежского городского суда установил, что юридическим лицом допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном жилом доме. Установив данный факт, судья, тем не менее, назначил юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения (дело N 5-5/07).

Судья Октябрьского районного суда, рассмотрев дело, признал установленной вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив, что нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей, судья назначил юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения (дело N 5-58/07).

Приводимые в некоторых постановлениях мотивы назначения административного наказания в виде предупреждения не всегда убедительны.

Например, постановлением судьи Шенкурского районного суда юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (дело N 5-8/07.).

Назначая административное наказание в виде предупреждения, судья в качестве доказательства принятия правонарушителем мер по устранению нарушений противопожарной безопасности принял заверение законного представителя юридического лица, что в настоящее время ими составлена смета на смену пожарной сигнализации, что они ждут поступления финансовых средств и нашли человека, который все сделает.

б. практика назначения административного наказания в виде штрафа

Административное наказание в виде штрафа назначено по 101 делу из 324 дел, поступивших на обобщение (31,2%).

При назначении административного наказания в виде штрафа судьи не всегда с достаточной полнотой учитывают характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, степень вины и конкретные сведения, характеризующие личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение. Не исследуют вопрос о степени угрозы жизни или здоровью людей и угрозы причинения вреда иным охраняемым общественным правоотношениям.

Не учитывают, что административное наказание в виде штрафа не всегда обеспечивает выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, не всегда способствует устранению выявленных нарушений и достижению цели предотвращения причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Например, в протоколе об административном правонарушении и определении о передаче дела на рассмотрение суда государственным инспектором по пожарному надзору установлено и указано, что в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Заречная начальная школа - детский сад" допущены нарушения Правил пожарной безопасности.

Допущенные нарушения создают угрозу возникновения пожара, жизни и здоровья людей, за что в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Судья Каргопольского районного суда, рассмотрев дело, признал указанное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

При этом судья оставил без внимания, надлежащей проверки и правовой оценки доводы должностных лиц государственного пожарного надзора, что допущенные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, жизни и здоровья, и не мотивировал не назначение административного приостановления деятельности юридического лица (дело N 5-25/07).

Встречаются постановления, в которых решение о назначении штрафа и его размер никак не мотивированы, например, постановление судьи Холмогорского районного суда от 28 сентября 2007 года (дело N 5-10.).

По данному делу следует отметить и то, что в постановлении не указаны не только статьи 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, но и статья КоАП РФ, на основании которой судья назначил штраф.

В постановлении судьи Виноградовского районного суда необходимость назначения штрафа мотивирована тем, что такое наказание будет достаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение, а также предупредит совершение новых правонарушений (дело N 5-7).

Судья Приморского районного суда обосновал необходимость назначения юридическому лицу штрафа тем, что штраф является достаточным для понуждения к устранению нарушений Правил пожарной безопасности (дело N 5-51/07).

В нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ некоторые судьи не указывают информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие единства судебной практики по применению данного положения закона наблюдается даже в рамках одного и того же суда.

Например, судья Онежского городского суда указывает в выносимых им постановлениях информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (дело N 5-28/07).

Судья того же суда, напротив, такую информацию в постановлениях не указывает (дело N 5-27/07).

в. практика назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности

Административное приостановления деятельности назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, например, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и если предотвращение указанных обстоятельств иными способами невозможно.

Изучение дел показало, что 44,4% назначенных судьями наказаний составляют наказания в виде административного приостановления деятельности. В частности, из 324 дел, поступивших на обобщение, административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено по 144 делам.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья в силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обязан мотивировать, почему избирает именно данный вид наказания, и почему другой менее строгий вид наказания не обеспечит предотвращение угрозы жизни или здоровью людей.

Приведенное требование закона некоторыми судьями не всегда соблюдается, вследствие чего в их постановлениях отсутствует мотивировка, почему избран именно данный вид наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное приостановление деятельности, судье необходимо установить, какой конкретно вид деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Установив такой вид деятельности, судья в постановлении в соответствии с требованием ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ указывает конкретный вид деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридического лица, подлежащий административному приостановлению.

Изучением дел выявлены постановления, которыми приостановлена не конкретная деятельность, создающая угрозу охраняемым общественным правоотношениям, а всякая деятельность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридического лица.

Например, постановлением судьи Котласского городского суда религиозная организация - церковь евангельских христиан баптистов г. Котласа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток.

Приостанавливая деятельность религиозной организации, судья не учел положение ст. 28 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", гарантирующих гражданам и религиозным организациям право свободы вероисповедания и распространения религиозных убеждений.

Приостановление деятельности религиозного объединения (ликвидация религиозной организации и запрет на деятельность религиозной организации или религиозной группы) допускается по основаниям и в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Уполномоченные органы не обращались в суд с заявлением о приостановлении деятельности религиозного объединения (ликвидации религиозной организации и запрете на деятельность религиозной организации или религиозной группы) в порядке и по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В отношении религиозной организации возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в здании церкви, соответственно, приостановлению подлежала не деятельность религиозной организации, а её деятельность по эксплуатации здания церкви (дело N 5-16/07).

Нарушение Правил пожарной безопасности выявлено в помещении котельной магазина ООО "Исток-1", следовательно, административному приостановлению подлежала деятельность ООО "Исток-1" по эксплуатации котельной.

Постановлением судьи Соломбальского районного суда от 10 апреля 2007 года приостановлена деятельность всего Общества, при этом название Общества в постановлении не указано, тем самым субъект административного правонарушения не установлен, и наказание нельзя считать назначенным.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

По данному делу следует отметить и то, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд направил на исполнение в службу судебных приставов не постановление по делу об административном правонарушении, а исполнительный лист, при этом направил не в день вынесения постановления, а 20 апреля 2007 года. Служба судебных приставов Отдела судебных приставов Соломбальского округа исполнительный лист возвратила.

Постановление направлено судом на исполнение в службу судебных приставов 11 мая 2007 года, то есть через месяц после его вынесения, в службу судебных приставов постановление поступило 16 мая 2007 года, исполнено 13 июня 2007 года (дело N 5-8/07).

Постановлением судьи Северодвинского городского суда приостановлена деятельность Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Спорттовары" на срок 30 суток.

Приостанавливая деятельность предприятия, судья не учел, что приостанавливается не деятельность предприятия вообще, а его деятельность по эксплуатации тех зданий, сооружений и агрегатов, которые создают угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Поэтому судье в постановлении необходимо было указать конкретные виды деятельности, в отношении которых назначено административное наказание в виде административного приостановления (дело N 5-32/07).

Судья Приморского районного суда постановлением от 17 декабря 2007 года признал муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного приостановления деятельности без указания конкретных видов деятельности, подлежащих приостановлению. Не указаны мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения наказания, и способ исполнения (дело N 5-48/07).

Назначая наказание лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного приостановления осуществления предпринимательской деятельности, судьям следует учитывать положение ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию относится к гражданской правоспособности, установленной статьями 8 и 17 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности, иначе как в случаях и порядке, установленных законом.

Таким образом, правоспособность, как субъективное право гражданина свободно избирать род деятельности, защищается государством, и может быть ограничено иначе, как в случаях и порядке, установленных законом.

Поэтому назначение административного наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного приостановления деятельности означает не приостановление его права заниматься предпринимательской деятельностью вообще, а приостановление его права заниматься осуществлением отдельных конкретных видов деятельности (выполнение работ, оказание услуг).

Если угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, обществу либо государству исходит от принадлежащих предпринимателю зданий, сооружений, агрегатов, вследствие нарушения установленных законодательством правил их эксплуатации, то приостанавливается не предпринимательская деятельность гражданина, а его деятельность по эксплуатации эти зданий, сооружений и агрегатов.

В связи с этим в постановлении должен быть указан конкретный вид деятельности, конкретные здания, сооружения, агрегаты, в отношении которых назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

6. Срок административного приостановления деятельности

Максимальный срок административного приостановления деятельности составляет 90 суток.

Изучение дел показало, что в большинстве случаев срок административного приостановления деятельности устанавливался судьями произвольно, без приведения каких-либо мотивов и обоснований его продолжительности. Не всегда указывается начало и окончание срока административного приостановления деятельности, в то время как указание конкретного срока административного приостановления деятельности имеет важное значение для последующего исполнения судебным приставом- исполнителем постановления судьи.

Например, постановлением судьи Плесецкого районного суда ЗАО "Ярнемалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности козлового крана на срок девяносто суток.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья не мотивировал необходимость приостановления деятельности козлового крана именно на 90 суток, не исследовал вопрос о том, какой срок необходим ЗАО "Ярнемалес" для устранения выявленных нарушений

Аналогичное постановление судья вынес в отношении индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. Назначив максимальный срок приостановления деятельности, судья не мотивировал причину назначения максимального срока наказания и при этом административное приостановление деятельности назначил на срок до 90 суток, тогда как в постановлении должен быть указан конкретный срок приостановления деятельности (дело N 5-15/07 и N 5-16/07).

Постановлением судьи Коряжемского городского суда юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Назначение максимального срока административного приостановления деятельности юридического лица никак не обоснованно (дело N 5-5/07).

Постановлением судьи Плесецкого районного суда П., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе - павильона на срок 7 суток.

Судьей установлено, что П. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, и что допущенные нарушения создают реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний среди населения (отравлений).

Определяя срок административного приостановления деятельности кафе - павильона в 7 суток, судья не указал причины установления именно этого срока административного приостановления деятельности, и не исследовал вопрос о том, достаточен ли этот срок для устранения допущенных нарушений (дело N 5-27/07).

Подобный подход судей к установлению срока административного приостановления деятельности представляется неправильным.

Несмотря на то, что ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ предусматривает возможность досрочного прекращения административного приостановления деятельности, судьи в силу требования ч. 2 ст. 1.6 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обязаны обеспечить законность при применении мер административного принуждения и мотивировать решение о сроке административного приостановления деятельности.

С целью правильного установления срока административного приостановления деятельности судье следует выяснять у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц их реальную возможность приступить к устранению выявленных административных правонарушений.

В частности, выяснить наличие средств и материалов, а также времени, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, влекущие применение административное приостановление деятельности. На основании установленного, мотивировать определение срока административного приостановления деятельности.

7. Мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения наказания

При назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Указанные мероприятия состоят в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, в эксплуатации агрегатов, объектов, зданий, сооружений, и осуществлении отдельных видов деятельности (работ), оказании услуг.

В случае, если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указываются меры, необходимые для приостановления операций по счетам. Приостановление операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций по данным счетам.

Изучение дел показало, что в судебных постановлениях не всегда указываются мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности и не всегда указываются способы исполнения данного вида административного наказания.

Например, из 144 постановлений о наложении административного взыскания в виде административного приостановления деятельности, вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, разрешен только в 37 постановлениях.

Как правило, в резолютивной части постановления содержится общая фраза о назначении лицу наказания в виде административного приостановления деятельности без указания на то, какой конкретно вид деятельности лица подлежит приостановлению и каким способом исполнять назначенное административное наказание.

Имеют место постановления, которыми приостановлена не конкретная деятельность, создающая угрозу охраняемым общественным правоотношениям, а всякая деятельность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридического лица.

Например, судья Няндомского районного суда признал муниципальное учреждение культуры "Центр Культуры и Досуга "Мошинский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток и запретил муниципальному учреждению культурную деятельность на указанный срок в здании учреждения культуры.

Согласно п. 2 Устава культурная деятельность муниципального учреждения культуры "Центр Культуры и Досуга "Мошинский" является основным уставным видом деятельности. Культурная деятельность муниципального учреждения культуры, как основной уставной вид деятельности, не создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей возникла вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания учреждения культуры, поэтому запрещать следовало не культурную деятельность муниципального учреждения культуры, а эксплуатацию здания (дело N 4-5/07).

Постановлением судьи Каргопольского районного суда приостановлена деятельность здания столовой муниципального образовательного учреждения "Заречная начальная школа - детский сад".

В качестве способа исполнения назначенного наказания судья запретил посещение детьми и иными гражданами и эксплуатацию помещений здания столовой, кроме нужд устранения выявления нарушений правил пожарной безопасности (дело N 5-17).

Постановление судьи по делу об административном правонарушении является актом правосудия, влекущем юридические последствия, и, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении, в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил судья.

Приведенное постановление вызовет затруднения при его исполнении, поскольку касается неопределенного круга лиц, не являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, и из постановления непонятно, кому запрещено эксплуатировать помещение здания столовой - муниципальному образовательному учреждению или детям и иным гражданам.

С целью единообразного и правильного назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности судье при рассмотрении дела необходимо установить, какой конкретно вид деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Если, например, угроза жизни и здоровью людей исходит от башенного крана либо гамма-терапевтического аппарата вследствие нарушения правил их эксплуатации, то приостановлению подлежит не деятельность строительной организации вообще или деятельность учреждения здравоохранения, а деятельность указанных юридических лиц по эксплуатации башенного крана и гамма-терапевтического аппарата.

С целью правильного определения способа исполнения назначенного административного наказания, судье следует выяснить, в чем конкретно заключается эксплуатация здания, сооружения (башенного крана, гамма-терапевтического аппарата), иного агрегата.

Установив вид деятельности, создающий угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, судья указывает в постановлении конкретный вид деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридического лица, подлежащий административному приостановлению. Способом исполнения назначенного административного наказания судья указывает запрещение эксплуатации опасных объектов согласно их функциональному назначению, например, эксплуатацию того же башенного крана или гамма-терапевтического аппарата. Запрещение эксплуатации опасных объектов согласно их функциональному назначению не должно влечь за собой запрещение лицу производить работы по их демонтажу, ремонту, переустройству и переоборудованию.

8. Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом - исполнителем немедленно после вынесения такого постановления, а не после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ).

Изучение дел показало, что некоторые судьи направляют постановление на исполнение в службу судебных приставов не после его вынесения, а после вступления постановления в законную силу.

Например, постановлением судьи Пинежского районного суда от 5 февраля 2007 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В службу судебных приставов постановление направлено на исполнение 16 февраля 2007 года, т.е. после вступления его в законную силу, исполнительное производство возбуждено 22.02.2007 г. (дело N 5-3/07).

Постановлением судьи Няндомского районного суда от 5 июля 2007 года юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток. Копия постановления передана судебному приставу-исполнителю для исполнения 17 июля 2007 года, после вступления его в законную силу (дело N 5-20/07).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") требования исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан начать исполнение постановления не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из приведенных примеров видно, что судебный пристав-исполнитель приступал к исполнению постановления по истечении нескольких дней после его поступления в службу судебных приставов.

Следует отметить и то, что судьи не всегда указывают в резолютивной части постановления, что оно подлежит немедленному исполнению. Так, из 144 дел, по которым назначено административное приостановление деятельности, только в 54 постановлениях указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие в постановлении указания о немедленном исполнении и не соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" о немедленном исполнении постановления об административном приостановлении деятельности приводит к продолжению эксплуатации объектов, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Положения ст. 32.12 КоАП РФ о немедленном исполнении постановления касаются обязанностей судебного пристава-исполнителя, но не судьи, но поскольку в силу ст. 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном
правонарушении к исполнению возлагается на судью, назначившего административное приостановление деятельности, судьи обязаны осуществлять контроль за исполнением вынесенных ими постановлений. В порядке осуществления такого контроля судьи вправе требовать от органов, осуществляющих исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, предоставлять сведения об исполнении постановлений.

Изучение дел показало, что после направления постановления в службу судебных приставов судьи, не всегда осуществляют надлежащий контроль за исполнением вынесенных ими постановлений. Запросы-напоминания о результатах исполнения не направляются, не выясняется, какие конкретно приняты меры по исполнению постановлений, не производится сверка исполнения судебных постановлений.

Так из 144 дел, по которым назначено административное приостановление деятельности, запросы о результатах исполнения направлялись в службу судебных приставов только по 15 делам. По остальным делам, как, например, по делам N 5-10/07 Лешуконского районного суда, N 5-5/07 Красноборского районного суда и NN 5-10/07 и 5-17/07 Шенкурского районного суда, отсутствуют не только запросы о результатах исполнения, но и сведения о направлении постановлений в службу судебных приставов-исполнителей.

Имеют место случаи, когда запрос направлялся спустя значительное время после истечения срока административного приостановления деятельности.

Например, постановление судьи Приморского районного суда об административном приостановлении деятельности юридического лица на срок 60 суток вынесено 30 июля 2007 года, в службу судебных приставов на принудительное исполнение направлено 21 августа 2007 года, постановление исполнено 20 ноября 2007 года. Запрос в службу судебных приставов о результатах исполнения постановления суд направил только 21 ноября 2007 года (дело N 5-25).

Выявлены два дела, по которым постановления направлены для исполнения не в службу судебных приставов-исполнителей, а в орган, составивший протокол об административном правонарушении. Так по делу N 5-02/07 Мирнинского городского суда копия постановления для исполнения направлена начальнику территориального отдела Роспотребнадзора в Плесецком районе, по делу N 5-16/07 Соломбальского районного суда копия постановления направлена на исполнение в ОГПН Соломбальского округа.

9. Досрочное прекращение административного приостановления деятельности

Частями 3, 4 статьи 32.12 КоАП РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Изучением дел установлено, что из 144 постановлений о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ходатайство о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности подано по 30 делам, 21 ходатайство удовлетворено, в удовлетворении 9 ходатайств отказано.

Лицо, обращающееся с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, обязано доказать устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Такими доказательствами в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть приказы и распоряжения по устранению выявленных нарушений, договоры на выполнение работ по устранению выявленных нарушений, акты приемки выполненных работ и введения в эксплуатацию автоматизированных систем, оборудования, зданий и сооружений, другие документы.

Вместе с тем, следует учитывать, что приложенных к ходатайству доказательств об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, недостаточно для досрочного прекращения исполнения административного наказания.

В силу требования ст. 32.12 КоАП РФ судья в обязательном порядке запрашивает письменное заключение должностного лица, уполномоченного в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, с перечислением фактов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Данное заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд. При этом в судебное заседание вызываются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Постановлением судьи Каргопольского районного суда от 11 сентября 2007 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

По ходатайству заведующей учреждением судья вынес постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указанного учреждения. При этом судья в нарушение ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ не запросил письменное заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, с перечислением фактов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности учреждения. Законный представитель юридического лица в судебное заседание не вызывался (дело N 5-26/07).

Судья Каргопольского районного суда не истребовал письменное заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности юридического лица (дело N 5-13/07).

Постановлением судьи Вельского районного суда от 2 июля 2007 года приостановлена деятельность магазина "Ольга" на срок 20 суток.

Магазин "Ольга", как следует из протокола о временном запрете деятельности и протокола об административном правонарушении, расположен на остановке автобуса N 3 на ул. Дзержинского в г. Вельске.

По ходатайству индивидуального предпринимателя судья постановлением от 20 июля 2007 года досрочно прекратил административное приостановление деятельности названного магазина.

При этом судья в нарушение требования ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ не запросил письменное заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении с указанием фактов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Сославшись на приложенное к ходатайству санитарно-эпидемиологическое заключение, судья не учел, что в нем не приведены факты, свидетельствующие об устранении обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, и послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Не принял судья во внимание и то, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано не на магазин "Ольга", а на павильон "Ольга", который расположен на ул. Дзержинского у дома N 114 в г. Вельске. В деле отсутствуют доказательства, что магазин "Ольга" и павильон "Ольга" это один и тот же объект, расположенный по одному адресу (дело N 5-43/07).

Имеют место случаи, когда судьи прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности после истечения срока административного приостановления деятельности.

Например, постановлением судьи Вельского районного суда от 7 сентября 2007 года муниципальное общеобразовательное учреждение "Тегринская средняя общеобразовательная школа N 22" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности столовой школы и детского сада N 54 на 30 календарных дней с 8 сентября 2007 года по 7 октября 2007 года.

Директор школы 3 октября 2007 года обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания.

В нарушение требования ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ о рассмотрении ходатайства в пятидневный срок со дня поступления в суд, судья рассмотрел ходатайство 11 октября 2007 года после истечения срока административного приостановления деятельности столовой школы и детского сада N 54.

Согласившись с заключением должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, об устранении в столовой школы обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, судья прекратил административное приостановление деятельности столовой школы, и возобновил ее деятельность с 12 октября 2007 года.

В отношении детского сада N 54 судья установил, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, не устранены, поэтому в удовлетворении ходатайства отказал и приостановил деятельность детского сада N 54 до 23 октября 2007 года.

Рассматривая ходатайство о досрочном прекращении административного приостановления деятельности столовой школы и детского сада N 54, судья не учел, что с истечением срока административного приостановления деятельности исполнение наказание прекращается. Закон допускает только досрочное прекращение исполнения административного приостановления деятельности объекта. По истечении срока административного приостановления деятельности названные объекты вновь продолжают работать вне зависимости от того, устранены нарушения или нет.

Если нарушения, послужившие основанием для административного приостановления деятельности объекта, не устранены, то по собственной инициативе судья не вправе продлевать срок административного приостановления.

Продлив по собственной инициативе срок административного приостановления деятельности детского сада N 54, судья не учел разъяснение, данное в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос N 31).

Между тем, в данном Обзоре разъяснено, что в случае, если правонарушение не устранено, то имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого должностными лицами, уполномоченными в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, должен составляться новый протокол. Таким образом, для административного приостановления деятельности опасного объекта необходимо вновь соблюсти всю установленную КоАП РФ процедуру и порядок привлечения лица к административной ответственности (дело N 5-57/07).

Если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного приостановления деятельности, будут устранены, то судья по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, досрочно прекращает назначенное наказание.

В постановлении указывается дата досрочного прекращения административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В качестве положительного примера рассмотрения ходатайств о досрочном прекращении назначенного судом административного приостановления деятельности следует привести практику судьи Котласского городского суда.

Например, М., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в Котласский городской суд с ходатайством о досрочном прекращении назначенного судом административного приостановления деятельности мебельного цеха "Мягкая мебель". К ходатайству приложил акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Приняв ходатайство, судья запросила письменное заключение должностных лиц государственного пожарного надзора, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, судья мотивированным постановлением, отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, удовлетворила заявленное ходатайство. В тот же день копию постановления с указанием точного времени досрочного прекращения административного приостановления деятельности направила в орган государственного пожарного надзора и службу судебных приставов (дело N 5-132/07).

10. Освобождение от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из 324 дел, поступивших на обобщение, по 12 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, производство прекращено в виду малозначительности правонарушения. Малозначительность административного правонарушения судьи усмотрели в не наступлении тяжких последствий. Практически все дела прекращены в первом полугодии 2007 года.

После изучения оснований прекращения дел об административных правонарушениях, проведенного Архангельским областным судом в первом полугодии 2007 года, и доведения результатов изучения до сведения судей, прекращение дел ввиду малозначительности правонарушений прекратилось.

В целях не допустить повторения необоснованного прекращения дел ввиду малозначительности правонарушения, судьям следует учитывать, что правонарушения, за которые в качестве меры наказания может быть назначено административное приостановление деятельности, относятся к правонарушениям с так называемым формальным составом.

Такие правонарушения признаются общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований и считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния, и наступления общественно опасного последствия не требуется.

11. Иные ошибки и нарушения

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, либо неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Судья Вельского районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынес не определение о возвращении протокола об административном правонарушении, а постановление.

Судья не учел, что постановление при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (N 5-11/07).

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Выявлены случаи, когда указанное требование закона судьями не соблюдается.

Например, ни в одном из 5 дел, поступивших из Виноградовского районного суда, судьи не указали в резолютивной части постановления статью КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Не указали на признание лица виновным в совершении правонарушения.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на статью КоАП РФ, означает, что лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию (дело NN 5-7, 5-9, 5-10, 5-11, 5-14).

Не приводя статью закона, назначал административное наказание судья (дело NN 5-8/07 и N 5-37/07 Вельского районного суда).

12. Профилактическая деятельность судей

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Изучением дел установлено, что судьями районных судов вынесено 14 представлений. Наибольшее число представлений - 8 из 14 вынесены судьями Лешуконского районного суда, судьями Вельского районного суда вынесено 4 представления, Мирнинским городским и Шенкурским районным судами вынесено по 1 представлению.

Судьи других районных (городских) судов области при наличии оснований не выносили представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Некоторые из 14 представлений вынесены не на устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а в адрес должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении в связи с допущенными ими процессуальными нарушениями.

Например, судьей Вельского районного суда вынесено представление в адрес начальника отдела государственного пожарного надзора для принятия мер по устранению и недопущению в будущем нарушения требований административного законодательства при направлении дел в суд для рассмотрения (дело N 5-36/07).

Имеют место случаи, когда судьи именуют процессуальный документ не представлением, а частным постановлением, например, судьей Вельского районного суда вынесено частное постановление в адрес главы МО "Верхнее-Шоношское" на нарушение норм законодательства и несоблюдение положений о финансировании МУК "Комсомольский сельский дом культуры" (дело N 5-33/07).

13. Нарушения, допущенные должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении

а. Нарушение требований к составлению протокола об административном правонарушении

В силу требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическом лице, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучение дел показало, что должностные лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, не всегда правильно устанавливают и указывают в протоколе об административном правонарушении, сведения о субъекте административного правонарушения.

Примеры неправильного установления субъекта административного правонарушения приведены в разделе 3 справки.

В качестве события административного правонарушения должностное лицо обязано указать в составленном им протоколе об административном правонарушении обстоятельства и привести доказательства, что деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридических лиц наносит ущерб охраняемым общественным правоотношениям, гражданам, обществу и государству, либо указать на то, что существует реальная угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, причинения материального ущерба и вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Требование ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости указания в протоколе события административного правонарушения, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, не всегда соблюдается.

Например, в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела на рассмотрение суда не содержится выводов, что выявленные в котельной нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу жизни или здоровью людей либо причинения вреда иным охраняемым общественным правоотношениям. Не содержится выводов, что в качестве меры наказания следовало бы избрать административное приостановление деятельности котельной (дело N 5-10/07 Шенкурского районного суда).

В случае составления протокола о временном запрете деятельности должностные лица не всегда указывают, произведены ли фактически действия по временному приостановлению деятельности и какие именно.

б. Нарушение срока передачи дела в суд для рассмотрения

Срок временного запрета деятельности не должен превышать пять суток (ст. 27.17 ч. 1 КоАП РФ).

Поэтому в силу требования ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления.

Требование закона о сроке временного запрета деятельности не всегда соблюдается. Так по делу N 5-35 протокол о временном запрете деятельности составлен 25 июля 2007 года. Согласно протоколу эксплуатация подвесного крана, опорного крана, заточного станка, угловой шлифовальной машины запрещена с 25 июля 2007 года до рассмотрения дела судом. Должностное лицо не направило протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности на рассмотрение в суд немедленно после их составления, как того требует ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ. В Коряжемский городской суд на рассмотрение материалы дела поступили только 30 июля 2007 года. Дело рассмотрено судьей 14 августа 2007 года. Судья не учел, что по делу был применен временный запрет деятельности, и дело должно быть рассмотрено в пятидневный срок (Коряжемский городской суд)

Выводы:

Судьи районных судов в целом правильно применяют действующее законодательство при рассмотрении дел об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

В работе отдельных судей имеют место ошибки и нарушения в применении КоАП РФ при рассмотрении дел и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Общим недостатком в работе большинства судей является то, что они недостаточно используют право вынесения представлений по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, за которые может быть назначено административное приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Имеющиеся недостатки могут быть устранены при надлежащем соблюдении судьями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предложения:

1. Итоги обобщения судебной практики назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности доложить в судебной коллегии по гражданским делам и на заседании президиума Архангельского областного суда.

2. Обратить внимание судей районных судов на допущенные ошибки и нарушения при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

3. Копию справки для сведения направить председателям районных судов.

4. Материалы обобщения использовать при проведении семинарских занятий и учебы судей области в целях обеспечения единства судебной практики и законности при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда