Информационный бюллетень судебной практики Архангельского областного суда по делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2013 г.

Исчисление месячного срока для удержания с работника причиненного ущерба необходимо производить со дня выплаты всех сумм работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и окончательного установления размера реального причиненного работником ущерба

Юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Нарушение законодательства о труде выразилось в том, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, произведено по распоряжению работодателя позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, и отсутствовало согласие работника о добровольном возмещении ущерба.

Областной суд отменил постановление должностного лица и судебное решение и прекратил производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в силу следующего.

Из совокупного анализа статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работодателя на издание распоряжения о взыскании с виновного работника сумм ущерба возникает со дня окончательного установления размера реально причиненного работником ущерба, который может быть определен по фактическим потерям.

Днем окончательного установления работодателем размера реально причиненного работником ущерба является день, когда работодателю стало известно о возникновении ущерба, так как реальное уменьшение наличного имущества юридического лица произошло после окончательного перечисления потерпевшему денежных сумм в счет возмещение причиненного работником ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исчисление месячного срока для удержания с работника причиненного ущерба необходимо производить со дня выплаты всех сумм работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и окончательного установления размера реального причиненного работником ущерба. Счет-фактура, выставленная потерпевшим, свидетельствовала о причинении ущерба, но не свидетельствовала о причинении ущерба работодателю.

Удержания из заработной платы работника произведены работодателем в соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Месячный срок, в течение которого работодатель вправе самостоятельно принять решение о взыскании ущерба, не истек. Ущерб взыскан в размере, не превышающем среднемесячный заработок работника.

Таким образом, юридическое лицо не совершило противоправных, виновных действий, за которые частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях установлена административная ответственность (N 7р-295).

Индивидуальный трудовой спор по поводу установления и начисления заработной платы разрешается в порядке гражданского судопроизводства

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе прекратил производство по административному делу за отсутствием в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, судья не учел, что между индивидуальным предпринимателем и работником возник индивидуальный трудовой спор по поводу установления и начисления заработной платы.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Индивидуальный трудовой спор по поводу установления и начисления заработной платы разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому государственный инспектор труда (по правовым вопросам) правильно прекратил производство по административному делу за отсутствием в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения (N 7р-303).

Понятие "должностное лицо" может быть использовано в значениях, установленных иными законодательными и подзаконными актами

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору заместитель директора юридического лица привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что заместитель директора не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, понятие которого дано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что к должностным лицам относятся, в том числе лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Использование понятия должностного лица, данного в названном Постановлении, допустимо при рассмотрении названного дела, поскольку оно согласуется с понятием должностного лица, приведенного в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не выяснил, кто является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в силу чего на должностное лицо возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следствие, судья не выяснил, надлежащим ли образом иное должностное лицо исполнило свои служебные обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, были ли предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме (N 7р-308).

Судья обязан принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности

Продавец продовольственных товаров привлекался к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетний - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о том, кто из продавцов допустил продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, не выяснялся ни сотрудником полиции, ни судьей, пересматривающим постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из приобщенной к материалам дела справки торгового предприятия следует, что в указанное время в магазине осуществляли торговую деятельность два продавца.

Сотрудник полиции, составивший рапорт и протокол об административном правонарушении, не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что именно данный продавец допустил нарушение установленного законом запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

В объяснениях свидетеля и несовершеннолетнего также неуказанно, какой именно продавец допустил продажу алкогольной продукции.

Продавец, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отрицал факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В нарушение процессуальных требований судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не вызвал и не опросил свидетелей и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, как следствие, не выяснил, кто из продавцов допустил нарушение закона о запрещении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции (N 7р-422; N 7р-432).

Судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения

Областным судом отменено постановление судьи районного суда в силу следующего.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 июня 2013 года, направлялась лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 04 июня 2013 года простой почтовой корреспонденцией, доказательства получения судебного извещения в деле отсутствуют.

Телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела направлена лицу за пять минут до начала судебного заседания, а именно, 10 июня 2013 года в 8 часов 55 минут, в то время как судебное заседание назначено на 10 июня 2013 года на 9 часов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан не только заблаговременно уведомить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться в факте такого извещения, что это лицо располагает соответствующей информацией, не уклоняется от ее получения и имеет возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела.

Направление извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении за пять минут до его рассмотрения нельзя признать заблаговременным и надлежащим извещением.

Кроме того, из детализации услуг связи следует, что в период с 04 часов 06 минут до 09 часов 19 минут 10 июня 2013 года звонков и смс-сообщений из суда на телефонный номер не поступало.

Допущенное судьей процессуальное нарушение лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты его прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (N 7п-189).

Недопустимо вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, не привлекая его к участию в деле и не извещая о времени и месте его рассмотрения, и при этом вошел в обсуждение вопроса о наличии вины потерпевшего в несоблюдении правил дорожного движения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведения о потерпевшем имелись в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, однако судья не привлекал его к участию в деле, не извещал о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дело рассмотрел в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, судья вошел в обсуждение вопроса о наличии его вины в несоблюдении правил дорожного движения.

Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение процессуальных прав потерпевшего, предоставленных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (N 7р-267, N 7р-276).

Каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения

Главный редактор газеты привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что главный редактор дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, из буквального толкования части 1 статьи 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В пунктах 1, 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, каждая распространенная реклама - это информация, направленная на привлечение внимания к самостоятельному объекту рекламирования (товара), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Кроме того, каждая рекламная информация является еще и самостоятельным объектом рекламирования индивидуализации конкретного юридического лица, изготовителя, продавца товара.

С момента незаконного распространения каждой рекламной информации в отдельности в деянии усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поэтому каждая распространенная рекламная информация об объекте рекламирования образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Главный редактор привлечен к административной ответственности за совершение разных правонарушений, выявленных в отношении различных объектов рекламирования. Размещение рекламных объявлений в одном номере газеты не являлось юридически значимым обстоятельством, как ошибочно посчитал судья (N 7р-296, N 7р-297).

Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами

Водители допустили нарушение правил дорожного движения. Требования должностных лиц полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, были законными. Однако водители при пресечении административных правонарушений оказали неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции, за что судебными постановлениями привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оставляя судебные постановления без изменения, областной суд указал, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилия или угрозы применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (N 7п-169, N 7п-182).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивировано

Гражданин привлекался по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, приводил доводы о необходимости применения ранее действовавших правил пожарной безопасности.

Рассмотрев жалобу, судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал в решении, почему нашел несостоятельными приведенные лицом доводы.

Ранее принятые акты, устанавливающие и регулирующие правила пожарной безопасности, судья не проанализировал и не дал в решении надлежащей правовой оценки об обоснованности либо необоснованности доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем допустил процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья не проверил правомерность вменения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отдельных пунктов Правил противопожарного режима РФ, не выяснил, является ли это лицо субъектом нарушения.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (N 7р-423, N 7р-435).