Решение Архангельского областного суда от 10 декабря 2013 г. N 3-72/2013 Заявление об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 г. N 50-э/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Емецкое теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" удовлетворено, поскольку при расчете расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, у агентства отсутствовали основания для применения индекса роста цен на топливо для технологических нужд относительно аналогичных цен за предыдущий год

Решение Архангельского областного суда
от 10 декабря 2013 г. N 3-72/2013

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Н.С.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Стрекина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 г. N 50-э/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Емецкое теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район",

установил:

постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее по тексту - Агентство) от 29 августа 2013 г. N 50-э/3 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (далее по тексту - ООО "Емецкое ТСП") потребителям, расположенным на территории муниципальных образований <E_>, <P_> и <Д_> муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", согласно приложениям N 1-3 к этому постановлению (пункты 1-3).

Установленные названным постановлением тарифы действуют в период с 3 сентября по 31 декабря 2013 г. (пункт 4).

Согласно приложениям N 1-3 к постановлению от 29 августа 2013 г. N 50-э/3 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Емецкое ТСП" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", составляют:

для потребителей, проживающих на территории муниципального образования <E_>, - 3 316 руб.;

для потребителей, проживающих на территории муниципального образования <P_>, - 2 715 руб.;

для потребителей, проживающих на территории муниципального образования <Д_>, - 2 451 руб.

Текст постановления с приложениями официально опубликован в печатном издании <_> N <_> 3 сентября 2013 г.

Оспариваемый нормативный правовой акт вступил в силу, является действующим.

ООО "Емецкое ТСП" обратилось в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просило признать недействующим постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 г. N 50-э/3 со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано на несоответствие данного постановления положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. При расчете тарифов на тепловую энергию Агентство по заявке общества применило метод экономически обоснованных расходов (затрат), при использовании которого регулируемые тарифы рассчитываются на основе необходимой валовой выручки организации и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Полагало, что размер подлежащих включению в сумму необходимой валовой выручки расходов общества на приобретение топлива был необоснованно занижен Агентством. В нарушение п. 36 Основ ценообразования при определении расходов на топливо Агентство не приняло во внимание цену договора на поставку топлива для технологических нужд, заключенного обществом в апреле 2013 г. по результатам проведения закупочных процедур. Требуемый для выработки тепловой энергии объем топлива принят Агентством, исходя из данных о фактическом потреблении топлива в 2012 г., что не соответствует п. 2.17 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 г. Полагало, что допущенные Агентством нарушения действующего законодательства о теплоснабжении привели к установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию и нарушению права ресурсоснабжающей организации на получение в течение регулируемого периода необходимой валовой выручки.

В судебном заседании представители заявителя Первухин О.В. и Цурцумия А.С. на удовлетворении уточненных требований настаивали по изложенным основаниям.

Представители агентства по тарифам и ценам Архангельской области Мищук Е.С., Кузнецов А.А. и Горочная Т.А. против удовлетворения заявления возражали. В отзыве на заявление указано, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в пределах его полномочий в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. При установлении тарифов Агентством использован метод экономически обоснованных расходов (затрат). Необходимая валовая выручка предприятия определена с учетом Сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации, основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг., а также утвержденного приказом ФСТ России от 9 октября 2012 г. N 231-э/4 предельного максимального уровня тарифов на электроэнергию. Установленные договором поставки древесного топлива для технологических нужд от 29 апреля 2013 г. цены на топливо не могли быть учтены при определении суммы расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, в связи с допущенными ООО "Емецкое ТСП" при его заключении нарушениями законодательства Российской Федерации в области закупок товаров, работ и услуг. В данной ситуации Агентством применены индексы цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, как это предусмотрено абз. 5 п. 36 Основ ценообразования. На основании п. 31 Основ ценообразования величины калорийных эквивалентов приняты, исходя из значений данного показателя согласно справочным данным с учетом соответствия планируемого расхода натурального топлива на 2013 г. фактическому расходу натурального топлива за 2012 г., основанному на отчетных данных, представленных обществом. При этом принято во внимание, что ООО "Емецкое ТСП" не производило и не планирует производить подключение новых тепловых нагрузок, а технические характеристики теплоэнергетического оборудования общества не изменятся по сравнению с 2012 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы тарифного дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Архангельской областной прокуратуры Стрекина С.Н., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию в соответствии с положениями названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подп. 4 п. 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, установление указанных выше тарифов относится к полномочиям агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) органом государственной власти.

В силу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относит принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных указанным федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; сравнения аналогов.

Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как следует из представленных материалов, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 г. о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18 декабря 2012 г. N 94-э/3 (с последующими изменениями), Агентство методом экономически обоснованных расходов (затрат) установило одноставочные тарифы для потребителей, оплачивающих производство и потребление тепловой энергии, поставляемой ООО "Емецкое ТСП", на период с 3 сентября по 31 декабря 2013 г.

Согласно п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее по тексту - Основы ценообразования), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (абз. 8 п. 2 Основ ценообразования).

В силу п. 18, подп. 1 п. 19 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). К числу расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся расходы на топливо.

Пункт 22 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе, в том числе:

- нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам;

- цен на топливо, определяемых в соответствии с п. 36 Основ ценообразования;

- расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года;

- нормативов создания запасов топлива, рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с п. 36 Основ ценообразования при определении расходов на топливо, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (абз. 5 п. 36 Основ ценообразования).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в ООО "Емецкое ТСП" с 1 апреля 2012 г. действует разработанное на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положение о закупке товаров, работ, услуг, устанавливающее способы закупок и порядок проведения закупочных процедур.

На основании распоряжения <_> ООО "Емецкое ТСП" от 10 апреля 2013 г. общество предусмотренным указанным Положением способом (открытый запрос предложений) провело закупочные процедуры, по результатам которых победителем признан единственный участник - ООО <_>. 29 апреля 2013 г. с названным поставщиком заключен договор N <_> поставки древесного топлива для технологических нужд на 2013-2014 гг. По условиям этого договора цена топливной щепы составляет <_> руб., дров - <_> руб.

Наличие в материалах тарифного дела договора, заключенного с использованием процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в силу приведенных положений п. 36 Основ ценообразования исключало возможность применения Агентством при расчете расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, индекса роста цен на топливо для технологических нужд относительно аналогичных цен за 2012 г.

Обоснованность возникших у Агентства сомнений в соблюдении ООО "Емецкое ТСП" при проведении закупочных процедур требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и действующего в обществе Положения о закупке товаров, работ, услуг, а также в том, действительно ли в связи с выявленными Агентством при изучении конкурсной документации нарушениями обществом не было обеспечено целевое и эффективное расходование денежных средств, компетентным органом (Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области) на дату принятия оспариваемого постановления, как и дату разрешения заявленных требований, не подтверждена.

Суд также не может согласиться с примененным Агентством при расчете суммы расходов на топливо для технологических нужд индексом роста цен - 103,1%.

В силу приведенных положений п. 36 Основ ценообразования при отсутствии данных, указанных в абз. 1-4 данной нормы, применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Для определения цены топлива Агентством использован индекс производителей на внутреннем рынке по отрасли "Обработка древесины и производство изделий из дерева", содержащийся в разработанных Минэкономразвития России Сценарных условиях, основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельного уровня цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг., что представители Агентства подтвердили и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из данного документа следует, что указанный индекс является не прогнозируемым, а оценочным, т.е. определен на основе анализа динамики роста цен в течение лишь части, а не всего регулируемого периода, продолжительностью один год.

В то же время в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. (опубликован на официальном сайте Минэкономразвития России <_> по состоянию на 12 сентября 2012 г.), прогнозный индекс цен производителей в среднем за год к предыдущему году в процентах по отрасли "Обработка древесины и производство изделий из дерева" в 2013 г. по сравнению с 2012 г. составляет иную величину - 105,8%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении Агентством п. 36 Основ законодательства при определении размера расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В отношении доводов заявителя о неправомерном занижении Агентством показателя объема топлива для технологических нужд, суд отмечает следующее.

Согласно экспертным заключениям, подготовленным специалистами Агентства 29 августа 2013 г., объем потребления топлива на регулируемый период определен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 г. (далее по тексту - Методика), что соответствует положениям п. 31 Основ ценообразования.

В соответствии с разделом 2 указанной Методики для определения потребности в топливе на выработку тепловой энергии исчисленное расчетным путем количество условного топлива подлежит переводу в количество натурального топлива с использованием калорийного эквивалента.

Величина количества условного топлива, определенная Агентством расчетным путем в соответствии с п. 2.16 Методики, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 2.17 Методики пересчет количества условного топлива в количество натурального топлива производится в соответствии с характеристиками этого топлива и значением калорийного эквивалента по установленной названной нормой формуле. При этом количество натурального топлива определяется как частное величин количества условного топлива и калорийного эквивалента.

Средние значения калорийных эквивалентов для перевода натурального топлива в условное приведены в Приложении N 8 Методики.

Расчет количества натурального топлива для технологических нужд на регулируемый период, выполненный с использованием указанных формул, приведен заявителем в топливных балансах по соответствующим муниципальным образованиям.

Из имеющихся в материалах тарифного дела экспертных заключений следует, что данный расчет не был принят Агентством. Объем натурального топлива, необходимый для выработки требуемого количества тепловой энергии, рассчитан Агентством по формуле, установленной п. 2.17 Методики, с применением определенного расчетным путем и находящегося в рамках диапазона средних значений калорийных эквивалентов: для щепы топливной - <_> (по МО <E_>) и <_> (по МО <P_>), для дров - <_> (по МО <Д_>).

Как пояснили представители Агентства в ходе судебного разбирательства, указанные значения калорийного эквивалента и, соответственно, количества натурального топлива для технологических нужд определены, исходя из представленных ООО "Емецкое ТСП" сведений о фактическом объеме потребления топлива в 2012 г., поскольку в течение 2013 г. ресурсоснабжающей организацией не планируется подключение новых или отключения существующих нагрузок, а также изменение технических характеристик используемого теплоэнергетического оборудования.

Вместе с тем, примененный Агентством метод расчета калорийного эквивалента (исходя из фактических объемов потребленного топлива за предшествующий регулируемый период) не предусмотрен п. 2.17 Методики, которым установлена формула определения значения калорийного эквивалента, исходя из физических характеристик используемого топлива (теплоты сгорания топлива).

Суд также находит некорректным утверждение Агентства о том, что определенное подобным методом значение калорийного эквивалента находится в диапазоне установленных Приложением N 8 к Методике средних значений данного показателя для древесных обрезков, стружки и опилок (<_> - на 1 тонну) и сучьев, хвои, щепы (<_> - на 1 складской куб. м), так как при расчете этих значений использованы различные единицы измерения топлива.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Емецкое ТСП" в 2013 г. эксплуатирует 5 котельных, из которых котельные <Ш_> и <K_> (п. <_>) вырабатывают тепловую энергию для потребителей, расположенных в муниципальном образовании <E_>; <Котельная_> (п. <_>) - для потребителей, расположенных в муниципальном образовании <P_>; <Котельная N_> и <Котельная N_> (п. <_>) - для потребителей, расположенных в муниципальном образовании <Д_>.

Котельные <Ш_> и <K_> (п. <_>), а также <Котельная_> (п. <_>) в качестве топлива для технологических нужд используют топливную щепу; <Котельная N_> и <Котельная N_> (п. <_>) - дрова.

Согласно договору поставки, заключенному ООО "Емецкое ТСП" с ООО <_> 1 января 2011 г., и счетам-фактурам за 2012 г., в течение 2012 г. ООО "Емецкое ТСП" закупало для своих котельных в пос. <_> (МО <E_>) и пос. <_> (МО <P_>) как щепу 2 сорта, так и топливную смесь, которая состояла непосредственно из щепы (80%) и топливных брикетов с более высоким калорийным эквивалентом (20%). Так, согласно протоколу теплотехнического анализа топлива N Э/45 древесные брикеты имеют более высокие энергетические показатели, значение калорийного эквивалента для данного вида топлива составляет 0,607.

В то же время, из содержания договора поставки древесного топлива от 29 апреля 2013 г. следует, что в 2013 г. ООО "Емецкое ТСП" закупает у ООО <_> только технологическую щепу 2 сорта. Из протокола теплотехнического анализа топлива, в котором отражены результаты исследования этого вида топлива, выполненного <_> ПТЭ ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Л., следует, что представленная на исследование технологическая щепа имеет высокое содержание внешней влаги, что в значительной степени снижает ее энергетические показатели. Значение калорийного эквивалента для данного вида топлива составляет 0,1916.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, о допустимости применения при определении тарифов на тепловую энергию представленных ООО "Емецкое ТСП" протоколов теплотехнического анализа топлива, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.17 Методики при прогнозировании и планировании потребности в топливе в конкретных условиях значения калорийных эквивалентов следует принимать по сертификатам на поставляемое топливо или по договорам с поставщиками.

Представленные в материалы дела сертификаты на поставляемое ООО <_> древесное топливо (щепу) не содержат значение его калорийного эквивалента. Вместе с тем, по заказу поставщика (ООО <_>) <_> ПТЭ ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Л., имеющим требуемую квалификацию, проведено теплотехническое исследование данного топлива. Полученное в результате значение калорийного эквивалента основано на фактических данных исследованного топлива. Содержащиеся в составленных по результатам этого исследования протоколах данные не опорочены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения при расчете объема топлива исходящих от организации, с которой ООО "Емецкое ТСП" заключен договор поставки топлива для технологических нужд, документов о теплотворности поставляемого товара.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в 2012 г. и 2013 г. ООО "Емецкое ТСП" использовало топливо (технологическую щепу) с разными калорийными эквивалентами (в 2013 г. - с меньшим значением такого эквивалента), суд приходит к выводу о том, что утверждение Агентства об отсутствии оснований для изменения объемов топлива для технологических нужд в 2013 г. по сравнению с 2012 г. не основано на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах.

Также Агентством не представлено доказательств того, что, исходя из конкретных физических характеристик топлива, используемого заявителем для выработки тепловой энергии для потребителей, расположенных на территории муниципального образования <Д_> (дрова), при расчете количества натурального топлива необходимо применять калорийный эквивалент со значением выше среднего, указанного в Приложении N 8 к Методике.

Имеющиеся в материалах тарифного дела сообщение администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 17 декабря 2012 г. и акт обследования используемого топлива от 10 июня 2013 г. не могут быть приняты в качестве таких доказательств, так как не содержат сведений о конкретном значении калорийного коэффициента топлива, которое, как предполагает Агентство, использовалось ресурсоснабжающей организацией. Представленная в материалы дела бухгалтерская документация не свидетельствует о том, что заявителем для котельных, расположенных в муниципальном образовании <Д_>, наряду с дровами закупалось иное древесное топливо.

Помимо изложенного, в соответствии с приведенными положениями Методики для расчета величины количества условного топлива, необходимого для получения требуемого объема выработки тепловой энергии, которая подлежит переводу в количество натурального топлива в соответствии с установленной п. 2.17 Методики формулой, в 2013 г. использованы нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2013 г. (утверждены постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24 июля 2013 г. N 108-пн) и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии на 2013 г. (утверждены постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24 июля 2013 г. N 109-пн), значения которых отличаются от аналогичных показателей 2012 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит утверждение Агентства о том, что в рассматриваемом случае показатель объема топлива для технологических нужд в 2013 г. мог быть принят равным аналогичному показателю 2012 г., не основанным на положениях приведенных норм действующего федерального законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 г. N 50-э/3 противоречит п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 22 и 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не обеспечивает реализацию принципа обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, в связи с чем подлежит признанию недействующим.

Поскольку оспариваемое постановление, устанавливающее тарифы на потребленную тепловую энергию, фактически применялось, начиная с 3 сентября 2013 г., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями счетов-фактур и выпиской из журнала учета счетов-фактур за период сентябрь-октябрь 2013 г., его следует признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ч. 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", ст. 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано в печатном издании - газете <_>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <_> руб. подлежат возмещению Агентством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 года N 50-э/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Емецкое теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" с приложениями.

Взыскать с агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд <_> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья

Н.В. Лобанова