Подраздел 1. Споры, возникающие из трудовых, социальных и пенсионных правоотношений

Подраздел 1. Споры, возникающие из трудовых, социальных и пенсионных правоотношений

1.1. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Т" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что основанием для расторжения трудового договора послужил её отказ возместить выявленную недостачу.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены. На ООО "Т" возложена обязанность изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскана компенсация морального вреда.

Признавая увольнение незаконным, суд исходил из недоказанности работодателем факта совершения Л. виновных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием для увольнения является совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом по смыслу указанной нормы закона следует, что под данными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а не только не сообщение работодателю о каких-либо противоправных действиях других работников, как ошибочно исходил при вынесении решения суд первой инстанции.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом было установлено, что истец Л. до прекращения трудового договора в мае 2013 года взяла из магазина товар для себя без оплаты. Она также знала о том, что продавцы Е. и З. берут для себя товар, не оплачивая через кассу магазина в нарушение Правил продажи отдельных видов товара и соглашения с работодателем, однако мер для предотвращения противоправных действий данных работников как старший продавец не приняла.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца с работы за утрату доверия был признан судебной коллегией ошибочным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2013 по делу N 33-6334/2013.

1.2. Лица, осуществляющие деятельность на выборных должностях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Ч. к администрации муниципального образования об изменении формулировки увольнения с должности главы муниципального образования в связи с неизбранием на должность (пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ) на увольнение в связи с истечением срока полномочий (часть 3 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.

Президиум Архангельского областного суда оставил решение районного суда без изменения, апелляционное определение судебной коллегии отменил, указав следующее.

В статье 2 Закона "О местном самоуправлении" определено, что выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 3 статьи 40 Закона "О местном самоуправлении" полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Напротив, согласно части 2 статьи 1 примененного апелляционным судом Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указанный закон не определяет статус выборных должностных лиц местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм следует, что лица, осуществляющие деятельность на выборных должностях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 02 апреля 2002 года указал, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности, в связи с чем полномочия выборного должностного лица местного самоуправления исполняются им не в рамках рабочего времени, положения о котором содержатся в главах 15 и 16 ТК РФ, а непрерывно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являлись правильными, соответствовали нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда кассационной инстанции от 23.11.2013 по делу N 44г-0038/2013.

1.3. Несвоевременная выдача трудовой книжки, а также не выдача заверенной копии приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы, является длящимся нарушением, и обязанность выдать трудовую книжку и другие документы работнику сохраняется у работодателя до момента её исполнения, а потому сроком давности ограничена быть не может.

Ш. обратился в суд с иском к ИП об истребовании трудовой книжки, выдачи заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании заработной платы, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, сославшись на то, что приказом от 22.04.2010 был уволен с работы 22.04.2010, при этом в последний рабочий день работодатель не выдал ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, не произвел окончательный расчет по заработной плате. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, он не смог вновь трудоустроиться.

Решением районного суда г. Архангельска в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о понуждении выдать трудовую книжку, заверенную копию приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы, суд посчитал пропущенным истцом трехмесячный срок обращения за судебной защитой, так как еще в апреле 2011 году ему был разъяснен порядок получения трудовой книжки у ответчика, однако, и после этого он в суд не обратился, сделав это лишь 26 июня 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась и указала, что на дату разрешения спора в суде обязанность выдачи истцу трудовой книжки и остальных документов работодателем исполнена не была, а поэтому нарушение прав Ш. является длящимся, в связи с чем сроком ограничен быть не может.

Кроме того, судом было установлено, что задержка выдачи трудовой книжки была обусловлена наличием причиненного истцом материального ущерба. До его возмещения ответчик категорически отказывался выдать трудовую книжку.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия исковые требования удовлетворила частично, возложила на ИП обязанность не позднее трех рабочих дней выдать Ш. трудовую книжку (или дубликат трудовой книжки), справку о заработной плате, копию приказа о расторжении трудового договора, а также взыскала в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пределах трехмесячного срока.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2013 по делу N 33-6439/2013.

1.4. Поскольку реализация прав педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг носит длящийся характер, а также в связи с тем, что нарушение не устранено до обращения заявителя в суд, у суда отсутствовали основания для применения срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

П. обратилась в суд с иском к войсковой части, Федеральному казенному учреждению о взыскании единовременной денежной выплаты за период с 01 января 2005 года по 30 ноября 2009 года в размере 37 798 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01 января 2005 года работала в медицинском пункте войсковой части, затем врачом-педиатром в детском саду войсковой части, расположенных в сельской местности. В указанный период она имела право на компенсацию по оплате жилых помещений, отопления и освещения. В апреле 2012 года она подала в ФКУ документы для осуществления ей единовременной денежной выплаты за период работы в сельской местности с 01 января 2005 года по 31 декабря 2012 года. В сентябре 2012 года ей выплачена компенсация за период работы в войсковой части с 01 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года, в единовременной выплате за период с 01 января 2005 года по 30 ноября 2009 года отказано.

Решением городского суда в удовлетворении иска П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда первой инстанции отменено.

Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства и применил к ним предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Приведенное положение утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (пункт 50 статья 35).

Впоследствии порядок осуществления компенсационных выплат был установлен только Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях", согласно которому были определены размеры компенсационных выплат медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения (в том числе лицам, являвшимся медицинскими и фармацевтическими работниками указанных учреждений и уволившимся до 1 января 2012 года) в случае, если они имели право по состоянию на 31 декабря 2004 года на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные Постановлением меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты не урегулированы трудовым законодательством, и положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке на обращение в суд к данным правоотношениям неприменимы. Указанная мера социальной поддержки представляет собой избранный Правительством Российской Федерации конкретный способ исполнения Российской Федерацией своих расходных обязательств, возникших за указанный в Постановлении период, в связи с изменением действующего до 31 декабря 2004 года порядка правового регулирования предоставления льгот (замены денежной формы на натуральную).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2013 по делу N 33-6443/2013.

1.5. Вывод суда о неприменении к правоотношениям о взыскании переплаты дополнительного социального обеспечения срока исковой давности является ошибочным.

Пенсионный фонд обратился в суд с иском к У. о взыскании переплаты дополнительного социального обеспечения в размере 80 302 рублей 05 копеек за период с 01 января 2005 года по 30 апреля 2008 года.

Решением районного суда г. Архангельска исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая У. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением, носят длящийся характер, то срок исковой давности применению не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Судом не учтено, что в данном случае правоотношения по взысканию пенсионным органом ущерба, повлекшего перерасход средств на выплату доплаты к пенсии ввиду представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений ответчиком, влияющих на право на получение доплаты к пенсии, имеют иной характер, поскольку не связаны с пенсионным обеспечением.

В силу абзаца 9 статьи 1 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" от 27 ноября 2011 года N 155-ФЗ, в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "27 ноября 2001 года"

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда территориальным органом Пенсионного фонда РФ выявлен факт незаконного получения доплаты к пенсии, поскольку с этого момента истцу стало известно о переплате.

Поскольку Пенсионному фонду о нарушении своего права стало известно в апреле 2010 года, а в суд с иском о взыскании переплаты за период с 01 января 2005 года по 30 апреля 2008 года истец обратился лишь 13 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, судебная коллегия решение районного суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2013 по делу N 33-7164/2013.

1.6. Вопрос о правомерности исключения из страхового и специального стажа гражданина периодов его трудовой деятельности может быть рассмотрен только в рамках оценки прав на назначение трудовой пенсии или при его перерасчете. Ответ пенсионного органа гражданину об отсутствии оснований для зачета в страховой стаж для назначения пенсии оспариваемых им периодов не нарушает его право на назначение пенсии.

К. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду о включении периодов работы в страховой и специальный стаж для назначения трудовой пенсии.

Удовлетворяя исковые требования А. и возлагая на ответчика обязанность по включению оспариваемых периодов в страховой и специальный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, суд исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель за спорный период не производил отчисления необходимых взносов. Отсутствие данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке не может служить основанием для лишения истца права на включение спорных периодов в трудовой стаж.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска К., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что вопрос о зачете оспариваемых периодов в страховой и специальный стаж для назначения пенсии был поставлен истцом на будущее время. С заявлением о назначении пенсии истец к ответчику не обращался. Оценку данному обстоятельству суд в решении не дал, как и не дал оценку избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Из материалов дела следовало, что истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о предварительном подсчете страхового стажа до возникновения права на пенсию. Ответчик своим письмом разъяснил ему нормы пенсионного законодательства и причины, по которым в страховой стаж не могут быть зачтены два периода работы. Не обращаясь с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости, истец, считая нарушенным свое право на назначение пенсии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не учел, что избранный истцом способ защиты включения оспариваемых им периодов в стаж для назначения пенсии на будущее время нельзя признать законным, поскольку между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по назначению трудовой пенсии, указанный способ защиты в настоящее время не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2013 по делу N 33-7086/2013.