Решение Архангельского областного суда от 17 марта 2006 г. N 3-24 Заявление об оспаривании п. 2 ст. 21 областного закона от 29 ноября 1995 г. N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" (в ред. от 9 декабря 2005 г.) удовлетворено, поскольку оспариваемой нормой областного закона нарушается право Российской Федерации принимать федеральные законы по вопросам регулирования трудовых отношений

Решение Архангельского областного суда
от 17 марта 2006 г. N 3-24

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Дмитриевой С.Е.

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.В.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Распопина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 марта 2006 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.): абзаца 1 данного пункта со дня введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть с 01 июля 2002 г., абзаца 2 - со дня принятия.

В обоснование своих требований ссылался на то, что абзацем первым оспариваемой нормы предусмотрено предоставление депутату областного Собрания, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной основе, после ее окончания прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, в учреждении, организации. Абзацем вторым пункта 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя, уполномоченного органа юридического лица, иного уполномоченного собственником органа депутата областного Собрания, работающего в организациях, подведомственных или учрежденных органами государственной власти Архангельской области, возможно только при наличии согласия областного Собрания.

Вышеназванные положения областного закона, по мнению прокурора противоречат действующему федеральному законодательству, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, устанавливающих в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не установлено для лиц из числа депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ дополнительных гарантий при заключении и расторжении трудового договора.

Оспариваемой нормой областного закона нарушается право Российской Федерации принимать федеральные законы по вопросам регулирования трудовых отношений.

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Распопин М.В. заявление поддержал по тем же основаниям.

Представитель администрации Архангельской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с заявлением прокурора согласен в полном объеме.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов С. с заявлением прокурора не согласилась, пояснив, что региональный законодатель реализовал свое право на улучшение трудовых гарантий депутатов в дополнение к общим гарантиям. Такое право предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, статьей 11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частью третьей статьи 6, статьями 165 и 172 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителя Архангельского областного Собрания депутатов, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции в интересах Российской Федерации и неопределенного числа граждан, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 20 Устава Архангельской области Архангельское областное Собрание депутатов является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области.

В соответствии с п. 1 ст. 22, пп "б" п. 1 ст. 23 Устава Архангельской области областное Собрание осуществляет свои полномочия посредством принятия областных законов, нормативных и иных правовых актов по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.

Как следует из п. 1 ст. 18 Устава Архангельской области принятые органами государственной власти Архангельской области нормативные правовые акты публикуются в средствах массовой информации, за исключением решений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что решением Архангельского областного Собрания депутатов N 101 от 29 ноября 1995 г. был принят областной закон "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" N 22-18-ОЗ , подписан главой администрации Архангельской области и опубликован в газете "Волна" N 46 от 22 декабря 1995 г. Принятыми Архангельским областным Собранием депутатов областными законами от 19 февраля 2002 г. N 90-12-ОЗ, от 01 октября 2002 г. N 117-16-ОЗ, от 11 февраля 2003 г. N 153-20-ОЗ, от 10 сентября 2004 г. N 255-32-ОЗ, от 26 ноября 2004 г. N 280-34-ОЗ, от 01 марта 2005 г. N 1-2-ОЗ, от 22 июня 2005 г. N 57-4-ОЗ, от 23 июня 2005 г. N 65-4-ОЗ, от 09 ноября 2005 г. N 103-6-ОЗ, от 09 декабря 2005 г. N 136-8-ОЗ вносились изменения в областной закон "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" N 22-18-ОЗ, вышеназванные областные законы подписаны главой администрации Архангельской области и официально опубликованы в газете "Волна".

На момент рассмотрения дела данный закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Согласно п. п. "к" и "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены трудовое законодательство, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

В силу частей 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения.

В соответствии с п. 4 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации. Условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, порядок принятия, опубликования и вступления в законную силу областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.), соответствовали требованиям федерального законодательства и Устава Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.) Депутату областного Собрания, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной основе, после ее окончания предоставляется прежняя работа (должность), а при отсутствии ее - другая равноценная работа (должность) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, в учреждении, организации,

Увольнение по инициативе работодателя, уполномоченного органа юридического лица, иного уполномоченного собственником органа депутата областного Собрания, работающего в организациях, подведомственных или учрежденных органами государственной власти Архангельской области, возможно только при наличии согласия областного Собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников; порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора.

В части 2 этой же статьи Трудового кодекса предусмотрена возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Предоставляя оспариваемой прокурором нормой депутату областного Собрания депутатов, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной основе, после ее окончания право на предоставление прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, в учреждении, организации, законодатель субъекта РФ фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо воли работодателя нового трудового договора с депутатом - по его -депутата усмотрению - по ранее занимаемой им или другой равноценной должности, а также по расторжению трудового договора с лицом, принятым на эти должности в период осуществления депутатом депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе. Трудовой же кодекс РФ такой обязанности работодателя при заключении трудового договора не предусматривает, не предусмотрено действующим трудовым законодательством в связи с окончанием депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе и иного основания возникновения трудовых отношений (статья 16 ТК РФ). Главой 13 ТК РФ "Прекращение трудового договора" не предусмотрено оснований для увольнения постоянного работника с должности, на которую в соответствии с оспариваемой нормой областного закона претендует депутат.

Ограничений, связанных с невозможностью уволить по инициативе работодателя лиц, избранных депутатами областного собрания депутатов без согласия областного Собрания, Трудовой кодекс РФ также не содержит.

Таким образом, устанавливая особые гарантии трудовых прав для депутатов Архангельского областного Собрания депутатов, законодатель субъекта РФ в оспариваемой прокурором норме областного закона превысил свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти, установленную ч. 1 ст. 6 ТК РФ, поскольку и абзац 1, и абзац 2 оспариваемой нормы относится к порядку заключения, изменения и расторжения трудовых договоров и к установлению обеспечиваемого государством уровня трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

Поскольку порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора, в том числе с депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации регулируется нормами федерального законодательства, поэтому п. 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.) противоречит определенному федеральным законом порядку заключения трудового договора, а также его расторжения по инициативе администрации, а следовательно противоречит федеральному законодательству.

Доводы представителя Архангельского областного Собрания депутатов о том в соответствии с ч. 3 ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права не имеют правового значения для разрешения заявленных прокурором требований, поскольку нормами Трудового кодекса РФ установлен и регулируется обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников(, а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Доводы представителя Архангельского областного Собрания депутатов о том, что пункт 2 ст. 21 оспариваемого областного закона не может быть признан противоречащим федеральному законодательству, поскольку соответствует статьям 165 и 172 ТК РФ, нельзя признать правильными. Указанные представителем Архангельского областного Собрания депутатов нормы регламентируют случаи предоставления льгот и компенсации, указывают на то, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органы местного самоуправления, устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Такие гарантии могут быть установлены органами субъекта Российской Федерации, но лишь в пределах их компетенции, определенной частью 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование заявленных прокурором требований, нашли свое подтверждение. Оспариваемые прокурором положения областного закона - состоящий из двух абзацев пункт 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.), - противоречат действующему федеральному законодательству.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку процедура принятия областного закона прокурором не оспаривается, учитывая правовые последствия, у суда нет достаточных оснований для признания абзаца 1 п. 2 ст. 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.) недействующим со дня введения в действие Трудового кодекса РФ, а абзаца 2 вышеназванного пункта - со дня его принятия. Суд признает данную норму областного закона недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и издания "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.) удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения пункт 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ (в редакции от 09.12.2005 г.)

По вступлении решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

С.Е. Дмитриева