Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами в 2010 г. дел о выселении с предоставлением жилых помещений

I. Предмет и цели обобщения

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на первое полугодие 2011 года.

Предметом обобщения являлись рассмотренные районными (городскими) судами Архангельской области в 2010 году дела о выселении с предоставлением жилых помещений.

Целями обобщения являлись:

- анализ качества рассмотрения дел о выселении с предоставлением жилых помещений;

- проверка правильности применения судами Архангельской области законодательства при разрешении споров данной категории;

- выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел указанной категории;

- разрешение неясных и спорных вопросов, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений.

Предыдущее обобщение практики рассмотрения жилищных споров, включая дела о выселении граждан из жилых помещений, проводилось в 2008 году.

II. Общая характеристика дел, представленных на обобщение
и анализ статистических данных

Всего в 2010 году судами области окончено производством 63 дела о выселении с предоставлением другого жилого помещения (строка статотчета 18), рассмотрено с вынесением решения - 46 дел (73%). В 2008 году эти показатели составили 58 и 20 дел (34,4%), а в 2009 году - 41 и 31 дело (75%) соответственно.

Статистические данные в сравнении с 2008 и 2009 годами свидетельствуют о небольшом росте рассматриваемой категории споров.

На обобщение поступило 49 гражданских дел о выселении граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма из 15 судов Архангельской области, в том числе из:

Вилегодского (Ленского) районного суда - 1 дело;

Виноградовского районного суда - 6 дел;

Исакогорского районного суда - 2 дела;

Котласского городского суда - 6 дел;

Красноборского (Верхнетоемского) районного суда - 1 дело;

Ломоносовского районного суда - 5 дел;

Мирнинского городского суда - 1 дело;

Няндомского районного суда - 1 дело;

Новодвинского городского суда - 3 дела;

Октябрьского районного суда - 3 дела;

Приморского районного суда - 3 дела;

Северодвинского городского суда - 10 дел;

Соломбальского районного суда - 2 дела;

Устьянского районного суда - 1 дело;

Холмогорского районного суда - 4 дела.

Не рассматривали гражданских дел данной категории Вельский, Коношский, Котласский, Лешуконский, Пинежский, Плесецкий районные суды, Коряжемский и Онежский городские суды.

Категории представленных дел характеризуются следующим образом:

1. Дела о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 86 ЖК РФ) - 3 дела, из которых 2 дела окончены вынесением решения (66,7%): 1 - иск удовлетворен, 2 - в удовлетворении иска отказано.

По 1 делу исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в суд истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

2. Дела о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 87 ЖК РФ) - 12 дел.

Производство было окончено вынесением решения по 10 делам (83,3%), из них требования удовлетворены - 5 дел, в удовлетворении требований отказано - 5 дел.

Производство прекращено по 2 делам в связи с утверждением судом мирового соглашения и с отказом истца от иска.

3. Дела о выселении с предоставлением другого жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (ст. 90 ЖК РФ) - 30 дел.

Рассмотрено по существу 23 дела (76,7%), из которых по 16 делам иски удовлетворены, по 7 делам в удовлетворении иска отказано.

Оставлены без рассмотрения исковые заявления по 2 делам (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Производство прекращено по 5 делам в связи с отказом истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

4. Дела иных категорий (выселение собственником, нанимателем членов своей семьи; выселение по ст. 91 ЖК РФ) - 4 дела.

Из всех указанных 35 дел, являющихся предметом обобщения, производство по которым было окончено вынесением решения (80%):

требования удовлетворены полностью в 22 случаях - 61,1%;

в удовлетворении требований отказано в 13 случаях - 38,9%.

Обжалованы в кассационном порядке 6 решений суда (1 - ст. 86 ЖК РФ; 3 - ст. 87 ЖК РФ; 2 - ст. 90 ЖК РФ), из которых 5 решений оставлены без изменения, 1 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования новых обстоятельств.

Судебные постановления в порядке надзора не пересматривались.

Из представленных сведений видно, что наиболее распространенными из обобщаемых дел являются споры о выселении с предоставлением другого жилого помещения в случае невнесения нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 90 ЖК РФ).

III. Соблюдение норм гражданского процессуального законодательства РФ

1. Принятие искового заявления к производству суда

Установленный ст. 133 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судьями в полной мере соблюдался.

Из всех изученных дел в 7 случаях исковые заявления оставлялись без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Основаниями для оставления исковых заявлений без движения являлись:

- отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- отсутствие указания в исковом заявлении на конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое подлежат выселению граждане;

- неуплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В целом определения отвечают требованиям гражданского процессуального закона, являются обоснованными. В кассационном порядке законность названных определений не проверялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Например, определением судьи Приморского районного суда (N 2-507) правомерно оставлено без движения исковое заявление МО "_" о выселении Ф-ых из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (ст. 90 ЖК РФ). Истцу предложено представить суду сведения о жилом помещении, в которое предлагается выселить ответчиков.

Правильность данного указания судьи соответствует закону, подтверждена разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Необходимость проверки указания на конкретное жилое помещение относится и к исковым заявлениям о выселении из жилых помещений граждан, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания), поскольку во всех случаях обращение в суд наймодателя с названными исками без указания конкретного и свободного от прав иных лиц другого жилого помещения, исключает производство по делу, в связи с чем, данные сведения подлежат выяснению непосредственно на стадии принятия иска к производству суда.

Вместе с тем, при вынесении определений об оставлении исковых заявлений без движения судьи допускали следующие ошибки.

Тем же определением судьи истцу было предложено представить документы, подтверждающие отсутствие на его счету средств для оплаты государственной пошлины, а в случае невозможности их представления оплатить государственную пошлину.

Судьей не было учтено, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов от уплаты государственной пошлины освобождены.

Судья Северодвинского городского суда (дело N 2-584), оставляя без движения исковое заявление администрации МО "_" к Ч-ым о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указала на отсутствие в нем сведений о шестимесячном периоде, в течение которого ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, размер задолженности за период более чем шесть месяцев до дня подачи иска наймодателем определен, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, вопрос, связанный с представлением доказательств, а также уточнением фактических обстоятельств, подлежал выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 ГПК РФ.

Определений о возвращении искового заявления, об отказе в принятии искового заявления судьями не выносилось.

2. Подведомственность и подсудность

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет защиты нарушенных жилищных прав судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Гражданские дела о выселении граждан с предоставлением других жилых помещений с учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Вопрос о подсудности обобщаемой категории дел должен разрешаться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения предъявляется по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Как показала судебная практика, применение указанных положений закона у судов каких-либо сложностей, связанных с разграничением подведомственности дел и определением подсудности спора, не вызывало.

Среди представленных на изучение гражданских дел факты передачи дел в другие суды отсутствовали.

3. Субъектный состав

Характер споров о выселении с предоставлением другого жилого помещения определяет его субъектный состав.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма являются наймодатель и наниматель.

В представленных на обобщение делах о выселении истцами, являющимися наймодателями, выступали органы местного самоуправления, действующие от имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда - муниципального образования.

Ответчиками выступали граждане - наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с этим, к числу ответчиков по спорам о выселении с предоставлением другого жилого помещения относятся не только наниматели, но и члены их семьи, подлежащие включению в договор социального найма (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

По всем представленным на обобщение делам судами учитывались положения изложенных требований закона и правильно определялся субъектный состав, в том числе, круг ответчиков - все члены семьи нанимателя, имеющие право на жилое помещение, из которого ставился вопрос об их выселении, привлекались к участию в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относится прокурор, вступающий в процесс по делам о выселении для дачи заключения (ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Большинство представленных на обобщение дел о выселении с предоставлением жилого помещения рассмотрены судами с привлечением к участию в деле прокурора. Имели место случаи рассмотрения дел указанной категории без такого участия (по 12 делам).

Согласно п. 4 Приказа Генерального прокурора РФ от 02 декабря 2003 года N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" прокурор обязан принимать участие в первую очередь в рассмотрении дел о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В иных случаях прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои жилищные права либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании.

Таким образом, неучастие прокурора по обобщаемой категории дел, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

К участию в деле суды в случае выселения граждан с несовершеннолетними детьми привлекали органы опеки и попечительства.

Данная позиция судов является правильной.

Представляется, что процессуальный статус данного органа должен быть определен в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, как органа, дающего по делу заключение в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних лиц, а не в качестве третьего лица, что имело место в Котласском городском суде при рассмотрении дела N 2-716 по иску администрации МО "_" о выселении Е-ых и дела N 2-507 по иску администрации МО "_" о выселении Г. с несовершеннолетними детьми.

Правильное привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле в целях дачи заключения производилось в Котласском городском суде (дело N 2-689), Приморском районном суде (дело N 2-608).

У судов возник вопрос: является ли обязательным участие органа опеки и попечительства в делах, связанных с выселением из жилых помещений граждан с несовершеннолетними детьми?

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Законодательство не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства при рассмотрении споров о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Вопросы, касающиеся защиты жилищных прав несовершеннолетних, в Жилищном кодексе РФ также не урегулированы.

В случае, когда при рассмотрении дел о выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением жилого помещения, затрагиваются права несовершеннолетних граждан, то, с учетом особенностей возникновения и разрешения таких споров, особенно дел о выселении по основанию невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, конкретных обстоятельств каждого дела, судебная коллегия полагает, что привлечение к участию в деле представителей органов опеки и попечительства (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ) будет являться обоснованным, и будет способствовать обеспечению дополнительной гарантии прав данной категории лиц, выселяемых из жилого помещения.

4. Государственная пошлина

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Такой же подход по вопросу взыскания государственной пошлины содержится в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ изученных дел позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев суды неправильно определяли размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с граждан в случае удовлетворения исков органов местного самоуправления о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

При рассмотрении Северодвинским городским судом дела N 2-3762 по иску администрации МО "_" к Г-ым, А., В-ым о выселении с предоставлением другого жилого помещения размер государственной пошлины определен в сумме 2 000 рублей.

Решением Виноградовского районного суда (дело N 2-92) удовлетворен иск администрации МО "_" о выселении в другое жилое помещение Я-ых, с ответчиков в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере по 50 рублей с каждого, что в общей сумме составило 200 рублей.

Между тем, размер государственной пошлины судами определялся неверно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет для организаций 4 000 рублей.

Таким образом, исходя из правового статуса истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, ее размер при подаче иска в суд должен был составить 4 000 рублей.

Аналогичная ошибка допущена:

- Виноградовским районным судом по делам N 2-94, N 2-108, N 2-109;

- Котласским городским судом по делу N 2-689;

- Красноборским районным судом по делу N 2В-87;

- Мирнинским городским судом по делу N 2-201;

- Северодвинским городским судом по делу N 2-2435;

- Северодвинским городским судом по делу N 2-1867;

- Соломбальским районным судом по делу N 2-416;

- Холмогорским районным судом по делу N 2-410.

Взыскивая государственную пошлину в размере ниже установленного законом, суды фактически освобождали ответчиков от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дел, истребованных для изучения, в ряде вынесенных судами решений об удовлетворении исков органов местного самоуправления о выселении граждан вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчиков государственной пошлины не разрешался, что является нарушением норм процессуального права.

К таким случаям относятся решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N 2-4554, Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 2-1568, Котласского городского суда по делу N 2-547, Северодвинского городского суда по делу N 2-479, Холмогорского районного суда по делу N 2-410.

Кроме того, судами допускалась следующая ошибка при распределении между сторонами судебных расходов.

По делу N 2-689, рассмотренному Котласским городским судом, произведено взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов, поэтому у ответчиков по делам о выселении солидарной обязанности при взыскании с них государственной пошлины не возникает.

Неверное взыскание государственной пошлины в солидарном порядке также произведено Северодвинским городским судом по делу N 2-3762 о выселении Г-ых, А., В-ых, Красноборским районным судом по делу N 2В-87 о выселении Д-ых.

Следует отметить правильность определения размера государственной пошлины и распределения судебных расходов при удовлетворении исков: мэрии к С-ым о выселении с предоставлением другого жилого помещения (Исакогорский районный суд, дело N 2-364), администрации МО "_" о выселении Ш. (Северодвинский городской суд, дело N 2-1795).

Требуется обратить внимание судов на указанное с целью правильного распределения судебных расходов по делам обобщаемой категории дел.

5. Подготовка дел к судебному разбирательству, отложение судебных заседаний

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучение гражданских дел, оконченных производством за обобщаемый период, показало, что судьями, как правило, соблюдаются требования ст. 147 ГПК РФ.

Законом не предусмотрено ведение протокола подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, в связи с чем, сложно оценить, насколько полно судьи разрешали поставленные процессуальным законом задачи.

Материалы дел содержат определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству, а также сведения о направлении запросов в учреждения и организации для получения соответствующей информации по делу.

Имелись единичные случаи проведения ненадлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, что влекло за собой отложение судебных разбирательств, в связи с истребованием документов, а также нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, о чем отмечено ниже.

В ряде случаев при вынесении определений о подготовке дел к судебному разбирательству судьи ограничивались разъяснением сторонам задач подготовки, их прав и обязанностей, включая возможность обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, направлением сторонам копий искового заявления и приложенных к нему документов, указывая на необходимость и срок представления ими отзыва на исковое заявление и одновременно назначали дату проведения предварительного судебного заседания.

К таким примерам можно отнести дела Северодвинского городского суда по искам администрации МО "_" о выселении Д-ых (дело N 2-479) и о выселении С-ых и П. (дело N 2-2512).

Из 49 изученных дел предварительные судебные заседания как одна из стадий подготовки (ст. 152 ГПК РФ) назначались по 27 делам (55,1%).

Однако судьи не всегда правильно понимали задачи подготовки, определяли цель проведения предварительного судебного заседания и целесообразность его проведения.

Исходя из п. 13. ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, его целью является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности.

Указанные цели могут служить мотивом проведения предварительного судебного заседания по наиболее сложным делам, когда уточнение предмета доказывания и разрешение вопроса о достаточности доказательств без проведения судебного заседания сопряжено с определенными трудностями, и в таких случаях проведение предварительного судебного заседания способно предотвратить возможное в будущем отложение судебного разбирательства по причине необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

По некоторым представленным на обобщение делам необходимости в проведении предварительных судебных заседаний не имелось.

Так, судьей Соломбальского районного суда (дело N 2-416), по делу о выселении Б., вынесено одно определение о принятии искового заявления, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного слушания в целях, как следует из него, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств. Подготовка по делу ограничилась разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей, разъяснением ответчику права на представление возражений по предъявленному иску и, как следует из справочного листа по делу, направлением сторонам судебного извещения о проведении предварительного судебного заседания. Из материалов дела не представляется возможным установить, какие распорядительные действия сторон, совершенные при подготовке дела к судебному разбирательству, были закреплены судом в предварительном судебном заседании. Признав дело достаточно подготовленным, суд назначил дату проведения основного судебного заседания по доказательствам, представленным истцом при предъявлении иска.

Северодвинским городским судом по делу N 2-584, о выселении Ч-ых определение о назначении предварительного судебного заседания было вынесено судьей ранее вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству. То есть, еще до проведения подготовки по делу судья определила необходимость проведения предварительного судебного заседания, цель которого не была установлена и до его проведения подготовка по делу не проводилась, что не отвечает требованиям статей 150, 152 ГПК РФ.

Часть 3 ст. 152 ГПК РФ допускает отступление от общего срока рассмотрения дела при назначении предварительного судебного заседания дела только по сложным делам и с учетом мнения сторон по делу.

По одному из изученных дел N 2-2474, рассмотренному Северодвинским городским судом по иску администрации МО "_" о выселении К., были назначены два предварительных судебных заседания (10 и 31 августа 2010 года), после проведения которых, судом вынесено определение от 31 августа 2010 года о проведении предварительного судебного заседания 22 сентября 2010 года за пределами установленного срока по причине необходимости осмотра ответчиком жилого помещения, предоставляемого ему в связи с выселением по ст. 90 ЖК РФ и истребованием акта технического состояния данного жилого помещения и справки о размере задолженности.

Учитывая особенности рассмотрения дел о выселении граждан с предоставлением другого жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение, что имело место в названном деле, проведение осмотра предоставляемого жилого помещения выселяемыми из жилого помещения гражданами законом не предусмотрено. Поэтому данное обстоятельство не могло являться основанием для назначения предварительного судебного заседания за пределами срока, также как и для истребования указанных выше документов, которые могли быть получены судом ранее, при надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и без назначения предварительного судебного заседания, цель проведения которого не была определена судом изначально.

После проведения подготовки и определения достаточности доказательств по делам суды назначали дату проведения судебного заседания.

Количество дел, рассмотренных судами в первом судебном заседании, составило 28 или 57,14% от числа поступивших на обобщение дел.

Анализируя причины отложения дел, следует отметить, что по делам, за обобщаемый период времени судебные заседания в значительной части откладывались по объективным причинам:

- неявка сторон, отсутствие их надлежащего извещения (8 дел);

- изменение исковых требований (3 дела);

- ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству (истребование дополнительных доказательств - 5 дел; привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц - 3 дела).

Дела, производства по которым окончены вынесением решения, рассматривались, как правило, в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Из числа изученных дел в срок до 2 месяцев рассмотрено 39 дел, то есть 79,6% от общего числа изученных дел.

В 9 случаях с момента принятия искового заявления до вынесения судом решения дела были рассмотрены за пределами двухмесячного срока, но без его нарушения. Причинами этого явились: по 3 делам - оставление исковых заявлений без движения; по 2 делам - назначение предварительного судебного заседания за пределами установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ); по 3 делам - уточнение истцом исковых требований; по 1 делу - приостановление производства по делу до разрешения другого гражданского дела (ст. 215 ГПК РФ).

С нарушением процессуального срока были рассмотрены 2 дела (4,1%).

Северодвинским городским судом (дело N 2-2512) по поступившему 14 июля 2010 года иску администрации МО "_" о выселении С-х и П., суд после проведения 16 августа 2010 года предварительного судебного заседания, признав дело достаточно подготовленным, назначил дату проведения основного судебного заседания на 22 сентября 2010 года (уже за пределами двухмесячного срока), а затем без указания к тому причин отложил его на 05 октября 2010 года. Результатом судебного рассмотрения явилось прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине оплаты ответчиками части задолженности. Нарушение срока рассмотрения дела составило 27 дней.

Нарушение процессуального срока по причине позднего назначения предварительного судебного заседания имело место при рассмотрении Северодвинским городским судом дела N 2-1867 по иску МО "_" о выселении К-ых. Так, исковое заявление по указанному делу поступило в суд 06 мая 2010 года, принято к производству суда 07 мая 2010 года. Определением судьи от 11 мая 2010 года назначено проведение предварительного судебного заседания на 02 июля 2010 года, при истечении срока рассмотрения дела 06 июля 2010 года. Основное судебное заседание, по результатам которого судом вынесено решение, назначено судом на 16 июля 2010 года, в связи с чем, нарушение срока рассмотрения дела составило 10 дней. Имеющееся в материалах дела определение суда от 07 июля 2010 года о принятии от истца уточненных исковых требований, поступивших в суд 06 июля 2010 года, не освобождало суд об обязанности рассмотрения дела в установленный законом двухмесячный срок.

Следует рекомендовать судам обратить особое внимание на подготовку дел к судебному разбирательству, правильное выполнение подготовительных действий, определение целей проведения предварительных судебных заседаний, особенно за пределами срока рассмотрения дела, что будет способствовать не только правильному, но и своевременному разрешению возникшего спора.

6. Качество и сроки изготовления процессуальных документов

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Нарушений срока составления мотивированного решения суда и направления его участвующим в деле лицам по делам за изучаемый период не установлено.

По обобщаемой категории дел требования закона, предъявляемые к составлению судебных решений, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", судами соблюдались.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции по представленным делам в целом соответствуют ст. 230 ГПК РФ, нарушений сроков составления и подписания протоколов судебных заседаний также не установлено.

7. Исполнение решений суда, выдача и направление исполнительных документов

Выдача исполнительных листов судами осуществляется в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и разделом 9.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Анализ изученных дел показал, что судами соблюдался предусмотренный законодательством порядок выдачи исполнительных листов. Исполнительные листы направлялись судами взыскателям - органам местного самоуправления (7 дел), по их просьбе - для исполнения судебному приставу-исполнителю (6 дел), что соответствует требованиям ст. 428 ГПК РФ.

Вместе с тем, 4 представленных на обобщение дела, по которым приняты решения об удовлетворении требований наймодателя, не содержат сведений о выдаче исполнительных документов и направлении их взыскателям либо по их просьбе в Службы судебных приставов.

К таким делам о выселении с предоставлением другого жилого помещения относятся:

дела Холмогорского районного суда: N 2-224 по иску администрации МО "_" к И-им; N 2-410 по иску МО "_" к С.; N 2-107 по иску администрации МО "_" к А-ым.;

дело N 2-547 Котласского городского суда по иску МО "_" к Г-ым.

Необходимо обратить внимание судов на особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительные выселение и вселение относятся к мерам принудительного исполнения (п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

В соответствии со ст. 107 указанного Федерального закона выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением.

По представленной на обобщение категории дел одновременно с выселением гражданина из жилого помещения должно быть обеспечено его вселение в другое жилое помещение.

Согласно ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Представляется, что судебный пристав-исполнитель должен проверить свободно ли жилое помещение фактически от прав других лиц. Если помещение не свободно, то это является одним из оснований для составления акта о невозможности исполнения решения или направления заявления в суд о разъяснении порядка исполнения.

По представленным на обобщение делам имеются сведения об исполнении 8 судебных решений о выселении с предоставлением другого жилого помещения. По 6 делам - вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в материалах 2 дел имеются справки Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о снятии граждан с регистрационного учета в связи с выселением из жилого помещения.

Из указанных документов не во всех случаях можно установить исполнение решения в части вселения гражданина в другое жилое помещение.

Например, по делу N 2В-87, рассмотренному Красноборским районным судом по иску администрации МО "_" о выселении Д-ых, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предмет исполнения - выселение, без указания на вселение гражданина в другое жилое помещение. В постановлении об окончании исполнительного производства указано на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть на исполнение требований о выселении гражданина. Исполнено ли решение суда о вселении данных ответчиков в другое жилое помещение, определенное судом, неизвестно.

3 дела, рассмотренные Северодвинским городским судом (дело N 2-2435; дело N 2-3762; дело N 2-1795), по которым исполнительные листы по просьбе взыскателя направлялись в Службу судебных приставов, сведений об исполнении судебных решений не содержат, судебные запросы о результатах их исполнения не направлялись.

Таким образом, судам следует во всех случаях при выдаче исполнительных документов указывать в них не только жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики - должники, но и жилое помещение, в которое они подлежат вселению по судебному решению, а также контролировать исполнение решений, исполнительные листы по которым направлялись для исполнения в Службы судебных приставов.

IV. Соблюдение норм материального права при рассмотрении дел
о выселении с предоставлением других жилых помещений,
других благоустроенных жилых помещений

Принцип неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, закрепленный в статье 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, являющийся основополагающим для правоотношений, связанных с выселением из жилых помещений, подлежит неукоснительному соблюдению.

При рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно руководствовались требованиями Жилищного кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы расторжения договора социального найма жилого помещения, учитывая при этом руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", рекомендации Верховного суда РФ, содержащиеся в ответах на вопросы судов, а также в его определениях кассационной и надзорной практики.

1. Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных
по договорам социального найма, с предоставлением других жилых помещений
по договорам социального найма

Основания для расторжения договора социального найма, связанные с виновным поведением нанимателя - невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, содержатся в ст. 90 ЖК РФ.

Каких-либо особых сложностей при применении данной нормы закона у судов области не возникало.

Выселение нанимателя и членов его семьи по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги закон оговаривает рядом условий (п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ). Имеющими юридическое значение обстоятельствами, которые необходимо устанавливать суду при разрешении дел данной категории, являются:

1) наличие отношений по договору социального найма;

2) наличие задолженности и срок невнесения платы за жилое помещение или коммунальные услуги, превышающий шесть месяцев;

3) уклонение от уплаты надлежащих платежей, обусловленное неуважительными причинами; причины образования задолженности;

4) наличие конкретного, свободного от прав третьих лиц жилого помещения, которое может быть предоставлено ответчикам в случае выселения, и его соответствие установленным требованиям.

Анализ поступивших на обобщение дел данной категории позволяет сделать вывод о том, что иски наймодателя о расторжении договора найма и выселении нанимателя и членов его семьи в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в большинстве случаев признавались судами обоснованными и удовлетворялись (66,7%).

При разрешении таких споров суды проверяли, действительно ли нанимателем в течение более шести месяцев не вносились вышеуказанные платежи.

В законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым, перед обращением с иском о расторжении договора социального найма по данному основанию наймодатель обязан принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности.

Как правило, на момент предъявления исков по большинству изученных дел уже имелись судебные решения о взыскании образовавшейся задолженности с нанимателей, которые ответчиками не были исполнены.

По всем делам размер задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги являлся значительным (свыше 30 000 рублей), ответчиками не оспаривался, поэтому в обсуждение вопроса об обоснованности размера задолженности суды не входили.

По изученным делам отмечено, что наймодатель в большинстве случаев, несмотря на отсутствие такого указания в законе и независимо от наличия судебных решений о взыскании с нанимателей задолженности, предварительно обращался к ним с предупреждением о погашении задолженности в установленный срок, разъясняя, что в противном случае может быть предъявлен иск о их выселении, тем самым, предоставляя им возможность избежать подобной ситуации.

Решением Ломоносовского районного суда (дело N 2-736) удовлетворен иск мэрии о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма М. по причине невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 1998 года по 2009 год. В материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении ответчика - должника шести исполнительных производств о взыскании с него в пользу МУ "Информационно-расчетный центр" долга по квартплате и коммунальным платежам.

Аналогичным образом разрешен спор Соломбальским районным судом (дело N 2-416) по иску мэрии о выселении Б. Из материалов дела следует, что в отношении ответчика за период с 2004 года по 2007 года вынесено 4 судебных приказа о взыскании с него в пользу МУ "Информационно-расчетный центр" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. На день предъявления наймодателем иска размер задолженности увеличился.

При удовлетворении таких исков суды принимали во внимание предупреждение наймодателя, предшествующее обращению в суд, о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Суды, разрешая споры данной категории, занимали правильную позицию в том, что для удовлетворения иска наймодателя о выселении нанимателя и членов его семьи недостаточно только одной задолженности за период свыше шести месяцев. Правовое значение имели причины образования задолженности, по которым квартирная плата не производилась.

Северодвинским городским судом (дело N 2-1867) было рассмотрено дело по иску администрации МО "_" к К-ым о выселении с предоставлением другого жилого помещения, заявленному в связи с тем, что ответчики длительное время более шести месяцев подряд не вносили платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Удовлетворяя иск, суд указал, что возникновение задолженности не связано с тяжелым материальным положением ответчиков и не вызвано какими-либо уважительными причинами, что было подтверждено и самими ответчиками в судебном заседании.

Виноградовский районный суд, при удовлетворении исковых требований администрации МО "_" о выселении Я-ых (дело N 2-92) и администрации МО "_" о выселении С-ких, исходил из того, что ответчики, являясь трудоспособными лицами и имея возможность трудоустроиться, без уважительных причин коммунальные платежи не производили, желания работать не имели, злоупотребляли спиртными напитками.

Необходимо обратить внимание на следующее: суды, установив факт наличия задолженности за период более шести месяцев подряд, в ряде случаев ограничивались установлением причин невнесения платы за жилое помещение только его нанимателем, не входя в обсуждение вопроса о причинах такой неоплаты другими членами семьи нанимателя.

По смыслу ст. 90 ЖК РФ при разрешении споров о выселении нанимателя и всех проживающих совместно с ним членов семьи суды должны устанавливать причины невнесения платы за жилое помещение всеми дееспособными и трудоспособными лицами, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ они имеют равные права и обязанности в отношении объекта договора социального найма, в том числе, несут обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Сложность установления соответствующих данных заключается в том, что в большинстве случаев ответчики в судебное заседание не являются, объяснения не дают, доказательства своим доводам не предоставляют, в связи с чем, суду невозможно установить причины, по которым ими не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В таких ситуациях важное значение при разрешении спора и последующей констатации факта непредставления стороной ответчиков соответствующих доказательств по делу имеет правильное распределение между сторонами бремени доказывания со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, лежит на нанимателе, и в случае возникновения спора в суде именно наниматель на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин образования такой задолженности.

Судам необходимо предлагать стороне ответчиков представлять доказательства причин, по которым ими не производились надлежащие платежи, поскольку именно уклонением от такой оплаты по неуважительным причинам обусловлено их выселение из жилого помещения по ст. 90 ЖК РФ.

Решением Красноборского районного суда (дело N 2В-87) удовлетворен иск администрации МО "_" о выселении Д-ых. Разрешив дело по существу в первом судебном заседании, суд не вошел в обсуждение вопроса о причинах невнесения платы за жилье и коммунальные услуги не только самим нанимателем, но и членом семьи нанимателя (супруга). При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам не было разъяснено право представить доказательства уважительности причин невнесения платы за жилое помещение. В ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство прокурора об истребовании доказательств о материальном положении ответчиков, несмотря на то, что представителем истца были даны объяснения относительно наличия у него сведений о тяжелой жизненной ситуации нанимателя, единственном ее доходе - пенсии. Ранее вынесенное решение суда о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам исполнялось за счет данного вида дохода. Доход второго члена семьи не устанавливался.

Следует отметить правильность действий Няндомского районного суда (дело N 2К-266) при рассмотрении дела по иску МУП МО "_" о выселении Ч. Судья при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого вместе с судебным извещением была направлена ответчику, надлежащим образом распределил между сторонами обязанности доказывания, в числе которых предложил ответчику представить доказательства образования причин задолженности по оплате жилого помещения и наличия к этому уважительных причин. В ходе судебного разбирательства ответчик назвала причины невнесения платы за жилое помещение. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Установив, что ответчики по уважительным причинам не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суды в удовлетворении заявленных наймодателем требований отказывали.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года, могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Виноградовский районный суд, разрешая иски администрации МО "_" о расторжении договоров социального найма и выселении из жилого помещения с предоставлением другого Н-ых (дело N 2-36) и К-ых (дело N 2-93), в их удовлетворении отказал. Мотивировал тем, что в первом случае у ответчика имелись тяжелое материальное положение, невозможность длительного трудоустройства, наличие двух несовершеннолетних детей и отсутствие реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность. Во втором случае основанием к отказу в иске послужили невозможность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине низкого размера заработной платы нанимателя и прохождения срочной военной службы членом ее семьи, отсутствием дохода у последнего.

Холмогорским районным судом (дело N 2-224) отказано в иске администрации МО "_" к И-им о выселении с предоставлением другого жилого помещения по причине наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2007 по 2010 годы. Разрешая спор, суд принял во внимание наличие объективных причин, по которым не производилась оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а именно, нестабильность финансового положения ответчиков. Судом было учтено, что наниматель И. в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года отбывал наказание в местах лишения свободы, по состоянию на день подачи иска трудоустроен не был, имел незначительный доход от временного трудоустройства, имел задержку выплаты заработной платы. Оставляя без изменения названное решение, судебная коллегия по гражданским делам (кассационное определение N 33-4281/2010) указала, что заявленный иск не мог быть удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии уважительных причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В некоторых случаях в ходе производства по делу задолженность или большая ее часть ответчиками погашалась, поэтому указанные обстоятельства суды также учитывали при принятии решений по делу.

Ломоносовским районным судом разрешен спор по иску мэрии о расторжении договора социального найма с С. и ее выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (дело N 2-542). Отказывая мэрии города в иске, суд учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства частично погасила образовавшуюся задолженность, прервав шестимесячный период неоплаты.

Аналогичным образом рассмотрено дело N 2-608 Приморским районным судом по иску МО "_" к С-ым о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В ходе рассмотрения дела по существу одним из ответчиков большая часть образовавшейся задолженности была погашена и высказаны намерения к погашению оставшейся части долга.

Северодвинским городским судом (дело N 2-2474) было отказано в иске администрации МО "_" о выселении К. по тому основанию, что ответчик после предъявления иска произвел частичные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, которые не вносил, как установил суд, по неуважительным причинам в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года.

Полное или частичное погашение ответчиками задолженности являлось основанием для прекращения производства по 5 делам в связи с отказом истца от иска по данному основанию (дело N 2-142 Исакогорского районного суда; дело N 2К-266 Няндомского районного суда; дело N 2-850 Приморского районного суда; дело N 2-2512 Северодвинского городского суда; дело N 2-2512 Холмогорского районного суда).

Отвечая на вопрос судов области о том, подлежит ли удовлетворению иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения на основании ст. 90 ЖК РФ, в том случае, если на момент разрешения спора ответчиками погашена задолженность, либо погашена частично, следует указать следующее.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении указанной категории споров, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Поскольку внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги является условием договора социального найма, то исполнение такой обязанности ответчиками (одним из них) исключает расторжение данного договора. Соответственно, суд вправе отказать наймодателю в иске, заявленному по основанию ст. 90 ЖК РФ.

Как отмечено выше, именно такая практика, признаваемая правильной судебной коллегией, сложилась у судов области.

Отказывая наймодателям в иске о выселении, суды, как правило, не использовали право установления нанимателю и членам его семьи срока для погашения задолженности, что допускается ч. 2 ст. 687 ГК РФ, правила которой применяются к рассматриваемым правоотношениям с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Из всех представленных на изучение дел только Виноградовский районный суд, установив отсутствие вины ответчиков в образовании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказывая в исках администрации МО "_" о выселении Н-ых (дело N 2-36) и К-ых (дело N 2-93), предоставил им сроки для устранения нарушений - погашения образовавшейся задолженности, влекущих расторжение договора социального найма, и предупредил о возможности повторного обращения наймодателя с аналогичными исками в случае неустранения допущенных нарушений.

Такие решения являются правомерными, и судам при разрешении рассматриваемой категории споров рекомендуется принимать во внимание и применять положения ч. 2 ст. 687 ГК РФ, особенно при вынесении решений об отказе в иске о выселении граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ.

Суды, разрешая споры о выселении граждан в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, достаточно полно исследовали вопрос о состоянии предлагаемого к выселению жилого помещения, исходя из требований, предъявляемых к нему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года, предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Уже на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства суды выясняли у истцов данные относительно жилого помещения, являющегося предметом спора, его принадлежность к определенному жилищному фонду, правовой статус, технические характеристики, место расположения, поскольку такая необходимость обусловлена характером рассматриваемой категории споров.

Учитывая, что другое жилое помещение гражданам в связи с выселением по основаниям ст. 90 ЖК РФ необязательно должно быть благоустроенным и равноценным ранее занимаемому, суды при положительном разрешении исков наймодателей в основном исходили из достаточности размера предоставляемого жилого помещения, с которым закон связывает такое предоставление - не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ч. 1 ст. 105 ЖК РФ), его статуса - жилищного фонда социального использования и места расположения предоставляемого объекта договора социального найма.

Данная позиция судов является правильной.

Вместе с тем, у одного из судов возник вопрос: какой статус (вид) должно иметь жилое помещение, в которое выселяют должников - "жилой дом", "квартира", "комната" при рассмотрении исковых требований о выселении на основании ст. 90 ЖК РФ?

Статья 90 ЖК РФ не определяет конкретный вид жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением неплательщиков, а устанавливает только его размер исходя из квадратных метров жилой площади на одного человека, в связи с чем, жилое помещение, в которое выселяются ответчики, при условии соблюдения нормы площади может быть любого вида.

Предоставление жилого помещения, находящегося в общежитии, маневренном фонде, закрытых военных городках исключено, поскольку заключение договора социального найма на такое жилое помещение невозможно.

Изучение дел показало, что у судов области вызывало некоторую сложность определение вида населенного пункта, в котором должно находиться предоставляемое гражданам жилое помещение, если ранее занимаемое жилое помещение находилось в сельском пункте, относящемся к категории деревень.

В связи с чем, у судов возник вопрос: можно ли удовлетворить требования о выселении граждан с предоставлением другого (в том числе, благоустроенного) жилого помещения, расположенного в другом населенном пункте (деревне, селе, поселке и т.п.), но на территории одного муниципального образования; а также, что можно отнести к исключительным обстоятельствам для отказа в удовлетворении требований о выселении с предоставлением жилых помещений, когда гражданин не согласен с местом расположения предоставляемого взамен ранее занимаемого жилого помещения?

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Архангельской области от 23 сентября 2009 года N 65-5-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Архангельской области" населенным пунктом признается часть территории Архангельской области, имеющая сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и служащая местом постоянного или преимущественного проживания людей.

К городским населенным пунктам, в силу ч. 5 ст. 17 Областного закона, относятся города и поселки городского типа (рабочие поселки).

К сельским населенным пунктам относятся поселки сельского типа, села, деревни, железнодорожные станции, станции, хутора, железнодорожные разъезды, разъезды, населенные пункты (ч. 8 ст. 17 Областного закона).

Таким образом, поскольку законодатель связывает нахождение ранее занимаемого и предоставляемого жилых помещений в границах одного населенного пункта, а не в пределах территории одного муниципального образования, то удовлетворение требований наймодателя о выселении гражданина в жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте, невозможно, если не получено согласие нанимателя. Иных обязательных требований к месту расположения предоставляемого жилого помещения законодательство не содержит.

Сложившаяся в Архангельской области практика, как правило, отвечает изложенному выше.

Так, Устьянским районным судом (дело N 2-449) администрации МО "_" отказано в иске о выселении К., не оплачивающего соответствующие платежи без уважительных к этому причин, по тем основаниям, что предоставляемое к выселению жилое помещение располагалось в деревне Ларютинская муниципального образования Ростовско-Минское, в то время как жилое помещение, в котором проживал ответчик, находилось в деревне Нагорская этого же муниципального образования.

Вместе с тем, вызывает сомнение правильность занимаемой позиции следующих судов области, разрешивших иски органов местного самоуправления о выселении граждан с предоставлением другого жилого помещения в ином населенном пункте, но в пределах территории одного муниципального образования:

Красноборским районным судом по делу N 2В-87 удовлетворен иск МО "_" о выселении Д-ых. Ответчики выселены из жилого помещения (квартиры) в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района с предоставлением жилого помещения (квартиры) в деревне Прилук, расположенного в том же районе Архангельской области. Принимая решение, суд исходил из того, что предлагаемая к вселению квартира находится на территории МО "Верхнетоемское";

решением Холмогорского районного суда по делу N 2-107 удовлетворены исковые требования МО "_" о выселении А-вых. Ответчики выселены из квартиры, находящейся в деревне "Горка" муниципального образования "Матигорское" в комнаты в квартире, расположенной в поселке Малая Товра муниципального образования "Матигорское".

Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в территорию городского округа входит территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска удовлетворены исковые требования мэрии города о выселении из жилого помещения М. (дело N 2-4554), которым ответчик, ранее занимающая жилое помещение, расположенное в Ломоносовском территориальном округе, была выселена в жилое помещение на территории Соломбальского территориального округа, образованного в границах одной городской черты.

Названное решение не входит в противоречие с действующим законодательством, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит запрета предоставлять гражданам жилье в ином территориальном округе, чем ранее занимаемые ими жилые помещения, а оговаривает такое предоставление нахождением их в черте одного населенного пункта.

В соответствии со ст. 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" в границы муниципального образования "Город Архангельск" входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Решением Архангельского Горсовета от 15 ноября 1991 года N 88 "Об образовании территориальных городских округов" в границах городской черты города Архангельска образованы территориальные округа, которые не относятся к населенным пунктам.

Таким образом, судам необходимо учитывать, что понятие населенного пункта не является равнозначным понятию городской округ, что было отмечено в Определении Верховного суда РФ от 09 ноября 2010 года N 59-В10-14).

Отказ ответчиков в переселении в другое жилое помещение, отвечающее всем предъявляемым к нему требованиям, правового значения не имеет, поскольку такое переселение производится в связи с виновными действиями таких граждан в судебном порядке.

2. Выселение граждан из жилых помещений,
предоставленных по договорам социального найма,
с предоставлением других благоустроенных жилых помещений
по договорам социального найма

Расторжение договора социального найма жилого помещения по не зависящим от нанимателя причинам, объединенным невозможностью дальнейшего использования жилого помещения по своему назначению, закон (ст. 85 ЖК РФ) допускает в четырех случаях:

1) если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) при капитальном ремонте или реконструкции дома жилое помещение нанимателя не сохранилось полностью либо существенно изменилось.

Изучение поступивших гражданских дел показало, что разрешение споров о выселении граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, связанных со сносом дома - 3 дела и признанием дома непригодным для проживания - 12 дел, особых сложностей у судов области не вызывало.

Верно определяя основания заявленных требований по каждой из указанных категорий, имеющих отличительные особенности, суды правильно применяли к возникшим правоотношениям материальный закон.

Первым из оснований выселения из жилья, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, является снос дома (ст. 86 ЖК РФ).

Необходимым условием для применения данной статьи является принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о сносе дома, что учитывалось судами как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении данной категории дел.

Снос жилого дома возможен вследствие изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, признания его аварийным или непригодным для постоянного проживания и в иных целях.

По всем трем представленным на обобщение делам о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по причине сноса дома, в котором находилось жилое помещение граждан, имелись принятые органами местного самоуправления решения о сносе домов.

Из материалов указанных дел следует, что снос домов был обусловлен их физическим износом и истечением срока эксплуатации домов, то есть их непригодностью для проживания.

Признание жилого дома непригодным для проживания в случае отсутствия решения о сносе дома являлось самостоятельным основанием для выселения граждан (ст. 87 ЖК РФ). Юридически значимым обстоятельством, которое устанавливали суды в данном случае, являлось принятие решения о непригодности жилого помещения для проживания.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что в материалах дел имелись акты обследования жилых помещений и заключения межведомственных комиссий о признании жилого помещения не соответствующим установленным в Положении требованиям и непригодным для проживания, которые обоснованно принимались судами в качестве допустимых доказательств непригодности жилого помещения для проживания и наличия оснований для выселения граждан.

Следует обратить внимание, что договоры социального найма на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством (п. 50 вышеуказанного Положения).

Особенностью обобщаемой категории дел о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма являлось также то, что с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения по причине его сноса либо непригодности для проживания и выселении граждан обращался наймодатель, на которого, в силу ст. 89 ЖК РФ, возложена обязанность при обращении в суд с указанными требованиями предоставлять гражданам другие благоустроенные жилые помещения, данные о котором должны содержаться уже в поданном исковом заявлении, а при удовлетворении иска - соответственно, и в судебном решении.

Однако необходимо отметить, что с иском о расторжении договора и предоставлении другого жилого помещения вправе обратиться и другая сторона - наниматель.

В связи с этим у судов возник вопрос: следует ли в решении указывать предоставляемое гражданину конкретное жилое помещение и его адрес, если в суд с иском о расторжении договора обращается наниматель?

В данном случае конкретное жилое помещение указано быть не может, так как наниматель, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и предоставлении жилого помещения, не обладает правом требовать предоставления конкретного жилого помещения по договору социального найма.

Обязанность по указанию в исковом заявлении конкретного жилого помещения возложена только на истца - наймодателя как на собственника помещений муниципального жилищного фонда, обладающего правом распоряжения жилыми помещениями, находящимися в его собственности.

По большинству изученных дел данных категорий на момент предъявления наймодателями исков о выселении граждан уже имелись судебные решения по искам этих же граждан к органам местного самоуправления о предоставлении жилых помещений, которые не были исполнены в связи с отказами граждан на вселение в конкретные жилые помещения, предлагаемые органами местного самоуправления в порядке исполнения судебных решений.

Из материалов дел также следует, что до предъявления исков в суд органы местного самоуправления предлагали гражданам в добровольном порядке освободить признанные непригодными жилые помещения и вселиться в другие жилые помещения, от которых граждане отказывались, так как это жилье не устраивало их по различным основаниям.

Поэтому основной вопрос, который исследовался судами при рассмотрении указанных категорий дел, касался соблюдения требований, предъявляемых законодательством к предоставляемому жилому помещению.

Установив, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, суды удовлетворяли требования наймодателей о вселении в них граждан.

Анализ изученных дел показал, что в целом суды области верно определяли соответствие предоставляемого жилого помещения установленным ст. 89 ЖК РФ критериям, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Во-первых, суды учитывали, что жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта. Это значит, что уровень благоустроенности жилого помещения не должен быть ниже, чем уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте (городе, поселке, деревне).

Например, применительно к условиям г. Архангельска, исходя из фактической оснащенности жилого фонда инженерными системами, благоустроенным считается обеспеченное не менее чем тремя видами внутреннего благоустройства из состава: водопровод, канализация, центральное отопление, газ или электроплиты, горячее водоснабжение (центральное или местное), ванная или душевая. При этом центральное отопление является обязательным (решение Архангельского Горсовета от 21 января 1986 года N 13 "О санитарно-техническом состоянии и благоустроенности жилого помещения в городе Архангельске").

Исакогорским районным судом (дело N 2-364) удовлетворен иск мэрии о выселении семьи С-вых с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии дом, в котором ответчики занимали квартиру, был признан непригодным для проживания. Во исполнение ранее вынесенного решения суда по иску С-вых о предоставлении жилого помещения, приказом главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии ответчикам было предоставлено другое жилое помещение, от переселения в которое последние отказывались. Судом, в числе прочего, проверено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, а именно: жилое помещение находится в черте г. Архангельска, является благоустроенным (центральное отопление, водопровод, канализация, водонагреватель, электроплита), имеет достаточную общую и жилую площади, соответствующие площадям ранее занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что жилое помещение должно быть предоставлено в кирпичном (или панельном), а не деревянном доме определенного года постройки, так как таких требований к предоставляемому жилому помещению законодательство не содержит.

Во-вторых, судами проверялось соответствие предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому по общей и жилой площадям, а также по количеству занимаемых комнат. О необходимости выяснения названных обстоятельств неоднократно указывалось в Определениях Верховного суда РФ.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 года N 69-В10-8 отмечалось, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимися.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства и других обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности, одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире - коммунальной или отдельной они проживают (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2010 года N 60-В10-3).

Таким образом, суды занимали правильную позицию, отказывая наймодателям в иске, если предоставляемое жилое помещение не являлось равнозначным по общей и (или) жилой площади, а также по количеству комнат с ранее занимаемым жилым помещением.

К таким примерам можно отнести:

Дело N 2-1204, рассмотренное Ломоносовским районным судом по иску мэрии о выселении В. и Г. Отказывая в иске, суд указал, что предлагаемые к вселению жилые помещения - две однокомнатные квартиры, жилой площадью 28 кв. метров, не соответствуют жилой площади ранее занимаемого жилого помещения - трехкомнатной квартиры (45,7 кв. метров), а также количеству комнат в них;

Решением Котласского городского суда (дело N 2-1038), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам (кассационное определение N 33-20/2011), МО "_" отказано в иске о выселении Ш. Судом было установлено, что предоставляемое ответчику жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире, общей жилой площадью 28,8 кв. м, общей площадью 42,1 кв. м, хоть и состоит, в сравнении с ранее занимаемым, из того же числа комнат в коммунальной квартире, но не равнозначно ему по размерам общей и жилой площадей.

В то же время среди представленных на обобщение дел имелись случаи, когда судом не был исследован вопрос о равнозначности предоставляемого в связи с выселением жилого помещения ранее занимаемому по общей площади, что явилось основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Октябрьским районным судом (дело N 2-3877) удовлетворен иск мэрии о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения П-вых, ранее занимавших две комнаты жилой площадью 36,4 кв. м в квартире дома, признанного непригодным для проживания. Предоставляемое жилое помещение состояло из двух комнат, жилой площадью 36,8 кв. м. Удовлетворяя требования, суд исходил из равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому только по жилой площади и количеству комнат, ссылаясь на вступившее в законную силу решение того же суда, которым на мэрию города была возложена обязанность по предоставлению П-вым благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска, в черте г. Архангельска, жилой площадью не менее 36,4 кв. м.

Отменяя решение, судебная коллегия (кассационное определение N 33-4537) указала, что вступившее в законную силу решение суда о предоставлении жилого помещения преюдициального значения, как это установил суд, для разрешения спора о выселении не имело, в связи с чем, суду при рассмотрении последнего необходимо было также исследовать вопрос о равнозначности предоставляемого и ранее занимаемого жилых помещений по общей площади, как того требует закон (ст. 89 ЖК РФ).

Судами был задан вопрос, допускается ли при определении равнозначности предоставляемого жилого помещения незначительное расхождение в размерах площадей жилых помещений.

Ответ на данный вопрос также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05 октября 2010 года N 8-В10-11, в котором указано, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам, в порядке ст. 89 ЖК РФ, равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.

Таким образом, даже незначительное расхождение в размерах площадей ранее занимаемого и вновь предоставляемого жилого помещения не допускается.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судами обоснованно не принимались во внимание.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что судами обоснованно не принимались во внимание доводы ответчиков о предоставлении им отдельных благоустроенных квартир, если ранее занимаемое жилое помещение являлось комнатами в коммунальной квартире, а также доводы о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола.

Котласским городским судом (дело N 2-547) был удовлетворен иск МО "_" о выселении Г-вых.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики занимали две комнаты в квартире жилого дома в г. Котласе, признанного заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания. В связи с выселением ответчикам предоставлялось жилое помещение - две комнаты, равнозначные по площади ранее занимаемым, находящиеся в квартире, расположенной в черте г. Котласа, соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещением и уровню благоустройства, установленному для г. Котласа. Довод ответчиков о предоставлении им отдельной квартиры судом признан не основанным на законе.

Разрешая иск мэрии города о выселении П. и других, Октябрьский районный суд г. Архангельска (дело N 2-1568), не принял во внимание довод ответчиков, занимающих трехкомнатную квартиру (общей площадью 55,1 кв. метров, жилой 36,7 кв. метров) о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления на каждого члена семьи нанимателя (13 человек) и отсутствии их согласия на заселение в одну комнату лиц разного пола, исходил из требований ст. 89 ЖК РФ, определяющей критерии предоставления жилых помещений в связи с выселением по основанию сноса дома.

В этих и подобных случаях, суды, решая вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения, правильно руководствовались и применяли положения материального закона, согласно которому граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В этой связи на вопрос, заданный судами, о том, в каких случаях выселение по основаниям ст.ст. 86-88 ЖК РФ происходит с предоставлением иного жилого помещения, исходя из размера общей площади занимаемого жилого помещения, а в каких случаях, исходя из нормы предоставления жилого помещения, следует указать, что оснований для предоставления жилых помещений в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, по нормам предоставления, не имеется.

В-третьих, суды при разрешении споров указанной категории учитывали, что жилое помещение должно отвечать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Новодвинским городским судом (N 2-99) администрации МО "_" было отказано в иске о выселении С-вых, по причине несоответствия предоставляемого в связи с выселением жилого помещения установленным требованиям - жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому по количеству комнат и не отвечает требованиям закона о пригодности для проживания, так как расположено в доме, разрешение на ввод в эксплуатацию которого признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

У судов возникли вопросы, какими документами следует руководствоваться суду, определяя пригодность для проживания предоставляемого жилья.

Следует учитывать, что закрытого перечня таких документов законодательством не установлено. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Надлежащими доказательствами соответствия жилого помещения указанным требованиям при разрешении рассматриваемых споров могут быть признаны любые документы, исходящие от уполномоченных органов и подтверждающие его пригодность для проживания.

С целью проверки соответствия жилого помещения требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, суды области принимали во внимание акты обследования жилых помещений жилищных (управляющих) организаций, что является допустимым.

Так, по вышеуказанному делу по иску администрации МО "_" к С. и другим о выселении, рассмотренному Новодвинским городским судом, судом был направлен запрос в государственную жилищную инспекцию Архангельской области о подготовке заключения о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, а также в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с целью определения его температурного режима, влажности и уровня освещенности.

По делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Архангельска по иску мэрии к П. и другим о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица для определения санитарно-технического состояния и степени благоустройства предоставляемого ответчикам жилого помещения была привлечена государственная жилищная инспекция Архангельской области, которая своим заключением указала на отдельные неисправности в состоянии квартиры, впоследствии устраненные в полном объеме, что также подтверждалось заключением.

Установив, что предоставляемое жилое помещение по своим потребительским свойствам не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, суды отказывали в иске о выселении граждан.

Таким образом был разрешен спор Ломоносовским районным судом (дело N 2-820) по иску мэрии к К. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Суд, руководствуясь актом обследования Государственной жилищной инспекции (проведение которого назначено определением суда), исходил из того, что предлагаемое к переселению жилое помещение по своим потребительским свойствам не соответствует санитарным и техническим требованиям, а именно: имеются отдельные неисправности в состоянии квартиры, устранение которых возможно при выполнении ряда работ. Поскольку мэрией города не было представлено сведений, что недостатки жилого помещения устранены, в удовлетворении иска было отказано.

В-четвертых, судами учитывалось, что предоставляемое, в порядке ст. 89 ЖК РФ, благоустроенное жилое помещение должно находиться в черте того же населенного пункта, в котором ранее проживали выселяемые граждане, о чем было указано в разделе о выселении граждан с предоставлением других жилых помещений.

Октябрьским районным судом г. Архангельска (дело N 2-1568), оставленным без изменения судебной коллегией (кассационное определение N 33-2907) удовлетворен иск мэрии к П. и другим о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения. Ответчики, проживая в жилом помещении, подлежащем сносу, возражали против предлагаемых для переселения жилых помещений, мотивируя тем, что предоставляемое им жилое помещение находится не в том территориальном округе, где они ранее занимали квартиру, значительно удалено от мест их работы, обучения и лечения.

Судом обоснованно данные доводы не были приняты во внимание, так как в данном случае иных требований, кроме установленных ст. 89 ЖК РФ, к предоставляемому жилому помещению законодательство не содержит.

Следует обратить особое внимание судов на выяснение при разрешении обобщаемой категории споров вопроса о том, свободно ли предлагаемое к выселению ответчиков жилое помещение от прав иных лиц (юридически и фактически), истребовать от истца необходимые для этого документы, во избежание переселения граждан в уже занятое жилье.

Меры профилактического воздействия по представленным на обобщение делам, в порядке ст. 226 ГПК РФ (вынесение судом частных определений при выявлении случаев нарушения законности), судами не принимались.

Судебной коллегией не выявлено недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении изученных дел, которые могли являться предметом соответствующего реагирования.

Выводы

Обобщение показало, что рассмотрение судами области дел о выселении с предоставлением жилого помещения находится на надлежащем уровне. Вместе с тем, в работе судов еще допускаются нарушения как в применении процессуального, так и материального закона, отражающиеся на качестве правосудия в целом и требующие их устранения.

Отмеченные в справке недостатки, связанные с принятием исковых заявлений, подготовкой дел к судебным разбирательствам, рассмотрением дел по существу и исполнением судебных решений, должны быть приняты во внимание всеми судами области.

Учитывая, что выселение относится к принудительным мерам государственно-правового воздействия, суды при разрешении таких споров должны тщательно соблюдать установленный законом порядок выселения, максимально учитывая жилищные права и интересы граждан.

Предложения

1. Результаты обобщения судебной практики по делам о выселении с предоставлением других жилых помещений обсудить в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда и доложить их на президиуме Архангельского областного суда.

2. Материалы обобщения довести до сведения всех судей области, использовать при проведении семинарских занятий и учебы судей районных и городских судов области.

3. Продолжить изучение дел о выселении с предоставлением других жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда