Решение Архангельского областного суда от 28 марта 2006 г. N 3-33 О признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 4 статьи 9 областного закона от 12 ноября 1997 г. N 49-12-ОЗ

Решение Архангельского областного суда
28 марта 2006 г. N 3-33

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.В.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Поликарпова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 марта 2006 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 4 статьи 9 областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" от 12.11.1997 года N 49-12-ОЗ (в редакции от 01.10.2002 года),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 4 статьи 9 областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" от 12.11.1997 года N 49-12-ОЗ (в редакции от 01.10.2002 года), со дня введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть с 01 февраля 2002 года.

В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемой нормой предусмотрено предоставление главе муниципального образования по окончании срока полномочий прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия.

Вышеназванное положение областного закона, по мнению прокурора противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, устанавливающих в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не установлено для лиц из числа глав муниципальных образований дополнительных гарантий при заключении трудового договора.

Оспариваемой нормой областного закона нарушается право Российской Федерации принимать федеральные законы по вопросам регулирования трудовых отношений.

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Поликарпов Д.А. заявление поддержал по тем же основаниям.

Представитель администрации Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с заявлением прокурора согласен в полном объеме.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Худякова И.В. с заявлением прокурора не согласилась, пояснив, что региональный законодатель реализовал свое право на улучшение трудовых гарантий глав муниципальных образований в дополнение к общим гарантиям. Такое право предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, частью третьей статьи 6, статьями 165 и 172 Трудового кодекса РФ.

Заслушав прокурора, представителя Архангельского областного Собрания депутатов, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 20 Устава Архангельской области Архангельское областное Собрание депутатов является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области.

В соответствии с п. 1 ст. 22, п.п. "б" п. 1 ст. 23 Устава Архангельской области областное Собрание осуществляет свои полномочия посредством принятия областных законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.

Как следует из п. 8 ст. 33 Устава Архангельской области областные законы и иные нормативные правовые акты областного Собрания вступают в силу после их официального опубликования, если иное не предусмотрено в самих правовых актах.

Из материалов дела следует, что решением Архангельского областного Собрания депутатов N 269 от 12 ноября 1997 года был принят областной закон "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" N 49-12-ОЗ, который подписан главой администрации Архангельской области и опубликован в газете "Волна" N 44 от 9 декабря 1997 года.

В данный закон, областным законом от 1 октября 2002 года N 119-16-ОЗ, принятым Архангельским областным Собранием депутатов, подписанным главой администрации Архангельской области и официально опубликованным в газете "Волна", были внесены изменения.

Таким образом, порядок принятия, опубликования и вступления в законную силу областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" от 12.11.1997 года N 49-12-ОЗ (в редакции от 01.10.2002 года), соответствовали требованиям федерального законодательства и Уставу Архангельской области.

На момент рассмотрения дела данный закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Согласно п.п. "к" и "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены трудовое законодательство, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

В силу частей 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" главе муниципального образования по окончании срока полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при отсутствии ее - другая равноценная работа (должность) с его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора.

В части 2 этой же статьи Трудового кодекса предусмотрена возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Из приведенных норм следует, что вопросы заключения трудовых договоров с главами муниципальных образований после окончания их полномочий регулируются нормами федерального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Предоставляя главам муниципальных образований право на предоставление прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта РФ фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли нового трудового договора, а также по расторжению трудового договора с лицом, принятым на эти должности в период осуществления главой муниципального образования своих полномочий.

Таким образом, оспариваемая норма областного закона противоречит вышеназванным положениям Трудового кодекса РФ, поскольку устанавливает не предусмотренные федеральным законодательством гарантии при заключении трудовых договоров с работниками из числа глав муниципальных образований.

Доводы представителя Архангельского областного Собрания депутатов о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не имеют правового значения для разрешения заявленных прокурором требований, поскольку принятие законов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, отнесены ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов власти.

Статьи 165 и 172 ТК РФ регламентируют предоставление гарантий и компенсаций в определенных случаях, в том числе, гарантии работникам, избранным на выборные должности в органы местного самоуправления. Однако такие гарантии могут быть установлены органами субъекта Российской Федерации лишь в пределах их компетенции, определенной частью 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, доводы представителя Архангельского областного собрания депутатов о применении статей 165 и 172 ТК РФ при установлении дополнительных гарантий главам муниципальных образований не могут быть признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" от 12.11.1997 года N 49-12-ОЗ (в редакции от 01.10.2002 года), а именно пункт 4 статьи 9 закона - противоречит действующему федеральному законодательству, в связи с этим, заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку процедура принятия областного закона прокурором не оспаривается, и учитывая правовые последствия, у суда нет достаточных оснований для признания оспариваемой нормы закона недействующей со дня введения в действие Трудового кодекса РФ.

Суд признает данную норму областного закона недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд считает необходимым после вступления решения в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и издания "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 4 статьи 9 областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" от 12.11.1997 года N 49-12-ОЗ (в редакции от 01.10.2002 года) удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения пункта 4 статьи 9 областного закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" от 12.11.1997 года N 49-12-ОЗ (в редакции от 01.10.2002 года).

По вступлении решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Гаркавенко И.В.