Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2013 г. N 33-5738/13 Апелляционная жалоба на решение районного суда по иску к ООО о возложении обязанности произвести страховую выплату в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы, доводы ответчика о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, являются несостоятельными

Апелляционное определение Судебной коллегии
по гражданским делам Архангельского областного суда
от 3 октября 2013 г. N 33-5738/13

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Хлюпина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"иск Малышевой Ж.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возложении обязанности произвести страховую выплату в соответствии с полисом страхования в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (по направлению страховщика), взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обязанность по договору страхования от 26 ноября 2012 года, заключенного с Малышевой Ж.Г., по страховому случаю от 29 января 2013 года по организации и оплате ремонта транспортного средства _, государственный регистрационный знак _, VIN _, на станции технического обслуживания, в том числе путем выдачи в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Малышевой Ж.Г. неустойку за период с 1 мая 2013 года по 22 июля 2013 года в размере _ руб. _ коп., в качестве компенсации морального вреда _ руб. _ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп. Всего: _ руб. _. коп.

Малышевой Ж.Г. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Малышева Ж.Г. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., неустойки - _ руб. _ коп., компенсации морального вреда - _ руб.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства _. В период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Стоимость устранения повреждений автомобиля составила _ руб. Страховая компания своих обязательств по договору не выполнила.

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила обязать ответчика произвести страховую выплату в соответствии с полисом страхования в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (по направлению страховщика), взыскать со страховой компании неустойку за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 в размере _ руб.

В судебном заседании Малышева Ж.Г. и ее представитель Ильин И.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что по последствиям ДТП произошла гибель транспортного средства.

Третье лицо Котлов Д.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ЗАО "Банк ВТБ 24", просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменный отзыв по иску.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "СК "Согласие", просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на п. 11.1.5 б, п. 1.6.32 и п. 11.1.8 Правил страхования, по которым при полной конструктивной гибели ТС (когда стоимость ремонта равна или превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая) ТС может остаться либо в собственности страхователя или может быть передано страховщику, при этом ущерб (размер страхового возмещения) определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. Указывает, что во исполнение своих обязанностей страховщик направил ТС на ремонт в ООО "_", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. _ коп., что превышает страховую сумму и означает полную конструктивную гибель ТС.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав Малышеву Ж.Г. и её представителя Ильина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия в пределах доводов жалобы оснований для отмены принятого судом решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Малышева Ж.Г. является собственником транспортного средства _, государственный регистрационный знак _.

26 ноября 2012 года между Малышевой Ж.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 28 ноября 2012 года до 27 ноября 2013 года. Страховые риски: АвтоКаско. Страховая сумма - _. руб., безагрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель ЗАО "Банк ВТБ 24". Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика). Страховая премия уплачена страхователем полностью.

29 января 2013 года в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей, а также взыскал неустойку в размере _ рублей за период с 01.05.2013 по 22.07.2013, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей _ копеек, поскольку нарушено право истца на страховую выплату.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Из дела видно, что судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в целях устранения противоречий сторон в определении размера ущерба, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "_" стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, без учета износа по средним по региону ценам составила _ руб., без учета износа по ценам дилера составила _ руб.

Данному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно счел его допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, выводы эксперта на поставленные вопросы изложены полно, они логичны и обоснованны. Доказательств, их опровергающих, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа как по средним ценам по региону, так и по ценам дилера не превышает 70% от страховой суммы (_ руб.), в связи с чем доводы ответчика о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, являются несостоятельными.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13, п. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, установив нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд, определяя размер неустойки, правомерно исходил из того, что она подлежит исчислению за период с 01.05.2013 по 22.07.2013.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе госпошлину и судебные расходы, суд взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам. Они были предметом проверки и оценки судом перовой инстанции, ссылок на доказательства, не исследованные и не учтенные судом, они не содержат, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Хлюпина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Р.С. Пономарев

И.В. Рогова