Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2013 г. N 33-5001/2013 Апелляционная жалоба на решение районного суда по иску к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется

Апелляционное определение Судебной коллегии
по гражданским делам Архангельского областного суда
от 29 августа 2013 г. N 33-5001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Пономарева Р.С., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Галкина К.А., представителя открытого акционерного общества "Автодом", на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Новикова И.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодом" в пользу Новикова И.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Всего взыскать <...> (<...>) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб.".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Новиков И. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автодом" (далее - ОАО "Автодом") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году приобрел у ответчика автомобиль <...>. С учетом оплаты дополнительно установленного оборудования стоимость автомобиля составила <...> рублей. Во время эксплуатации у автомобиля выявился существенный недостаток, а именно неоднократно выходил из строя стояночный тормоз. 18 марта 2011 года он предъявил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом его стоимости на день предъявления претензии. 27 июня 2011 года ответчик удовлетворил его требования частично и перечислил ему денежные средства в размере <...> рублей, что составляет стоимость товара на день его продажи. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочки выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 28 июня 2011 года по 30 марта 2012 года в размере <...> рублей. 01 августа 2012 года ответчик перечислил истцу разницу в цене товара. Учитывая, что в период с 31 марта 2012 года по 01 августа 2012 года ответчик вновь допустил просрочку выплаты разницы в цене товара, просил взыскать неустойку за этот период в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель Королев Е.В. в судебном заседании уточнил период, за который просит взыскать неустойку. Указал, что просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2012 года по 26 июля 2012 года.

Представитель ответчика Галкин К.А. исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Автодом" Галкин К.А.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что за неисполнение требования потребителя о взыскании разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данное требование рассматривается как требование о взыскании убытков. В указанной норме закона предусмотрено правило о применении неустойки за нарушение сроков удовлетворения тех требований потребителя, которые указаны в статьях 20, 21 и 22 этого же закона, однако в перечисленных нормах не содержится упоминаний о требовании потребителя возместить разницу между ценой товара.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае такая разница в цене товара была установлена лишь решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2012 года, то есть на момент предъявления претензии ответчик не знал и не мог знать о рыночной стоимости автомобиля. В момент предъявления претензии у ответчика отсутствовал в продаже автомобиль той комплектации, в которой автомобиль был продан истцу. Суд данным доводам в обжалуемом решении никакой оценки не дал.

Кроме того, считает, что требования истца о взыскании неустойки за период после вынесения вышеуказанного решения суда, по сути, основаны не на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающем ответственность за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, а на несвоевременном исполнении решения суда.

Также полагает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку дело было рассмотрено тем же составом суда, что и по ранее рассмотренному делу по иску Новикова И.В. к ОАО "Автодом", по которому 05 апреля 2012 года было вынесено решение. В связи с тем, что у суда уже сформировалась правовая позиция по данному делу, выраженная в указанном решении, у ответчика имелись сомнения в объективности рассмотрения дела по второму иску Новикова И.В. к ОАО "Автодом", поэтому им было заявлено ходатайство об отводе судьи, но в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал.

Настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки как несоответствующего последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в качестве основания для уменьшения размера неустойки суд должен был учесть факт добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца, в которой он необоснованно просил уплатить ему <...> рублей. Каких-либо неблагоприятных последствий у истца не наступило, а взысканная сумма неустойки более чем в 10 раз превышает ставку по банковским процентам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 этого Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль <...> по цене <...> рублей.

18 марта 2011 года Новиков И.В. в связи с выявленными в товаре существенными недостатками обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченные денежные средства с учетом стоимости аналогичного автомобиля на день подачи претензии.

Ответчик указанный неисправный автомобиль принял и 27 июня 2011 года возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2012 года и в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с ОАО "Автодом" в пользу Новикова И.В. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 17 ноября 2009 года, и ценой этого же товара на момент вынесения судом решения в размере <...> рубль.

Согласно платежному поручению от 26 июля 2012 года ОАО "Автодом" в лице филиала "Автодом Санкт-Петербург" перечислил на лицевой счет истца денежные средства, в том числе <...> рублей разницы в стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период с 31 марта 2012 года по 26 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, поскольку такое требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, рассчитав указанную неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, исходя из взысканной по ранее принятому решению разницы между ценой товара в размере <...> рубль и количества дней просрочки (115 дней), удовлетворил заявленные требования в размере <...> рублей, руководствуясь при этом положениями части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за неисполнение требования потребителя о взыскании разницы между ценой товара не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара, а потому довод жалобы о том, что такая неустойка может быть взыскана лишь до момента вынесения судебного решения о взыскании такой разницы, является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел отсутствие у ответчика в момент предъявления претензии автомобиля в той же комплектации, в которой автомобиль был продан истцу, а потому ответчик не знал и не мог знать о рыночной стоимости автомобиля, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчик, которому 18 марта 2011 года была вручена претензия с требованием о возврате стоимости товара с учетом разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно выплатил истцу лишь денежные средства в размере стоимости товара на день его продажи. Требования потребителя о выплате разницы между ценами ответчик не признавал, сознательно уклонялся от их удовлетворения, свидетельством чему является взыскание требуемой потребителем денежной суммы по решению суда.

То обстоятельство, что ответчик мог обладать информацией о рыночной стоимости аналогов того товара, который был продан истцу, подтверждается указанием в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2012 года на представление стороной ответчика письменных доказательств стоимости таких товаров.

Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как имелись основания для отвода судьи в связи с сомнениями ответчика в его объективности и беспристрастности, является безосновательной.

Заявление стороны ответчика об отводе судьи было рассмотрено в предусмотренном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание также не принимаются.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до указанного истцом размера - <...> рублей, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такой размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина К.А., представителя открытого акционерного общества "Автодом", без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Дивин

Судьи

Р.С. Пономарев

С.Г. Нибаракова