"Вопросы и ответы по проблемам управления государственными унитарными предприятиями при применении норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ("Смоленская газета", N 36, сентябрь 2003 г.)

"Вопросы и ответы по проблемам управления государственными унитарными
предприятиями при применении норм Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Вопрос: Разъясните порядок применения ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В каких случаях сделки могут быть признаны связанными?

В соответствии со ст. 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом МРОТ.

Данная норма содержит несколько понятий, нуждающихся в толковании, и вызывает наибольшее количество вопросов.

Рассматриваемая статья регулирует не только порядок распоряжения имуществом унитарного предприятия определенной стоимости, но и порядок приобретения имущества.

Что касается понятия "взаимосвязанные сделки", при отсутствии его легального определения необходимо руководствоваться прежде всего практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, анализ которой показывает, что взаимосвязь между сделками может быть установлена по самым разным основаниям.

Так, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2002 г. N 8754/01 как взаимосвязанные рассматриваются сделки, направленные на отчуждение отдельных элементов производственного комплекса.

На практике может быть принято во внимание наличие какой бы то ни было связи между сделками. В качестве взаимосвязанных следует рассматривать основное обязательство и обязательство, направленное на обеспечение исполнения основного обязательства. Так, договор кредита и договор залога, который обеспечивает исполнение договора кредита, будут считаться взаимосвязанными сделками. Взаимосвязанными могут быть признаны, например, договоры поставки продукции одному и тому же покупателю на протяжении длительного времени.

Поэтому при наличии любых оснований полагать, что сделки могут быть признаны взаимосвязанными, целесообразно согласовать их заключение с собственником.

Особого внимания заслуживает и положение ст. 23 Закона, согласно которому подлежат согласованию с собственником сделки, предполагающие возможность отчуждения прямо или косвенно имущества унитарного предприятия.

Возможность отчуждения имущества, в отличие от сделок, непосредственно направленных на его отчуждение (купля-продажа, мена, дарение), предполагают сделки, направленные на установление иных прав и обязанностей, однако допускающие возможность наступления последствий в виде отчуждения имущества при определенных обстоятельствах. Классический пример - договор залога не имеет целью отчуждение предмета залога, однако при неисполнении должником обязательств, обеспеченных залогом, неизбежно наступают последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку согласно ГК РФ деньги также являются имуществом, согласованию в соответствии с указанной статьей подлежат, в том числе сделки, по которым унитарное предприятие перечисляет денежные средства в оплату предоставляемых ему услуг и по другим гражданско-правовым основаниям.

Рассматриваемая норма предусматривает необходимость согласования с собственником сделок унитарного предприятия, предполагающих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества, стоимость которого превышает определенные значения.

Сделка унитарного предприятия подлежит согласованию как крупная, если в нее вовлечено имущество, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Однако данная норма предусматривает и другой показатель для определения размера крупной сделки, исчисляемый в минимальных размерах оплаты труда. Этот показатель применяется в случаях, когда размер уставного фонда унитарных предприятий более чем в 500 тысяч раз превышает МРОТ в связи с чем вышеуказанный общий критерий уже не обеспечивает, гарантии интересов собственника имущества унитарного предприятия. Для таких предприятий крупной будет считаться сделка с имуществом, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает МРОТ.

Применение одного из указанных критериев по выбору унитарного предприятия Законом не предполагается.

В целях применения ст. 23 Закона применяется ставка МРОТ, установленная ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", равная 100 рублям.

Вопрос: Что понимать под "иными обременениями имущества" унитарных предприятий, которые подлежат согласованию с собственником в соответствии со ст. 18 Закона?

Иные обременения в контексте данной нормы это те, которые непосредственно не названы в указанной статье. При этом, поскольку Законом не установлено иное, целесообразно понимать термин "обременение" максимально широко.

Это не только классический вариант обременения имущества, например, правами залогодержателя, но и обременение имущества, передаваемого по договору строительного подряда, правами владения подрядчика и другие подобные ситуации, когда право хозяйственного ведения имуществом обременяется правами третьих лиц.

Вопрос: Подлежит ли согласованию вопрос принятия в оплату векселей за выполненные работы?

Поскольку вексель - это ценная бумага и в этом качестве является имуществом, то действия по его приобретению подлежат согласованию.

Вопрос: Подлежит ли согласованию по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона, заключение договора оказания услуг, подряда?

В случае, если сумма сделки либо нескольких взаимосвязанных сделок удовлетворяет критериям, установленным ст. 23 Закона, согласованию собственника подлежат любые сделки, в результате которых происходит отчуждение имущества унитарного предприятия или приобретение имущества, в том числе денежных средств.

Таким образом, действие ст. 23 Закона распространяется и на сделки, по которым унитарное предприятие оплачивает работы (услуги), выполняемые контрагентами, поскольку в данном случае происходит отчуждение денежных средств унитарного предприятия.

В то же время оплату в денежной форме работ и (или) услуг, выполняемых (оказываемых) самим унитарным предприятием в соответствии с его уставной правоспособностью, следует рассматривать не как приобретение имущества в виде денежных средств, а как получение вознаграждения.

Таким образом, например, заключение договоров, оформляющих отношения сторон при проектировании и капитальном строительстве (реконструкции) объектов недвижимости, оплачиваемых унитарным предприятием, при достижении стоимостных показателей, установленных ст. 23 Закона, подлежит согласованию собственником.

Вопрос: Следует ли из положения п. 4 ст. 18 Закона, что основанием для согласования сделки, связанной с уступкой требований и переводом долга, является собственно предмет сделки независимо от ее цены?

Пункт 4 ст. 18 Закона, в отличие от ст. 23 указанного Закона, в качестве признака, обусловливающего необходимость согласования сделки с собственником имущества, устанавливает не размер сделок, а их вид. Сделки, относящиеся к перечисленным в данной норме видам, подлежат согласованию с собственником независимо от их размера.

Вопрос: Возможно ли проведение процедуры согласования одномоментно?

Да, возможно обращение по поводу согласования всех запланированных на определенный период сделок, которые в соответствии с законодательством должны заключаться с согласия собственника. При этом необходимо соблюдать установленную нормативными правовыми актами компетенцию органов государственной власти по даче согласия на совершение тех или иных сделок.

Вопрос: В качестве лица, заинтересованного в совершении сделки, на основании ст. 22 Закона может рассматриваться только руководитель унитарного предприятия или иные лица, например его заместители?

Пункт 1 ст. 22 Закона определяет, что заинтересованным в совершении сделок может быть признан руководитель унитарного предприятия, однако сделки от имени унитарного предприятия совершают и иные лица на основании доверенностей. В то же время Закон однозначно предписывает применение ст. 22 только к руководителю. Это гарантия соблюдения интересов собственника в случае заинтересованности в совершении сделки именно руководителя. Поэтому эти же требования можно применить еще только к исполняющему обязанности руководителя, если такой назначен при длительном отсутствии руководителя.

Для применения ст. 22 Закона к заместителям руководителя и другим работникам унитарного предприятия правовых оснований нет.

Однако и в тех случаях, когда сделка совершается от имени унитарного предприятия не руководителем, а иным лицом, руководитель как единоличный орган управления унитарного предприятия несет полную ответственность за последствия такой сделки.

Вопрос: Каков порядок увеличения уставного фонда государственного унитарного предприятия?

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона увеличение размера уставного фонда государственного или муниципального унитарного предприятия может осуществляться за счет дополнительного передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого унитарного предприятия.

Решение об увеличении уставного фонда унитарного предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год, чтобы размер уставного фонда с учетом размера резервного фонда не превышал стоимость чистых активов такого предприятия на дату окончания финансового года. Процедура оформления увеличения размера уставного фонда исчерпывающе Законом не урегулирована и будет различной в зависимости от способа увеличения уставного фонда.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать распределение полномочий собственника имущества унитарного предприятия между органами государственной власти, а также то, что размер уставного фонда должен быть указан в уставе унитарного предприятия. Следовательно, его изменение должно пройти процедуру, предусмотренную для внесения изменений в устав унитарного предприятия.

С учетом этого решения об увеличении уставного фонда государственного унитарного предприятия за счет дополнительно передаваемого собственником имущества должно оформляться распорядительным актом органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества. Распорядительный акт должен содержать указание о том, что упомянутое в нем имущество передается в хозяйственное ведение унитарного предприятия в счет оплаты увеличения размера уставного фонда.

Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что уставной фонд унитарного предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку. С учетом этого представляется не противоречащим действующему законодательству увеличение размера уставного фонда унитарного предприятия путем зачета стоимости имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, но не переданного ранее в счет оплаты уставного фонда.

Вопрос: Надо ли увеличивать уставной фонд унитарного предприятия, зарегистрированного до введения в действие Закона, если на дату государственной регистрации он соответствовал 5000 МРОТ? Как быть унитарным предприятиям, которые были зарегистрированы до появления в законодательстве понятия МРОТ?

Пунктом 3 ст. 12 Закона установлено, что размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем 5000 МРОТ, а муниципального унитарного предприятия - не менее чем 1000 МРОТ на дату государственной регистрации унитарного предприятия.

Редакция данной нормы допускает неоднозначное толкование, в связи с чем необходимо учитывать следующее.

Уставной фонд унитарного предприятия показывает минимальный размер его имущества, который гарантирует исполнение обязательств унитарного предприятия перед кредиторами. Поэтому в тех случаях, когда размер уставного фонда, определенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством, незначителен, данный показатель не выполняет своей роли и не способствует формированию привлекательного в инвестиционном отношении облика унитарного предприятия.

С точки зрения практической целесообразности небольшой размер уставного фонда унитарного предприятия крайне неудобен, поскольку согласно ст. 23 Закона размер крупной сделки, совершение которой требует обязательного согласования с собственником имущества унитарного предприятия, равен 10% уставного фонда.

Нельзя не учитывать и легальное определение понятия "государственная регистрация юридического лица". Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация принимается как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом вышеуказанным Законом устанавливается обязательность государственной регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц, а гл. VI указанного Закона регулируется порядок государственной регистрации изменений.

Таким образом, легальное определение понятия "государственная регистрация юридических лиц" позволяет распространить действие п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на случаи государственной регистрации изменений в уставы унитарных предприятий.

Учитывая изложенное, имеются как правовые основания, так и практический смысл в доведении размера уставного фонда унитарных предприятий до минимального, требуемого законодательством при регистрации изменений в уставы унитарных предприятий.

Совершенно очевидно это в тех случаях, когда унитарное предприятие создавалось при отсутствии в законодательстве понятия минимального размера оплаты труда.

Вопрос: Согласно п. 3 ст. 18 Закона движимым и недвижимым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять виды деятельности, которые определены уставом. Какой орган определяет критерии такого лишения?

Решение, принимаемое на основании данной нормы, носит оценочный характер, его реализация зависит от усмотрения собственника и, конечно, суда. Собственник оценивает соответствие действий предприятия его уставной правоспособности в ходе проверок, а также при согласовании сделок.

Суть критерия сводится к тому, что никакие сделки унитарного предприятия, в том числе совершенные с соблюдением требований законодательства к порядку заключения, не должны приводить к невозможности или созданию существенных препятствий в осуществлении им уставной деятельности. На практике установление таких последствий, как правило, не вызывает особых затруднений.

По результатам проверок у собственника есть возможность вернуть отчужденное унитарным предприятием имущество, признав сделку недействительной как совершенную с нарушением уставной правоспособности.

Необходимо отметить, что этот подход не является новым, а применялся к унитарным предприятиям в судебной практике всегда.

Начальник Департамента

имущественных и земельных отношений

Смоленской области

А. И. Сиротин