Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 2004 г. N А-62-2095/03 Об изменении решения Арбитражного суда в части взыскания с ООО в пользу предпринимателя штрафных процентов и государственной пошлины в связи с нарушением юридическим лицом условий договора поставки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 24 мая 2004 г. N А-62-2095/03
(извлечение)

Предприниматель З обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Л" о взыскании задолженности по договору поставки N 20\01 от 20 января 2003 года в сумме 684 730 руб.

ООО "Л" обратилось в тот же суд с встречным иском к предпринимателю З о взыскании штрафных процентов, начисленных на основании п. 3.6 договора поставки N 25\01 от 25.01.2003 года в сумме 3951628,80 руб.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2004 года в удовлетворении основного иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя З в пользу ООО "Л" взыскано 50 000 руб. В остальной части иска отказано. С предпринимателя З в федеральный бюджет взыскана госпошлина на сумму 31358,15 руб.

На данное решение предпринимателем З подана апелляционная жалоба, в которой предлагается решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в иске ООО "Л", так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик по основному иску считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, поэтом в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 января 2001 года между сторонами был заключен договор N 20\01 на поставку сгущенного молока и других продуктов питания с 01.02.03 г. по 31.12.03 г.

25 января 2001 года был заключен договор N 25\01. согласно которому стороны изменили условия договора в части периода поставки сгущенного молока, который по новому договору определен с 01.02.2003 года по 31.03.2003 г. Пунктом 3.6 нового договора N 25 01 предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки товара в размере 0.5% за каждый день просрочки.

14 февраля 2003 года ответчик получил сгущенное молоко на сумму 295680 руб. и масло сливочное на сумму 775 000 руб., однако продукцию не оплатил.

Считая, что ответчик нарушил обязательства, истец обратился к нему с требованием о возврате масла сливочного, которое были удовлетворено частично и продукция возвращена истцу на сумму 385950 руб. Истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составила 684730 руб., которые он просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора N 25\01 ответчик обязался за период с 01.02.2003 года по 31.03.2003 года поставить 568 181 банку сгущенного молока по цене 8.8 руб. на сумму 5,0 млн. руб. Поставленные товары должны соответствовать ГОСТу, иной документации, устанавливающей требования к качеству товаров, образцам (эталонам). Условия договора N 20\01 предусматривают обязанность истца поставить масло сливочное на сумму 10,0 млн. руб. за период с 01.02.03 г. по 31.12.03 г.

14 февраля 2003 года истцом было поставлено 33 600 банок сгущенного молока на сумму 295 680 руб. по качеству, соответствующему техническим условия и масло на сумму 775 000 руб. Масло впоследствии возвращено на сумму 385 950 руб. Оставшаяся поставленная продукция на сумму всего 684730 руб. осталась у ответчика, не возвращена истцу, не оплачена и использована им по своему усмотрению.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит их подлежащими удовлетворению и судебный акт изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора, поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями в установленный договором срок поставки. Данное условие истцом выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По условиям договоров оплата товара производится по истечении 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поэтому суд 2 инстации считает ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что покупатель обязан оплачивать полностью полученный товар после поступления всего количества товара, установленного договором.

Согласно п. 2.2 договора днем исполнения обязательства считается дата поступления товара на склад покупателя. Поставка и принятие на склад подтверждается накладными N 14 02 от 14.02.2003 года и N 25\03 от 25 марта 2003 года, в которых отражены указания на сумму, подлежащую оплате и дата поступления товара на склад.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится по истечении 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. в данном случае не позднее 25 февраля и 5 марта 2003 года.

Кроме этого, продукция ответчиком получена, сведений и документов о принятии ее на ответственное хранение, договора хранения ответчиком не представлено, продукция использована по своему усмотрению, поэтому ее стоимость должна быть взыскана с ответчика.

25 января 2001 года был заключен договор N 25\01, согласно которому стороны изменили его условия в части периода поставки сгущенного молока, который по новому договору определен с 01.02.2003 года по 31.03.2003 г. Данный договор не расторгнут.

Пунктом 3.6 нового договора N 25\01 предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки товара в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Поэтому выводы суда 1 инстанции в этой части обоснованны, подтверждены материалами дела и правильно удовлетворены на основании ст. 329-330 ГК РФ, п. 3.6 договора, в соответствии с которыми должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае просрочки исполнения обязательств. Начисление штрафа произведено правомерно. Также правомерно судом 1 инстанции применена ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Принятие встречного иска, разрешение вопроса о подсудности полностью отвечает требованиям АПК РФ, поэтому доводы в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного Суда Смоленской области от 25 февраля 2004 года по делу N А-62-2095 - изменить.

Взыскать с ООО "Л" в пользу предпринимателя З 684730 руб. и госпошлину в сумме 13 448 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.