Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 20 мая 2004 г. N А-62-5289/2003г
(извлечение)
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "СТТЕХ"
Решением суда от 05.03.2004 г в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и удовлетворить его требование.
По мнению истца, основаниями для ликвидации общества являются неоднократные и грубые нарушения им требований ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", выразившееся в непредставлении в установленные сроки в налоговый орган бухгалтерской отчетности о своей деятельности и в регистрирующий орган сведений для перерегистрации общества.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
ООО "СТТЕХ" зарегистрировано постановлением Главы администрации МО "Смоленский район" от 03.09.1999 г N 598 по юридическому адресу: Смоленский район, пос. Ольша.
Единственным участником Является Г, проживающий по адресу: Г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 11, кв. 35, а генеральным директором Общества является Е, проживающий по адресу: г. Нижний Новгород,
ул. Родионова, д. 17, кв. 135
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Возможность ликвидации юридического лица за неисполнение им требований ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" предусмотрена также п. 2 ст. 25 названного Федерального закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что по названным основаниям может быть ликвидировано не прекращавшее свою деятельность юридическое лицо, допустившее неоднократные нарушения закона не только лишь по формальному признаку, а и с учетом их существенности и вызванных этими нарушениями вредных последствий.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик с 2 квартала 2002 года не ведет своей деятельности, местонахождение его исполнительного органа, а также учредителя не установлено, о чем свидетельствуют возвращенные почтовыми органами определения суда о назначении дел к слушанию.
Следует также учесть, что истец не представил суду доказательств надлежащего вручения учредителю своих писем с предложением об исполнении требований ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а также апелляционной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик является отсутствующим должником, ликвидация которого должна осуществляться в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2004 г по делу N А-62-5289/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Смоленской области без удовлетворения
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2004 г. N А-62-5289/2003г
Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Смоленской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании