Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2004 г. N А-62-4997/03 Об отказе в удовлетворении требований о возмещении НДС (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 22 апреля 2004 г. N А-62-4997/03
(извлечение)

ООО "В" (с учетом уточнений) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска N 10/1-92 от 28.07.2003 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 234661 руб.

Решением арбитражного суда 1 инстанции от 04.02.04 г. по делу N А-62-4997/03 заявленные требования ООО "В" к ИМНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска частично удовлетворены, в связи с чем обжалуемое решение N 10/1-92 от 28.07.2003 г. признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 168151 руб. 10 коп.

ООО "В" обжалует решение арбитражного суда 1 инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 62082 руб. 90 коп.

ИМНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска обжалует решение арбитражного суда 1 инстанции (с учетом уточнений), просит его отменить в части признания недействительным ее решения N 10/1-92 от 28.07.2003 г. на сумму 123137 руб. 66 коп. и отказать в удовлетворении требований ООО "В" в части признания недействительным указанного решения N 10/1-92 от 28.07.2003 г. на сумму 95324 руб. 96 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим мотивам:

Судом установлено, что возникший между сторонами спор связан с отказом инспекции возместить заявителю НДС по приобретенным материальным ценностям, использованным при осуществлении экспортных операций за апрель 2003 г. в размере 234661 руб., по причине недобросовестности заявителя, состоящей в предоставлении документов, содержащих противоречивые сведения о количестве приобретенного товара и факте его оплаты, и неуплаты НДС поставщиками товаров.

Как следует из материалов дела, ООО "В", заключив контракт N ЕХР-Р1 с фирмой "Р" (Германия) с учетом дополнений к нему N 1 от 23.08.02 г. и N 2 от 24.02.03 г. экспортировало товар - европодцоны из хвойных пород в количестве 1082,523 м3 на общую сумму 62224, 14 ЕВРО (2117154 руб. 08 коп.). По контракту N EXP-FP от 11.10.02 г., заключенным с фирмой "I" (Германия), ООО "В" экспортировало товар - европодцоны из хвойных пород в количестве 227,241 м3 на общую сумму 12497,7 ЕВРО (424943 руб. 04 коп.). По контракту N ЕХР-РК от 21.10.02 г., заключенным с фирмой "НМР" (Германия), ООО "В" экспортировало товар - европоддоны из хвойных пород в количестве 206,316 м3 на общую сумму 11347,38 ЕВРО (386393 руб. 73 коп.). По контракту N EXP-JM от 25.02.02 г., заключенным с фирмой "J" (Нидерланды), ООО "В" экспортировало товар - отходы и лом черных и цветных металлов в количестве 22450 кг на сумму 5612,50 долларов США (178952 руб. 32 коп.).

Для подтверждения факта экспорта указанного товара ООО "В" представило грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, коносаменты. Согласно представленным ООО "В" выпискам банка, мемориальным ордерам и свифт-посланиям Смоленского ФАКБ "Автобанк" и Смоленского филиала АКБ "М" (ОАО) экспортная выручка, зачисленная на счета налогоплательщика в российских банках, от вышеуказанных экспортных поставок составила 3107165 руб. Факт поступления валютной выручки на расчетные счета ООО "В" налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ООО "В" приобрело экспортный товар - отходы и лом нержавеющей стали в количестве 22500 кг на сумму 75726 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС - 12621 руб. 15 коп.) у ООО "М" (г.Москва) по счету-фактуре N 597 от 29.10.02 г. Экспортный товар - отходы и лом нержавеющей стали в количестве 22450 кг на сумму 167836 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС - 27972 руб. 70 коп.) приобретен заявителем также у ООО "М" по счету-фактуре N 810 от 21.12.02 г. Заявителем у ООО "Ц" (г.Москва) по счету-фактуре N 22 от 03.01.03 г. приобретен экспортный товар на сумму 1428045 руб. 22 коп., в т.ч. НДС - 238007 руб. 54 коп., в т.ч.: пиловочник еловый (3 сорт) в количестве 1419,428 м3 на сумму 1323595 руб. 08 коп., в т.ч. НДС - 220599 руб. 18 коп.; лента п/пропиленовая в количестве 13500 п.м. на сумму 2268 руб., в т.ч. НДС - 378 руб.; скобы в количестве 2000 шт. на сумму 576 руб., в т.ч. НДС - 96 руб.; гвозди в количестве 5682,670 кг на сумму 101606 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 16934 руб. 36 коп. Заявителем у ООО "Д" (г.Москва) по счету-фактуре N 300 от 01.12.02 г. приобретен экспортный товар на сумму 319076 руб. 62 коп., в т.ч. НДС - 53179 руб. 44 коп., в т.ч.: пиловочник еловый (3 сорт) в количестве 448,952 м3 на сумму 318116 руб. 62 коп., в т.ч. НДС - 53019 руб. 44 коп.; лента п/пропиленовая в количестве 4000 п.м. на сумму 672 руб., в т.ч. НДС - 112 руб.; скобы в количестве 1000 шт. на сумму 288 руб., в т.ч. НДС - 48 руб.

В последствии заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за апрель 2003 г. на общую сумму 234661 руб. в порядке ст. 176 НК РФ, т.к. сумма НДС, уплаченного российским поставщикам, включенная в налоговые вычеты, превышает сумму НДС, исчисленную по товарам, реализованным на экспорт. Налоговый орган, не оспаривая правомерность применения нулевой ставки процентов реализованного на экспорт товара, отказал заявителю в возмещении НДС, ссылаясь на неправомерность применения налоговых вычетов на сумму 234661 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС.

Согласно п/п 1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что подтверждением права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт являются следующие документы: контракты налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметкой российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Согласно ст. 166, 171 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено фактической уплатой им суммы НДС продавцу товара. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Основанием отказа ИМНС в возмещении НДС явилось то, что в представленных заявителем документах, подтверждающих оплату товаров российским поставщикам, имеются расхождения.

Согласно книги покупок заявителя, заявленная им сумма к возмещению НДС по счету-фактуре N 597 от 29.10.02 г., выписанной ООО "М" на 22500 кг отходов и лома нержавеющей стали, составляет 26978 руб. 85 коп., а не 12621 руб. 15 коп., указанной в счете-фактуре N 597 от 29.10.02 г. (см. т.1, л.д.40-41). Для подтверждения факта оплаты данного товара ООО "В" представлены платежные поручения: N 007 от 10.01.03 г. и N 010 от 14.01.03 г. на сумму 16187310 руб. (57300 руб. и 104573 руб. 10 коп.), в т.ч. НДС - 26978 руб. 85 коп. (9550 руб. и 17428 руб. 85 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что разница в сумме НДС в размере 26978 руб. 85 коп. образовалась в результате увеличения цены на товар. В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции исследовался вопрос изменения цены на товар, в подтверждение чего представителям заявителя предлагалось представить доказательства, однако никаких убедительных доказательств, кроме устных заявлений об одностороннем повышении цены продавцом, в обоснование действительного увеличения цены ими в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно книги покупок заявителя, заявленная им сумма к возмещению НДС по счету-фактуре N 810 от 21.12.02 г., выписанной ООО "М" на 22450 кг отходов и лома нержавеющей стали, составляет 32400 руб., а не 27972 руб. 70 коп., указанной в счете-фактуре N 810 от 21.12.02 г. Для подтверждения факта оплаты данного товара ООО "В" представлены платежные поручения: N 011 от 14.01.03 г. и N 012 от 15.01.03 г. на сумму 194400 руб., в т.ч. НДС - 32400 руб.

Суд 1 инстанции, согласившись с налоговой инспекцией о том, что сумма НДС - 4427 руб. по счету-фактуре N 810 от 21.12.02 г. не подлежит возмещению, не дал оценку тому обстоятельству, что на данный товар у заявителя фактически имеется два счета-фактуры с реквизитами - N 810 от 21.12.02 г., в одном из которых (зарегистрированном в инспекции за N 10/105 от 26.12.02 г.) указана сумма товара в количестве 22500 кг - 75726 руб. 90 коп., в т.ч. НДС - 12621 руб. 15 коп., в копии другого на товар в количестве 22450 кг - сумма товара составляет 167836 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 27972 руб. 70 коп. Данные несоответствия в документах количества и стоимости товара и, соответственно, уплаченного за него НДС также не устранены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с книгой покупок ООО "В", заявленная им сумма к возмещению НДС на экспортный товар по счету-фактуре N 22 от 03.01.03 г., выписанной ООО "Ц", составляет 15166 руб. 67 коп., а не 68346 руб. 11 коп., указанной в представленных заявителем платежных поручениях: N 016 от 15.01.03 г. на сумму 154000 руб., в т.ч. НДС - 25666 руб. 67 коп.; N 017 от 15.01.03 г. на сумму 135000 руб., в т.ч. НДС - 22500 руб.; N 018 от 17.01.03 г. на сумму 30076 руб. 62 коп., в т.ч. НДС - 5012 руб. 77 коп.; N 077 от 19.03.03 г. на сумму 91000 руб., в т.ч. НДС - 15166 руб. 67 коп.

Судом 1 инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что налогоплательщиком по счету-фактуре N 22 от 03.01.03 г. не уточняется какой именно товар им использовался для производства европоддонов, в связи с чем налогоплательщик не подтверждает реально произведенный экспорт тех товаров, которые были приобретены у ООО "Ц".

Кроме того, по имеющимся у инспекции сведениям не подтверждено исчисление и уплата НДС в бюджет поставщиками, которые уходят от налогового контроля, что подтверждается ответами налоговых органов г. Москвы, полученными на запросы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки суда 1 инстанции на отсутствие у налогоплательщика обязанности подтверждать факт уплаты в бюджет НДС поставщиками товаров при предъявлении сумм НДС к возмещению, не соответствуют требованиям ст. 23, 172 НК РФ, в силу которых на налогоплательщике лежит обязанность представления документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, отсутствие достоверных документальных подтверждений фактов оплаты налогоплательщиком спорных товаров, использованных им впоследствии для осуществления экспортных поставок иностранным покупателям, служит достаточным основанием для отказа ему в возмещении НДС.

Данный вывод суда сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным спорам (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.03 г. N 11253/02, от 11.02.03 г. N 9872/02).

В этой связи решение суда 1 инстанции в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска N 10/1-92 от 28.07.2003 г. по отказу заявителю в возмещении НДС на сумму 168151 руб. 10 коп. является необоснованным, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что заявленный налогоплательщиком НДС в сумме 62082 руб. 90 коп. по приобретенному им товару у ООО "Д" в результате взаимозачета по счету-фактуре N 199 от 25.09.02 г. не подлежит возмещению, т.к. налогоплательщиком не подтвержден факт проведенного взаимозачета подлинными документами, каковыми являются договор с продавцом, предусматривающий указанную форму расчетов, двухсторонний акт сверки расчетов, акт оприходования продукции. В этой связи апелляционная инстанция не принимает ссылки заявителя на соглашение сторон от 01.02.03 г., заключенное между ООО "В" и ООО "Д", в соответствии с которым стороны подтвердили свое согласие на проведения взаимозачета на сумму 373497 руб. 39 коп., в т.ч. НДС - 62082 руб. 90 коп.(т.3, л.д.62). т.к. заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанное соглашение получено ООО "Д" и взаимозачет им выполнен.

Правильность данного вывода о необходимости получения заявления о зачете стороной по сделке подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его Информационном письме от 29.12.01 г. N 65.

Суд апелляционной инстанции исходя из смысла толкования положений Конституционного Суда РФ, изложенных в его Определении от 25.07.01 г. N 138-0, расценивает указанные выше расхождения в представленных налогоплательщиком документах как проявление недобросовестности данным налогоплательщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС за апрель 2003 г. в сумме 234661 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 201, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2004 г. по делу N А-62-4997/03 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "В" требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.