Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2004 г. N А-62-1883/2003 Об оставлении искового заявления о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья и взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 6 мая 2004 г. N А-62-1883/2003
(извлечение)

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО "Промвентиляция" о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья и взыскании убытков, причиненных неисполнением договора в размере 4 066 051 руб. В соответствии со ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика "П" на надлежащего ответчика ООО СМУ "П".

Определением суда от 27.02.2004 г. исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 148 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ОАО "Ареал" подало апелляционную жалобу на определение суда от 27.02.2004 г. об оставлении искового заявления о расторжении договора без рассмотрения, просит его отменить, т.к. суд не учел, что при подаче иска было представлено письменное предложение истца о расторжении договора, направленное в адрес ЗАО "П". ООО СМУ "П" является правопреемником ЗАО "П", замена ответчика означает, что суд признал факт правопреемства. Правопреемник не нуждается в повторном уведомлении о расторжении договора. Дело было принято судом к производству, т.е. суд уже признал соблюдение досудебного

"П", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу указанному истцом и имеющемуся в документах о гос. регистрации юридического лица, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей заявителя, коллегия арбитражного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда только в обжалуемой части, а именно относительно оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора.

Статьей 452 ГК РФ (п.2) установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Только представление истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, является для суда основанием для принятия к рассмотрению такого спора

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такого доказательства истец не представил. Ссылка в исковом заявлении на письменное требование о расторжении договора от 03.09.02 г. (л.д. 10) - несостоятельна. Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное директору ЗАО "П" (л.д. 22), не отвечает требованиям, предъявляемым к документу, т.к. на нем отсутствуют необходимые реквизиты - дата, подпись. Приложенная почтовая квитанция от 03.09.02 г. (л.д. 21) однозначно не свидетельствует о факте направления в адрес ЗАО "П" именно предложения о расторжении договора.

В связи с чем, не имеют значения и доводы истца относительно правопреемства ответчика и ЗАО "П". Кроме того, все имеющиеся в материалах дела договоры на долевое участие в строительстве жилья (л.д. 17, 18) заключены истцом именно с СМУ фирмы "П", а не с ЗАО "П". Документальных доказательств того, что в этот период СМУ являлось структурным подразделением "П", наделенным правами заключения договоров, а не выступало в качестве самостоятельного юридического лица - не имеется. Согласно данных госреестра (л.д. 43-46), учредительных документов ответчика (л.д. 52-66), протокола заседания Совета директоров ЗАО "П" от 29.12.2000 г. N 3 (л.д. 69) ЗАО "П" является учредителем ООО СМУ "П", но из этих документов не усматривается правопреемства названных юридических лиц. Ссылка истца при рассмотрении апелляционной жалобы на приказ N 15-10/АО от 19.01.01 г. (л.д. 70) неправомерна, т.к. в данном документе речь идет о переходе к ООО СМУ "П" прав и обязанностей филиалов ЗАО "П", а не самого юридического лица. Довод истца о том, что при замене ответчика суд признал факт правопреемства безоснователен, т.к. замена ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ не связана с обязательным правопреемством.

Ссылка истца, на невозможность оставления иска без рассмотрения после принятия судом дела к производству - несостоятельна, т.к. прямое указание об этом содержится в ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а заявитель не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в установленном порядке вновь обратиться за судебной защитой.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2004 г. по делу N А-62-1883/2003 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.