Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2004 г. N А-62-5616/03 Об отказе в удовлетворении требований по договору субаренды земли в связи с нарушением порядка его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 21 июня 2004 г. N А-62-5616/03
(извлечение)

ФГУП ДЭП N 4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ОАО "С" исполнить обязательства по рекультивации карьера в месторождении "Залужье" Кардымовского района Смоленской области на площади 6,0 га. В судебном заседании истец подал заявление об изменении предмета иска: просит взыскать с ответчика 9182880 руб. в счет оплаты по договору субаренды земель несельскохозяйственного назначения, заключенного 13.04.1999, в месторождении "Нижнее Залужье".

Определением от 25.02.2004 заявление об изменении предмета исковых требований не принято судом 1 инстанции и возвращено истцу.

Решением от 25 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

ФГУП ДЭП N 4 обжалует определение и решение суда 1 инстанции и просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "С" не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, ФГУ ДЭП N 4 (далее - Предприятие) подало иск о понуждении ОАО "С" исполнить обязательства по рекультивации карьера в месторождении "Залужье" Кардымовского района Смоленской области на площади 6,0 га.

25.02.2004 истец подал в суд заявление об изменении предмета иска, которое определением суда от 25.02.2004 было возвращено истцу.

Предприятие обжалует определение суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Истец изменил предмет иска: понуждение к проведению рекультивации на взыскание стоимости рекультивации. Истец не оспаривает, что им было подано заявление об изменении предмета иска.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Основанием предъявления иска послужило неисполнение ОАО "С" (далее - ОАО) обязательств по Договору субаренды земель, заключенного 13.04.1999 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО в счет арендной платы обязано провести рекультивацию 6,0 га карьера. Однако, в соответствии с заявлением об изменении предмета иска истец просит взыскать 9182880 рублей арендной платы по Договору, при этом представляя расчет компенсация ответчиком истцу предполагаемых затрат на проведение рекультивации. При этом истец ссылается на ст. 397 ГК РФ, в то время как работы по рекультивации ответчик должен был произвести в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления истца об изменении предмета иска, сделав правильный вывод о том, что истцом заявлены новые исковые требования, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Рассмотрев исковое заявление и отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия собственника на заключение Договора и его государственной регистрации, что в соответствии со ст. 131, 433, ч. 2 ст. 609 и абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ влечет признание его незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприятие полагает, что этот вывод суда первой инстанции не верен. Согласием собственника на заключение Договора является Постановление Главы Кардымовского района Смоленской области N 341 от 31.05.1999 года, разрешающее размещение асфальтобетонного завода, а государственной регистрацией - подпись представителя Комитета природных ресурсов. Кроме того, судом первой инстанции не оценены доводы истца по вопросу уклонения ОАО от исполнения обязательств по Договору, необоснованно ссылаясь на отсутствие экспликации земель. В деле имеется экспликация и выкопировка карьера площадью 12.5 га, на котором ОАО обязано провести рекультивацию 6,0 га.

Доводы Предприятия отклоняются по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Договор субаренды земель. Согласно ст. 131, ч. 2 ст. 609 ГК РФ этот Договор подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. На момент заключения Договора (13.04.1999) регистрацию договоров аренды производили органы местного самоуправления.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 1.2 Договор вступает в силу с момента его регистрации в Администрации Кардымовского района - органе местного самоуправления. Подпись первого заместителя председателя Комитета природных ресурсов по Смоленской области не является свидетельством государственной регистрации, т.к. должностные лица органов государственной власти субъекта Российской Федерации не могут выполнять функции органа местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о передаче земель в субаренду, а также экспликация земель, которая в соответствии с п. 1.1 Договора должна прилагаться к нему.

Ссылка Предприятия на экспликацию на л.д.14 и выкопировку на л.д. 13 несостоятельна, т.к. эти документы являются приложением к Договору N 163 от 02.12.1996, заключенного между Администрацией Кардымовского района и ГУП ГДРСУ-23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Договор считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2004 года по делу N А-62-5616/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).