Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2004 г. N А-62-1747/03 О взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения на основании договора аренды (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 6 мая 2004 г. N А-62-1747/03
(извлечение)

ГУП ТБЦ "Г" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Г" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения площадью 4 107, 4 кв. м, расположенного в здании Дома быта "Гамаюн" по проспекту Гагарина дом N 10\2 г. Смоленска на основании договора N 19 от 15.01.2002 года за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

В последствии истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и предъявил к взысканию 273589,78 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию данного помещения на основании договора аренды N 108-ОБ от 27.07.1999 года.

Решением указанного суда от 11 февраля 2004 года иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой предлагается решение суда 1 инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, в доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 июля 1999 года между сторонами и Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области был заключен договор N 108-ОБ на оказание услуг по содержанию здания и фактически понесенных затрат по оплате оказанных услуг. По условиям договора Комитет при участии истца как балансодержателя передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 4879,5 кв. м в здании Дома быта "Г" по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина дом 10\2 сроком с 1 августа 1999 года по 10 июля 2007 года.

Согласно п. 2.2.2 договора истец обязался обеспечивать ответчика теплом, водой, электроэнергией, обеспечивать охрану здания, работу лифтов, содержание и уборку мест общего пользования, вывоз отходов, содержание территории, внутреннюю телефонную связь, радио и т.д.

Одновременно с заключением данного договора арендодатель обязался заключить с балансодержателем договоры на обеспечение водой, теплом, электроэнергией арендуемых помещений и договор на совместное содержание здания.

По условиям договора ответчик оплачивает арендную плату в сумме 87267 руб. в месяц. Стоимость аренды 1 кв. м наземной части 18 руб. 60 коп. - подвальной - 11 руб. 50 коп. Арендатор дополнительно к аренде вносит балансодержателю плату за междугородние переговоры, абонентскую плату за телефон, радио, другие платежи, установленные законодательством РФ. Согласно п. 2.1.1, 3.1.2. платежи осуществляются в течение 3-х дней со дня получения счета. Размер арендной платы установлен на срок действия договора, но не более чем на 1 год. Вопрос об изменении арендной платы рассматривается по соглашению сторон в случае изменения цен на коммунальные услуги, учтенные в расчетах арендной платы, ставок налогообложения, размера МРОТ с уведомлением об этом арендатора за 10 дней до срока очередного платежа.

15 января 2002 года в дополнение к данному договору заключено соглашение об оказании услуг в здании Дома быта "Гамаюн" на 2002 год.

Согласно условиям соглашения истец обязался обеспечить ответчику за плату эксплуатацию и функционирование здания, нести расходы по содержанию коммуникаций осуществлять охрану здания и внутреннего двора, обслуживать лифты, обеспечивать текущий ремонт, вести благоустройство территории, вывозить отходы, производит отчисления по налогам и сборам. Согласно п. 1.1, 3.1, 3.3 стоимость указанных услуг составила 135000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 06.10.2003 года по делу N А-62-233103, о ставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 5.02.2004 года договор N 19 от 15.01.2002 года признан недействительным, поэтому и стоимость оказываемых услуг признана недействительной. В связи с этим истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил основания иска и свои требования предъявил на исполнение обязательств по договору N 108 от 27 июля 1999 года.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков,если не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения,должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска, поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств наличия всех трех элементов, подтверждающих факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 616 ч. 2 ГК РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик, подписывая договор аренды N 108 от 27.07.1999 года, согласился с тем, что на истце лежит бремя обеспечения и содержания имущества, сданного в аренду. Указанные услуги и другие платежи ответчик обязался уплачивать в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора аренды.

Представленные истцом доказательства, а также платежные поручения на оплату третьим лицам денежных средств по договорам, уплата налогов и другие выплаты свидетельствуют о том, что истец систематически и в полном объеме оказывал ответчику услуги, в том числе понес реальные расходы по содержанию арендованного ответчиком нежилого помещения в доме 10\2 по проспекту Гагарина в г. Смоленске.

При определении размера требуемых убытков суд 1 инстанции правильно исходил из того, что взысканию подлежат расходы пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Сумма убытков состоит из разницы между фактическими затратами на содержание арендуемых площадей и оплаченной ответчиком в 2002 году суммой в размере 273589,78 руб. Сумма определена правильно.

Требования апелляционной жалобы судом 11 инстанции отклоняются по основаниям, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, что понесенные арендодателем расходы им своевременно и в полном объеме возмещены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2004 года по делу N А-62-1747\03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гамаюн" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.