Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 1 апреля 2004 г. N А-62-1966/2003 Об отмене определения Арбитражного суда об обеспечении иска в связи с несоответствием установленных обеспечительных мер предмету иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 1 апреля 2004 г. N А-62-1966/2003
(извлечение)

ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИМНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска о признании незаконными ненормативных актов налогового органа от 25.03.2003, 31.03.2003 и от 18.04.2003 об отказе в возмещении сумм экспортного НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь, октябрь 2002 г. и январь 2003 г.

В рамках производства по делу ООО "В" направило в арбитражный суд заявление об обеспечении иска путем запрещения налоговому органу совершать любые действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке денежных сумм по требованию ИМНС от 03.02.2004 N 69.

Определением от 17.02.2004 арбитражный суд запретил ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска совершать любые действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм по требованию ИМНС от 03.02.2004 N 69 до рассмотрения дела по существу. Принятие обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика мотивировано тем, что реальное взыскание денежных средств по требованию от 03.02.2004 N 69 может причинить обществу значительный ущерб.

Ответчик просит определение арбитражного суда от 17.02.2004 отменить, так как принятые судом по заявлению налогоплательщика обеспечительные меры не касаются предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может приостановить взыскание денежных средств только по оспариваемому документу на бесспорное списание, однако требование от 03.02.2004 N 69 не является предметом обжалования по данному делу.

ООО "В" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения ввиду его законности и обоснованности. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора по делу. Кроме того, он считает, что до разрешения судом вопроса о возмещении НДС за предшествующие налоговые периоды налоговый орган не вправе предъявлять налогоплательщику требования о взыскании текущей недоимки по данному налогу.

Проверив в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, а судебный акт об обеспечении иска - подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и касаться предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование действий налогового органа по отказу в возмещении налогоплательщику сумм экспортного НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь, декабрь 2002 г. и январь 2003 г.

Между тем, как видно из материалов дела, требование ИМНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска от 03.02.2004 N 69 касается взыскания с налогоплательщика текущих недоимок по НДС по нормативным срокам уплаты, соответственно, 20.08., 20.03.2003 и 20.01.2004. Таким образом, указанное требование, исполнение которого приостановлено обжалуемым определением, имеет другую периодизацию по срокам налоговых платежей и, следовательно, к предмету спора по делу N А-62-1966/2003 не относится.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предложенные налогоплательщиком меры по обеспечению иска по существу сводятся к приостановлению списания денежных средств по требованию инспекции от 03.02.2004 N 69. Подпункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает приостановление взыскания только по оспариваемому исполнительному или иному документу, по которому производится взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке, однако требование ИМНС от 03.02.2004 N 69 в судебном порядке обществом не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду его несоответствия процессуальным критериям ст.ст. 90, 91 и 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2004 года по делу N А-62-1966/2003 об обеспечении иска отменить.

Заявление ООО "В" от 11.02.2004 N 039 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.