Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 5 апреля 2004 г. N А-62-390/2004 Апелляционная жалоба по делу об административном правонарушении удовлетворена в части признания незаконным назначения ООО административного наказания в виде штрафа, как не соответствующее конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного деяния; ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд освободил истца от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 5 апреля 2004 г. N А-62-390/2004
(извлечение)

ОАО Завод "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Смоленской таможни от 05.01.2004 по делу N 10113000-4473/2003 о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАПа РФ в виде административного штрафа в сумме 852427,90 руб.

Решением от 18 февраля 2004 года арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого постановления таможенного органа.

ОАО Завод "Т" просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу. Заявитель также ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание в ГТД N 10113080/110903/0002069 недостоверных сведений о паспорте импортной сделки на товар, поставляемый фирмой E имело место по частично не зависевшим от него обстоятельствам. Общество считает, что допущенная неточность в оформлении ГТД не причинила государству экономического ущерба и поэтому вменяемое ОАО административное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное с применением правовых последствий, установленных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде замечания. Заявитель ссылается на несоразмерность наложенного административного штрафа характеру и степени опасности содеянного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены особенности рассмотрения дел данной категории, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам и доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт первой инстанции-подлежащим отмене исходя из следующего.

ОАО Завод "Т" является участником внешнеэкономической деятельности, в рамках которой по долгосрочному контракту от 14.10.2002 N EI/TECH 002/003 закупает у фирмы "E" аккумуляторную сепарацию в виде ленты специфицированных типоразмеров на основе полимеров этилена с добавлением пластификатора и минерального компонента (кремния) производства английской фирмы "В". Порядок и условия отгрузки товара по каждой импортируемой партии регламентируются дополнительными соглашениями к контракту.

В соответствии со статьями 168 и 169 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В порядке исполнения обязанности по декларированию товара ОАО Завод "Т" 11.09.2003 заявило в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10113080/110903/0002069 в таможенном режиме выпуска для свободного обращения ленту на основе полимеров этилена по коду ТНВЭД 3920108900 с указанием в декларации, что поставка импортируемого товара произведена на основании дополнительного соглашения от 28.05.2003 N 1 к контракту от 14.10.2002 N EI-TECH 002/003 и паспорту сделки от 21.10.2002 N 2/12351785/001/0000000281. Между тем, как видно из материалов дела, при оформлении ГТД импортер допустил неточность в указании номерных реквизитов дополнительного соглашения и паспорта сделки, т.к. фактически товар по спорной декларации импортирован на условиях дополнительного соглашения от 01.10.2003 N 2 по паспорту сделки от 01.10.2003 N 2/12351785/002/0000000281.

Постановлением от 05.01.2004 по делу о нарушении таможенных правил N 10113000-4473/2003 таможенный орган признал ОАО Завод "Т" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 852427,90 руб. Таким образом, состав вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, необходимых для принятия решения о выпуске его в свободное обращение.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие, состав и вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако при этом не исследовал и не оценил вопрос о соразмерности примененного таможенным органом административного наказания тяжести совершенного деяния. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.

В целях обеспечения объективного, справедливого и беспристрастного рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2004 предложил Смоленской таможне представить сведения о наличии противоправных публично-правовых последствий совершенного заявителем административного правонарушения, а также о его влиянии на разрешение вопросов, касающихся выпуска товара для свободного обращения. Кроме того, таможенному органу предлагалось представить сведения о том, привлекался ли ранее заявитель как участник ВЭД к ответственности за аналогичный либо иной составы административных правонарушений в таможенной сфере.

Определение суда таможенным органом не исполнено, запрашиваемые сведения в письменном виде в суд апелляционной инстанции не представлены. Непосредственно в судебном заседании законный представитель таможни устно пояснил, что фактически никаких негативных публично-правовых последствий допущенное заявителем правонарушение не повлекло, на решение вопроса о выпуске товара в свободное обращение оно также не повлияло, недобора таможенных платежей по спорной партии импортируемого товара не имеется.

Таким образом, анализ материалов и обстоятельств дела в их системной взаимосвязи с последствиями противоправного деяния позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и в соответствии со статьей 2.9 КоАПа РФ служит достаточным правовым основанием для того, чтобы освободить ОАО Завод "Т" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Такой подход к назначению административного наказания ОАО Завод "Т" в полной мере согласуется с основополагающими принципами административной ответственности юридических лиц.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАПа РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАПа РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление Смоленской таможни в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа в сумме 852427,90 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного деяния и вследствие этого вступает в прямое противоречие со статьями 2.9, ч. 1 ст. 3.1 и ч. 3 статьи 4.1 КоАПа РФ.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, его нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.04 по делу N А-62-390/2004 отменить и принять новое решение: признать постановление Смоленской таможни от 05.01.04 по делу об административном правонарушении N 10113000-4473/2003 в части назначения ОАО Завод "Т" административного наказания в виде штрафа по ч. 2 статьи 16.2 КоАПа РФ в сумме 852427,90 руб. незаконным, противоречащим ст. 2.9, ч. 1 ст. 3.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАПа РФ и в этой части обжалуемое постановление отменить.

Признать совершенное ОАО Завод "Т" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАПа РФ, малозначительным и в порядке статьи 2.9 КоАПа РФ освободить заявителя от административной ответственности за его совершение, ограничившись устным замечанием.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.