Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 24 мая 2004 г. N А-62-5547/03 Апелляционная жалоба по делу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда удовлетворена частично, поскольку в размер стоимости невыполненных работ, на которую производится начисление неустойки, согласно гражданскому законодательству, должна входить и стоимость материалов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 24 мая 2004 г. N А-62-5547/03
(извлечение)

На основании п. 2.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2004 года, к договору строительного подряда N 19 от 12.09.2000 года, ответчик обязался выполнить и сдать работы, указанные в приложении к дополнительному соглашению 30.04.2003 года, однако своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для расторжения договора по соглашению сторон 31.12.2003 года.

Истец предъявил исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 3.1 соглашения, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. По расчетам истца размер неустойки за период с 8.09.2003 года по 31.12.2003 года составил 51282 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 3.03.2004 г. в исковые требования удовлетворены частично на сумму 8847,09 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что в размер стоимости невыполненных работ, на которую производится начисление неустойки, не должна входить стоимость материалов ("Байрамикс"), которая составляет 23 193 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец прочит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование своих доводов истец указывает, что стоимость невыполненных работ должна быть определена на основании сметы, в которую включена и стоимость материалов подлежащих оплате заказчиком.

Ответчик считает решение суда законным, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом настаивает на том. что при расчете неустойки из сметной стоимости дополнительного соглашения должна быть исключена сумма стоимости материалов, т.к. п. 3.1 соглашения от 23.03.2003 года говорит о стоимости невыполненных, а не о стоимости соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения. Пунктом 2.1 договора N 19 от 12.09.2000 года, стороны определили, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденной сметной документации. Стоимость материалов "Байрамикс" включена в смету под номером 7 (л.д. 14). Кроме этого, п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать увеличения установленной цены. при существенном возрастании стоимости материалов, что также указывает на то, что в стоимость работ включается стоимость материалов.

В связи с изложенным, при определении стоимости работ, суд первой инстанции необоснованно исключил стоимость материалов при расчете неустойки, поэтому требования истца правомерны.

Период просрочки и стоимость работ с учетом стоимости материалов, ответчик не оспаривает.

Рассчитывая подлежащую взысканию сумму неустойки, истец не исключил из стоимости работ НДС, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 42735,15 руб. на основании ст. 329-330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить определенную договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что неисполнение договорных обязательств послужило основанием для расторжения договора и строительство не было завершено к зимнему периоду, что может повлечь для истца дополнительные затраты, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом при определении периода просрочки была учтена дата согласования сметы, и он снизил размер исковых требований, а взыскана сумма более чем в два раза меньше первоначально заявленного иска, оснований и для применения ст. 404 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ответственности от наличия вины кредитора, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления истец излишне уплатил госпошлину в сумме 1251,05 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

Решение суда от 3 марта 2004 года изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ППИА ОАО "Смоленскагропромстрой" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский ОРТПЦ" 42735,15 руб. пени и 2400,44 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский ОРТПЦ" 1251,05 руб. излишне уплаченной госпошлины, выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.