Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2004 г. N А-62-691/2004 Апелляционная жалоба о признании незаконными действий таможни в части возбуждения в отношении ООО производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, доказывающих наличие в действиях ООО признаков административного правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 22 апреля 2004 г. N А-62-691/2004
(извлечение)

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Смоленской таможни в части возбуждения в отношении него производства по делу N 10113000-5287/2003 об административном правонарушении по ст. 16.9 КоАПа РФ за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.

Решением от .18.02.2004 заявление ООО "С" оставлено без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемых действий таможни.

ООО "С" просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что таможней не представлено данных о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАПа РФ, на момент возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению ООО "С", доказательством утраты товара, находящегося под таможенным контролем, является его отсутствие на складе, однако по данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Позиция таможни о возможной подмене спорного товара основана на предположениях и не доказана. Кроме того, усматривая в действиях ООО "С" признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.13 КоАПа РФ, таможня возбуждает административное производство по статье 16.9 КоАПа РФ, нарушая тем самым права и интересы юридического лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "С" о приобщении к материалам дела экспертных заключений от 18.12.2003 N 2634 и от 16.01.2004 N 112/04-33 и актов таможенного досмотра N 10113080(211103)009214, N 10113080(211103)009214 (лист 2), которые подтверждают отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что таможней не доказано, а судом первой инстанции необоснованно установлено наличие обстоятельств, доказывающих наличие в действиях ООО "С" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАПа РФ.

Смоленская таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "С" - не подлежащей удовлетворению исходя их следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2003 Смоленская таможня возбудила в отношении ООО "С" производство по делу N 10113000-5287/2003 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАПа РФ и о проведении по нему административного расследования. Поводом к возбуждению дела явилось выявление таможней в ходе таможенного досмотра 03.11.2003 и 06.11.2003 (АТД N 10113090/271003/002200, 10113090/271003/002201) факта перемаркировки товара, находящегося во временной зоне таможенного контроля - на складе N 7 ОАО "Г", что выразилось в наличии на тарных местах тканевых этикеток вместо бумажных, а также в несоответствии способа их крепления к мешкам. По мнению таможни, данный факт может свидетельствовать об утрате товара, находящегося под таможенным контролем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАПа РФ обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАПа РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАПа РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, субъект ответственности, вина правонарушителя, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие существенные обстоятельства.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается не по самому факту возбуждения дела, а по результатам административного производства по данному делу (ст. 29.9 КоАПа РФ).

Статья 1.5 КоАПа РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и возлагает бремя ее опровержения на орган административной юрисдикции.

Сам по себе факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении не может затрагивать права и интересы лица, в отношении которого оно ведется.

Часть 1 статьи 16.9 КоАПа РФ устанавливает административную ответственность за утрату находящихся под таможенным контролем товаров.

Несоответствие маркировки товара, находящегося во временной зоне таможенного контроля, действительно может свидетельствовать об утрате товара, находящегося под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у таможни законного повода для возбуждения в отношении ООО "Смобел" производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАПа РФ является законным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушении, противоречивости юридической квалификации состава правонарушения, нарушении прав OOO "С" при возбуждении производства по данному делу являются необоснованными ввиду их несоответствия материалам и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение суда первой инстанции от приобщения к материалам дела экспертных заключений от 18.12.2003 N 2634 и от 16.01.2004 N 112/04-33 и АТД N 10113080(211103)009214 также отклоняется как необоснованная ввиду несоответствия процессуальному принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ). Так, предметом спора по данному делу является оценка законности действий таможни на момент возбуждения производства по делу обс административном правонарушении. Таким образом, документы, составленные позднее даты возбуждения дела, нельзя признать относимыми доказательствами по данному делу. Суд первой инстанции законно и обоснованно не принял указанные документы к судебному исследованию.

С учетом изложенного действия Смоленской таможни по возбуждению производства по делу N 10113000-5287/2003 в отношении ООО "Смобел" соответствуют требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 28.1, 28.3 КоАПаРФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2004 года по делу N А-62-691/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.