Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 5 ноября 2004 г. N А-62-3561/2004 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку все индивидуальные предприниматели, имеющие государственное свидетельство на занятие предпринимательской деятельностью, обязаны уплачивать фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование независимо от того, осуществлялась или нет предпринимательская деятельность (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 5 ноября 2004 г. N А-62-3561/2004
(извлечение)

Решением арбитражного суда от 27.08.2004 по делу N А62-3561/2004 с предпринимателя М. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскано 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (в т.ч. 1200 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 600 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии), а также в доход федерального бюджета РФ 100 руб. госпошлины.

Предпринимателем М. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда первой инстанции от 27.08.2004 необоснованным.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика в заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия установила следующее.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что с 2002 года предпринимательской деятельностью не занимается, кроме того, определение суда от 29.06.2004 им не было получено.

Истец (ГУ - УПФ РФ) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанций, М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации Краснинского района Смоленской области от 01.04.1996, и ему выдано свидетельство N 129 от 10.04.1996. Заявления об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя в регистрирующий орган от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели выплачивают фиксированный платеж в размере 150 рублей, из которых 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Фиксированный платеж является обязательным для уплаты независимо от того, имел ли предприниматель доход или нет.

В связи с тем, что предприниматель М. в течение 2003 года уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа не производил, у него образовалась задолженность в сумме 1800 рублей.

05.01.2004 Управлением Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе в адрес ответчика направлено требование N 84 об уплате 1800 руб. задолженности по страховым взносам в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", взыскал недоимку по страховым взносам в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении им предпринимательской деятельности с 2000 года апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку обязанность по уплате минимальных фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, а зависит только от наличия статуса предпринимателя. Ответчиком не представлены доказательства прекращения предпринимательской деятельности и аннулирования свидетельства о регистрации. Как следует из материалов дела, в 2003 году и до настоящего времени ответчик сохраняет статус предпринимателя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда I инстанции от 29.06.2004 им не получено, т.к. суд дважды определениями от 29.06.2004 и от 02.08.2004 надлежащим образом известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом I инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, так как доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2004 по делу N А 62-3561/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев с момента принятия.