Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2004 г. N А-62-6010/03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения поскольку одной из сторон - предпринимателем, согласно постановлению о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и установки торгового павильона, не были соблюдены все требования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 22 ноября 2004 г. N А-62-6010/03
(извлечение)

Постановлением Главы Администрации г. Смоленска N 809 от 03.05.2000 г. предпринимателю Д. предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и установки торгового павильона на пересечении ул. У и Г.

Согласно п. 2 Постановления застройщик обязан разработать проектную документацию, согласовать с заинтересованными организациями и главным архитектором; выполнить план отвода земельного участка; оформить договор аренды земли; зарегистрировать объект и получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а также сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Пункт 4 данного Постановления предусматривает, что, оно утрачивает силу, если застройщик в течение трех месяцев со дня его выхода не оформил договор аренды земли и не зарегистрировал объект в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

По истечении установленного Постановлением срока (3 месяца) предпринимателем Д. не были соблюдены все требования, предусмотренные п. 2 указанного Постановления (не было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ), в связи с чем, Постановлением главы Администрации г. Смоленска N 2237 от 27.11.2003 г. признано утратившим силу Постановление N 809 от 03.05.2000 г.

Полагая, что Постановлением N 2237 от 27.11.2003 г. нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием признать недействительным Постановление Главы Администрации г. Смоленска N 2237 "О признании утратившим силу Постановления Главы Администрации г. Смоленска N 809 от 03.05.2000 г. "О предоставлении земельного участка в аренду ЧП Д. для проектирования и установки торгового павильона на пересечении ул. У и Г".

Администрация г. Смоленска не соглашаясь с предъявленными требованиями, и полагая, что торговый павильон, расположенный на пересечении ул. У и Г является самовольной постройкой, предъявила встречное искового заявление о сносе указанного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречный иск удовлетворен, и суд обязал предпринимателя Д. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести торговый павильон, установленный в районе пересечения ул. У и Г.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, предприниматель Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2004 г. и удовлетворить требования по первоначальному иску, а по встречному - отказать.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы санитарно-эпидемиологической станции (акт санитарного обследования от 25.06.2003 г.; акт по результатам мероприятий по контролю от 29.07.2003 г.), которые не были заранее направлены предпринимателю. Кроме этого, торговый павильон не является самовольной постройкой, т.к. возведен в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Смоленска N 809 от 03.05.2000 г. и имеющейся проектной документацией, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства г. Смоленска, СМУП "Горводоканал", АО "Смоленскоблгаз", Смоленскими тепловыми сетями, городскими электрическими сетями. Таким образом, предпринимателем Д. соблюдены все пункты Постановления N809, и оснований для издания остановления N 2237 у Администрации г. Смоленска не имелось.

Представитель Администрации г. Смоленска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 24.09.2004г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что предпринимателем своевременно не выполнены требования, предусмотренные в Постановлении N 809 от 03.05.2000 г., в силу чего было издано Постановление N 2237 о 27.11.03 г., в соответствие с которым утрачивает силу Постановление N 809. Что касается встречного иска, то представитель Администрации указывает на то, что разрешения на производство строительно-монтажных работ торгового павильона инспекцией ГАСН не выдавалось, поэтому, данный павильон возведен с нарушением норм действующего законодательства, и подлежит сносу как самовольная постройка.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2004 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод предпринимателя Д. о том, что торговый павильон возведен в соответствие с требованиями Постановления N 809 и нормами действующего законодательства отклоняется судом в связи с тем, что проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и главным архитектором города в совокупности с планом отвода земельного участка и договором аренды этого участка не является разрешением на выполнение строительно-монтажных работ. Таким разрешением в соответствие с п. 1 ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Кроме этого, представитель предпринимателя Д. в судебном заседании заявил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, разрешения на строительство у Д. не имеется, однако, представитель также полагает, что данный торговый павильон является временным сооружением, и в соответствие с п. 9 ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ, разрешения на строительство не требуется.

Суд считает этот довод несостоятельным, т.к. в силу нормы права, на которую ссылается истец по первоначальному иску (п. 9 ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ) разрешения на строительство не требуется в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Предоставленный предпринимателю Д. земельный участок не является площадкой, необходимой для организации строительных работ, поэтому ссылка на п. 9 ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ в данном случае недопустима.

С соответствие со ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 г. определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.7 Приложения N 2 ("Порядок оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания") к постановлению Главы администрации г. Смоленска от 11.02.2000 г. N 316 "Об упорядочении размещения временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Смоленска" предусмотрена регистрация объекта инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора управления по строительству и стройиндустрии, а также, выдача разрешения на производство строительно-монтажных работ и осуществление контроля за их проведением.

Кроме этого, Постановлением N 809 предпринимателю Д. предоставлялся земельный участок для проектирования и установки торгового павильона, а по имеющимся материалами дела (Постановление N 154 главного государственного врача о приостановлении деятельности от 01.08.2003 г.; акт санитарного обследования от 25.06.2003 г.; акт по результатам мероприятий по контролю от 29.07.2003 г. - л.д. 111-113) и пояснениям представителя предпринимателя, усматривается, что на данном земельном участке функционировало предприятие общественного питания "бистро", а не торговый павильон, установка которого предусматривалась Постановлением N 809.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы Арбитражно-процессуального законодательства, а именно - судом первой инстанции приобщены к материалам дела, представленные Администрацией г. Смоленска следующие документы: акт санитарного обследования от 25.06.2003 г.; акт по результатам мероприятий по контролю от 29.07.2003 г., т.к. данные документы не были заблаговременно представлены другой стороне, в результате чего были нарушены требования ст. 65 АПК РФ. Но согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В указанных документах стоит подпись С., который присутствовал при составлении этих актов. Один акт (л.д. 112) составлен в двух экземплярах, а другой (л.д. 114) вручен 29.06.2003 г. продавцу. Как пояснил представитель предпринимателя Д., предпринимателю С. торговый павильон сдавался в субаренду. Однако, несмотря на то, что торговый павильон сдавался предпринимателю С. в субаренду, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Д. знала и не могла не знать о существовании данных актов.

Таким образом, предпринимателем Д. не выполнены условия Постановления N 809, в результате чего правомерно издано Постановление Главы Администрации г. Смоленска N 2237 от 27.11.2003 г. "О признании утратившим силу Постановления Главы Администрации г. Смоленска N 809 от 03.05.2000 г. "О предоставлении земельного участка в аренду ЧП Д. для проектирования и установки торгового павильона на пересечении ул. У и Г".

Учитывая, что у предпринимателя Д. отсутствует разрешение на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона, данный павильон в силу ст. 222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой - как строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Смоленска N 2237 от 27.11.2003 г. и правомерным удовлетворение встречного иска о сносе торгового павильона, расположенного на пересечении ул. У и Г г. Смоленска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.