Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2004 г. N А-62-6434/03 Апелляционная жалоба по делу о признании недействительным решения ИМНС в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных средств оставлена без удовлетворения, в связи с нарушением налоговым органом требований Налогового кодекса РФ(извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 30 августа 2004 г. N А-62-6434/03
(извлечение)

Решением арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2004 года по делу А-62-6434/2003 удовлетворен иск ЗАО "С" к ИМНС РФ по Заднепровскому району гор. Смоленска о признании недействительным в части решения Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району гор. Смоленска от 26.12.2003 года N 10/89(с) п. 1 "а", 1 "б", 2.1 "а", 2.1 "б", 2.1 "в" пеней по налогу на добавленную стоимость 992 115 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог 163 666 руб., по налогу с владельцев транспортных средств 1 427 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 32, 75, 165, 169, 171, 172, 243 НК РФ.

В удовлетворении встречного требования Инспекции МНС России по Заднепровскому району гор. Смоленска о взыскании налоговых санкций в сумме 415 327 руб. судом первой инстанции отказано.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, инспекция просит отменить его, отказать в удовлетворении требования истца по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также удовлетворить встречные исковые требования о взыскании налоговых санкций.

Истец находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела истец, оспаривая правомерность вынесенного ненормативного акта, указывает на нарушения налоговым органом требований Налогового кодекса РФ.

Так, из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что факт уплаты истцом сумм НДС поставщиком товаров, факт реального экспорта товаров, соответствие представленных истцом документов требованиям п. 1 ст. 165, ст. 169 НК РФ признаны Инспекцией и не оспариваются (т. 1 л.д. 13-15), следовательно, претензии Инспекции к заводу не основаны на законе, и не соответствуют требованиям ст.ст. 146, 163, 167, 171, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции также счел незаконным начисление пени по авансовым платежам, поскольку как признано и не оспорено Инспекцией (протокол судебного заседания от 02.06.2004 года) поступление аванса и последующая отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде. Начисление налоговым органом пени с авансов неправомерно.

С учетом изложенного, в случае, когда отсутствует основания для начисления налога, неправомерно и применение налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Разногласия сторон по вопросу взимания налога с владельцев транспортных средств сводятся к вопросу налогообложения транспортных средств в мобилизационном резерве.

По мнению налоговой инспекции, Законом РФ от 18.10.1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах" льгот по таким транспортным средствам не предусмотрено.

Спор по перечню и стоимости включенных в мобилизационный резерв транспортных средств между сторонами отсутствует. Согласно п. 15 положения "О мобилизационном резерве РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.1992 года N 553с налог с владельцев транспортных средств и механизмов не взимается. Ссылка Инспекции на то, что данный Указ Президента РФ не был официально опубликован, несостоятельна, поскольку нормативный акт с грифом секретности в средствах массовой информации не публикуется.

В данной ситуации нельзя признать обоснованным начисление пени за неуплату данного налога и применение налоговых санкций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод о наличии у завода недоимки по единому социальному налогу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 3 л.д. 4). По итогам 9 месяцев 2003 года за Фондом социального страхования РФ числится задолженность перед Заводом в сумме 373 033 руб. (с учетом не принятых к зачету 5 263 руб.).

Истец оспаривает также начисление пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 163 666 руб. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение в этой части не соответствует требованиям ст.ст. 75, 101 НК РФ, а именно: в акте выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 75) и решении не указан размер недоимки по налогу, а также не имеется сведений, достаточных для определения периода образования задолженности, сумма задолженности, отраженная в графах Приложения 3 к акту проверки не соответствует данным документов о реструктуризации, подписанным самой инспекцией. Соответственно, требование об уплате пени не может быть признано обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынес обоснованное решение, в связи, с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2004 года по делу А-62-6434/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.