Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2004 г. N А62-8875/2004 Апелляционная жалоба по делу о возвращении искового заявления правомерно удовлетворена, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении истцом при обращении в арбитражный суд общих правил территориальной подсудности не соответствует закону и обстоятельствам дела, с учетом которых рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Смоленской области (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 26 ноября 2004 г. N А62-8875/2004
(извлечение)

ООО "Х" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к РСУ Л ПМС (г. Л) о взыскании 369858,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 17.01.2002.

Определением суда от 26 октября 2004 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 129 (п. 1 ч. 1) АПК РФ в связи неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области. В обоснование своего вывода суд сослался на нарушение истцом при обращении в арбитражный суд общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Истец просит определение суда о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, т.к. спор возник из договора, в котором указано место его исполнения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области на основании ст. 27 (ч. 5), 36 и 247 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, предметом иска по данному делу является взыскание с ответчика, являющегося иностранным лицом, 85025,11 руб.основного долга и 284833,69 руб. процентов, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.01.02 на обслуживание рабочих РСУ Л ПМС (размещение, проживание, бытовое обслуживание и питание) на "Х". Таким образом спор возник из договора, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации.

Общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, применяются только в тех случаях, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Процессуальные особенности производства по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к подведомственности арбитражного суда статьей 27 (ч. 5) АПК РФ, регламентированы Разделом V АПК РФ

В соответствии со ст. 247 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в компетенцию арбитражных судов РФ входят споры с участием иностранных лиц, возникшие из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом при обращении в арбитражный суд общих правил территориальной подсудности не соответствует закону и обстоятельствам дела, с учетом которых рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Смоленской области.

При таких обстоятельствах процессуальные действия судьи по возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Х" искового заявления о взыскании с РСУ Л ПМС 369858,80 рублей задолженности и процентов нарушают конституционное право истца на судебную защиту в компетентном суде Российской Федерации и противоречат ст.ст. 27 (ч. 5), 129 (п. 1 ч. 1) и 247 (п. 3 ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2004 года о возвращении искового заявления по делу N А62-8875/2004 по иску ООО "Х" к РСУ Л ПМС о взыскании 369858,80 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.