Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2004 г. N А-62-4983/2003 О признании недействительным решения МИМНС о доначислении ОАО единого социального налога, пени и взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 12 апреля 2004 г. N А-62-4983/2003
(извлечение)

Решением от 28.01.2004 г. по Делу N А-62-4983/2003 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 2 по Смоленской области от 18.09.2003 г. N 91.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России N 2 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы.

При проведении Межрайонной ИМНС России N 2 по Смоленской области камеральной налоговой проверки расчетов Истца по авансовым платежам по единому социальному налогу установлено занижение налоговой базы на сумму 3247820 руб. 65 коп. в результате неправильного применения льготы по единому социальному налогу в пользу иностранных граждан, что подтверждается уведомлением от 18.08.2003 г. (л.д. 8).

Решением от 18.09.2003 г. N 91 (л.д. 5-7) Истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 45822 руб. 81 коп.

Кроме того, Истцу предложено уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 908750 руб. 75 коп. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 15435 руб. 67 коп.

Между сторонами возник спор о правомерности доначисления предприятию единого социального налога и пени и, как следствие, применение к нему налоговых санкций.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

26.07.2003 г. ОАО "Ю." представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за I полугодие 2003 г., в котором предприятием заявлена сумма налоговых льгот 3289482 руб. 18 коп., в том числе освобождение от уплаты этого налога при выплате по трудовому договору в качестве генерального директора иностранному гражданину Х.

Заявленная предприятием льгота в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ Федеральным законом РФ от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ утратила силу с 1.01.2003 г.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 172-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами России, за исключением случаев установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 1) застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, организации, осуществляющие выплаты в пользу иностранных граждан, должны начислять и производить уплату ЕСН с 1.01.2003 г. в полном объеме по ставкам, указанным в ст. 241 НК РФ.

Несмотря на то, что Истцом в расчете по ЕСН за I полугодие 2003 г. не применена регрессивная ставка налога, по его мнению, он имеет право на применение этой ставки, в том числе при выплатах иностранному гражданину и ряду других работников.

В разногласиях, представленных 4.09.2003 г. в налоговый орган, на уведомление от 18.08.2003 г. Истец указал на свое право по применению регрессивной шкалы, в результате чего сумма начисленного им налога за этот отчетный период должна составить 7838317 руб. 86 коп. при фактическом начислении и уплате по представленному ранее расчету 8333010 руб. 20 коп., в итоге образовалась переплата в сумме 494692 руб. 34 коп.

Претензий по цифровым расчетам предприятия с учетом регрессивной шкалы налоговый орган не имеет.

Вместе с тем, данные разногласия Ответчиком не приняты во внимание, поскольку, по его мнению, применение регрессивной шкалы является льготой, которую предприятие обязано было заявить в установленном порядке. Имеющейся на лицевом счете предприятия переплаты по этому налогу было недостаточно для погашения доначисленного налога, в результате чего им применена к предприятию ответственность по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (ст. 243 НК РФ).

Таким образом, по итогам первого полугодия 2003 г. Истцом вносился авансовый платеж по единому социальному налогу.

В силу пункта 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации за неуплату авансовых платежей данная ответственность не может быть применена.

Исходя из вышеизложенного, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45822 руб. 81 коп. применены налоговым органом к Истцу неправомерно.

Что касается доначисления Ответчиком предприятию единого социального налога в сумме 908750 руб. 75 коп. и пени 15435 руб. 67 коп., то апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Применение регрессивной ставки налога в силу ст. 241 НК РФ производится исключительно всеми налогоплательщиками, что не может расцениваться как льгота.

Таким образом, доводы Ответчика в этой части необоснованны.

Статья 88 НК РФ предписывает налоговому органу не только истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налога, но и сообщение ему о внесении соответствующих исправлений в представленные документы.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно того, что Ответчиком не доказано наличие реальной недоплаты предприятием в бюджет за I полугодие 2003г.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов и т.п.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы фактические обстоятельства дела, дана им правильная юридическая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2004 г. по Делу N А-62-4983/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.