Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 9 августа 2004 г. N А-62-1511/04 Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на руководителя должника. Наложение штрафа на представителя должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 9 августа 2004 г. N А-62-1511/04
(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2004 года.

С.А.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского ПСП К. и С.С.В. выразившиеся в вынесении постановления о наложении штрафа незаконными, а также обязании судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное постановление.

Решением того же суда от 14 мая 2004 года заявление С.А.И. удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП г. Смоленска С.С.В. от 10.03.2004 года N 1230-08-04 о наложении штрафа на должника признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП С.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой предлагается решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Ленинского ПСП, ОАО, "Д" просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации МО "Сафоновский район" считают решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2002 года по делу N А-62-2998\02 Управление имущественных и земельных отношений Смоленской области обязано принять имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 24.08.992 года Комитета по управлению госимуществом Смоленской области и ОАО "Д". Впоследствии по настоящему делу Управление госимуществом заменено на Департамент имущественных и земельных отношений в связи с изменением их статуса.

На основании исполнительного листа N 023896 судебный пристав-исполнитель Ленинского ПСП 30.08.2002 года возбудил исполнительное производство в отношении Департамента имущественных отношений и обязал его принять имущество согласно приложению N 1 к договору от 24.08.1992 года.

Поскольку руководитель Департамента имущественных и земельных отношений С.А.И. не выполнил требование исполнительного производства и не принял имущество, указанное в приложении к договору N 1, определением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2004 года, он подвергнут штрафу в размере 10 МРОТ (1.000 руб.).

Заявитель не согласен с таким решением и просит признать его незаконным, так как должником по исполнительному листу является Департамент, а он, как физическое лицо, не может нести ответственность за неисполнение судебного акта.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 названного закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Должником в данном спорном правоотношении является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. Наложение штрафа на представителя должника (в данном случае на его руководителя) ФЗ "Об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно исполнительному документу постановлению о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2002 года не руководитель, возглавляющий Департамент, а Департамент обязан в течение 2-х месяцев ринять от ОАО "Д" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 24.08.1992 года.

Поэтому требования заявителя С.А.И. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа правильно признаны судом 1 инстанции обоснованными и не подлежащими исполнению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2004 года по делу N А-62-1511/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.