Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2004 г. N А-62-2372/2004 Апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа во взыскании налоговых санкций, начисленных предпринимателю в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания налоговых санкций не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 23 августа 2004 г. N А-62-2372/2004
(извлечение)

Межрайонная ИМНС России N 5 по Смоленской области (далее ИМНС) обратилась с иском к предпринимателю З. о взыскании 18628 руб. 92 коп., в том числе недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в федеральный бюджет - 243 руб. 95 коп., в территориальный фонд ОМС - 629 руб. 23 коп. и пени в федеральный бюджет - 27 руб. 02 коп., в территориальный фонд ОМС - 69 руб. 70 коп., налоговых санкций, начисленных по п.2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 17632 руб.

Решением суда 1 инстанции от 07.07.2004 требования ИМНС удовлетворены только в размере 50 руб., т.е. в части взыскания налоговых санкций, начисленных по п.2 ст.119 НК РФ, применив при этом п.3 ст.114 НК РФ. В остальной части исковых требований ИМНС отказано

ИМНС в апелляционном порядке обжаловала решение суда от 07.07.2004 только в части отказа во взыскании налоговых санкций, начисленных предпринимателю З. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, т.е. в размере 2080 руб., сославшись на то, что суд 1 инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ИМНС от 09.02.2004 N 6, с учетом уплаты ответчиком авансовых платежей по ЕСН за 2002 год и уплаты ЕСН по квитанциям от 28.04.2003, недоплата ЕСН по состоянию на 09.02.2004 составила: в федеральный бюджет 243 руб. 95 коп. и в территориальный фонд ОМС - 629 руб. 23 коп.. Однако, ИМНС считает, что ответчик обязан уплатить налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ от суммы доначисленного ЕСН за 2002 год в сумме 10502 руб., в связи с тем, что указанная неуплата ЕСН образовалась за 2002 год, а исходя из смысла ст.240 НК РФ переплата должна учитываться по состоянию на 01.01.2002 г.

Суд считает, что ИМНС неправильно подсчитала сумму недоплаченного предпринимателем З. ЕСН за 2002 год, так как при проведении выездной налоговой проверки ИМНС установлено, что предпринимателю следовало уплатить в федеральный бюджет - 22737 руб., в федеральный фонд ОМС - 400 руб. и в территориальный фонд ОМС - 7965 руб. С учетом уже оплаченных авансовых платежей (соответственно 15000 руб., 300 руб. и 5300 руб.) предпринимателю доначислен ЕСН в общей сумме 10502 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7737 руб., в федеральный фонд ОМС - 100 руб. и в территориальный фонд ОМС - 2665 руб.

В соответствии с п.5 ст.244 НК РФ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, а поскольку предприниматель З. по квитанциям от 28.04.2003 перечислил ЕСН за 2002 год в общей сумме 10672 руб. 13 коп. (в федеральный бюджет - 7493 руб. 05 коп., в федеральный фонд ОМС - 1143 руб. 31 коп. и в территориальный фонд ОМС - 2035 руб. 77 коп., переплата по ЕСН составляет 170 руб. 13 коп.), т.е. до 15.07.2003 (своевременно), следовательно, по состоянию на 15.07.2003 г. недоплата по ЕСН за 2002 год со стороны предпринимателя З. отсутствовала, поэтому для взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2080 руб. оснований у суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Смоленской области от 7 июля 2004 г. по делу N А-62-23 72/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.