Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2004 г. N А-62-3427/03 (извлечение) (ключевые темы: упрощенное производство - плательщики НДС - исполнение обязанностей - налоговый вычет по НДС - дистанция)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 24 августа 2004 г. N А-62-3427/03
(извлечение)

Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Смоленской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя В.Д.В. 30596 руб., начисленных по Решению УМНС РФ по Смоленской области N 8 от 19.03.03 г., в т.ч.: 20262 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель и июнь 2001 г., 10334 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Решением арбитражного суда 1 инстанции от 15.09.03 г. по делу N А-62-3427/03 заявленные требования МИ МНС РФ N 6 по Смоленской области к предпринимателю В.Д.В. о взыскании 30596 руб. задолженности по НДС удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 г. решение суда отменено и принято новое решение.

Постановлением кассационной инстанции от 29.04.04 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Предприниматель В.Д.В. не согласен с решением арбитражного суда 1 инстанции и просит его отменить, в удовлетворении требований МИ МНС РФ N 6 по Смоленской области отказать, т.к., по его мнению, вменяемое ему налоговое правонарушение он не совершал, а у суда 1 инстанции не имелось оснований рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В процессе нового рассмотрения дела представителем налогового органа впервые была внятно сформулирована суть допущенного предпринимателем В.Д.В. нарушения. Это дает апелляционной инстанции возможность детально разобраться в возникшем между сторонами споре, и вынести по нему аргументированное решение, поскольку ранее этого сделать не представилось возможным (в исковом заявлении, в текстах Акта проверки и Решения УМНС РФ по Смоленской области N 8 от 19.03.03 г., в апелляционной жалобе и пояснениях к ней налоговый орган указывал только на неправомерное применение налоговых вычетов, не показав, каким образом применение этих вычетов привело к занижению подлежащего уплате НДС и почему).

Заново исследовав и оценив материалы дела с учетом объяснений представителей сторон апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемое судебное решение в силе по следующим мотивам.

1) Из материалов дела следует, что в период с 10 по 14.02.03 г. УМНС РФ по Смоленской области была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя В.Д.В. в порядке контроля за деятельностью МИ МНС РФ N 6 по Смоленской области по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет НДС за период с 01.01.2001 г. по 30.09.2001 г.

Данной проверкой выявлено нарушение, выражающееся в неправомерном отнесении предпринимателем В.Д.В. в апреле, июне 2001 г. на налоговые вычеты по НДС сумм НДС, уплаченных им в эти месяцы ДОК-403 и ООО "ИТМ", г. Москва за оказанные услуги по распиловке леса и за деловую древесину, т.к. с 01.04.01 г. указанный предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей плательщика НДС. По результатам проверки было вынесено Решение N 8 от 19.03.03 г., в соответствии с которым предпринимателю В.Д.В. доначислен НДС в сумме 20262 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 10331 руб. за период с 22.05.01 г. по 17.03.03 г. Эти суммы и предъявлены ко взысканию по заявлению налогового органа.

Налогоплательщик, не оспаривая расчеты начисленных сумм налога и пени, оспаривает событие вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем, в принципе, считает взыскание НДС и пени незаконным и необоснованным.

2) В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и санкций, возлагается на налоговый орган.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого предпринимателю В.Д.В. нарушения и том, что это нарушение действительно привело к неполной уплате им НДС.

Так, согласно Счету-фактуре N 5 от 28.03.01 г. (л.д. 22) в марте 2001 г., т.е. до предоставления предпринимателю В.Д.В. освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС он отгрузил в адрес ГП Смоленская Сортировочная дистанция брус листовой в объеме 62,4 кв. м на общую сумму 124840 руб. 47 коп., включая НДС в сумме 20803 руб. Данный товар был оплачен покупателем уже после предоставления предпринимателю В.Д.В. освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, а именно 09.04.01 г. в сумме 106021 руб. 20 коп. ( в т.ч. НДС в сумме 17670 руб. 20 коп.) и 01.06.01 г. в сумме 18799 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 3133 руб. 27 коп.).

Указанные суммы платежей отражены самим налогоплательщиком в его Декларации по НДС за июнь 2001 г. (см. л.д. 59 и 60), поэтому суд считает доказанными факт и размер полученных им в апреле и июне от реализации товара НДС в общей сумме 20803 руб. 41 коп. Доказательств, опровергающих данный факт предприниматель В.Д.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Далее, в апреле и июне 2001 г. предпринимателем В.Д.В. были оплачены услуги по распиловке леса и за деловую древесину Деревообрабатывающему комбинату ДОК-403 и ООО "ИТМ", г. Москва в сумме 118514 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС - 19712 руб. 48 коп.) и 3460 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС - 549 руб. 26 коп.), соответственно. Данное обстоятельство отражено в Акте проверки (л.д. 13), подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами (л.д. 16), налогоплательщиком не оспаривается. Указанные платежи также отражены им в налоговой декларации по НДС за июнь 2001 г.

3) При исчислении налоговой базы и уплате НДС за апрель, июнь 2001 г. предприниматель В.Д.В. отнес на налоговый вычет в порядке ст. 171, 172 НК РФ уплаченные им ДОК-403 и ООО "ИТМ" суммы НДС. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС имеют только плательщики данного налога. Поскольку с 01.04.01 г. предприниматель В.Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей плательщика НДС, он обязан был в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 170 НК РФ включить уплаченные им суммы НДС в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, а не к вычету при исчислении НДС.

Таким образом, он действительно допустил нарушение налогового законодательства, выражающееся в неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС, уплаченных при приобретении услуг и продукции.

Однако, само по себе данное нарушение еще не свидетельствует о неполной уплате НДС предпринимателем В.Д.В. в апреле, июне 2001 г., поскольку в это время он уже не являлся плательщиком данного налога. Тем не менее в данной конкретной ситуации допущенное предпринимателем В.Д.В. нарушение все же привело к неполной уплате им НДС, т.к. он неполностью перечислил в бюджет полученные им от покупателя (ГП Смоленск-Сортировочная дистанция) суммы НДС, а уменьшил их посредством неправомерного применения налоговых вычетов. При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о неполной уплате в апреле, июне 2001 г. предпринимателем В.Д.В. НДС является законным и обоснованным, а заявленные требования о взыскании сумм НДС и пени подлежат удовлетворению на основании ст. 46, 75 НК РФ.

Ссылка представителя предпринимателя В.Д.В. на то, что ни в Акте проверки, ни в Решении налогового органа не содержится указаний на то, какие именно товары (работы, услуги) отгружал предприниматель, а также отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выписанные предпринимателем с выделением НДС судом апелляционной инстанции оценены и отклонены. Действительно, ни в Акте проверки, ни в Решении налогового органа не отражены обстоятельства, касающиеся реализации предпринимателем В. ГП Смоленск-Сортировочная дистанция, что является нарушением требований по оформлению Решения налогового органа (п. 3 ст. 101 НК РФ). Именно это нарушение со стороны налогового органа не позволило суду апелляционной инстанции своевременно разобраться в существе рассматриваемого спора. Тем не менее, дополнительные разъяснения и представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности все же перевешивают указанный недостаток, поэтому в данной конкретной ситуации названные нарушения не могут являться достаточным основанием для отказа во взыскании неуплаченного налога и пени.

Доводы налогоплательщика о допущенных судом 1 инстанции нарушениях процедуры вынесения обжалуемого решения в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд возражения.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела:

1) об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются;

3) по искам юридических лиц на сумму до двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, по искам индивидуальных предпринимателей на сумму до двадцати установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

4) по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении никаких возражений по существу вменяемого налогоплательщику нарушения им не высказывалось.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требуется явно выраженное согласие сторон на рассмотрение дела в данном порядке судебного производства является неверной, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ в случае непредставления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд имеет право рассмотреть дело в названном порядке судебного производства.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на то, что им не было получено определение суда, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Имеющейся в материалах дела справкой отделения связи (л.д. 24) подтверждается то, что определение суда направлялось по последнему известному суду месту жительства ответчика, но не было вручено в связи с тем, что он не проживает по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение судебного акта судом 1 инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2003 г. по делу N А-62-3427/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.