Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 3 сентября 2004 г. N А-62-3051/2004 О признании недействительным постановления таможни области о привлечении общества к административной ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем. Таможней нарушен порядок передачи товара на ответственное хранение; событие правонарушения (утрата товара) не доказано; субъектом ответственности должен выступать хранитель товара; на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенная процедура временного хранения была завершена (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 3 сентября 2004 г. N А-62-3051/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2004 г. N А62-3051/2004 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2004 г.

ООО "С" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни от 26.05.2004 об административном правонарушении N 10113000-5287/2003 о привлечении ООО "С" к административной ответственности, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату находящегося под таможенным контролем товара и на него наложен штраф в сумме 2320080 руб.

Решением арбитражного суда от 2 июля 2004 г. в удовлетворении заявления ООО "С" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение суда 1 инстанции от 02.07.2004 отменить и вынести новое решение, сославшись на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Общество считает, что суд 1 инстанции вольно обращался с его доводами, противоречиво истолковывая их не в пользу Общества, привлекаемого к административной ответственности, в одном случае отклоняя, а в другом случае принимая один и тот же довод, при этом, суд не учел того обстоятельства, что вменяемое Обществу правонарушение носит формальный характер и не причинило экономического ущерба интересам Российской Федерации, так как в результате применения преференции товар освобожден от уплаты таможенных платежей.

Смоленская таможня просит решение арбитражного суда от 02.07.2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Таможни и Общества, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 02.07.2004 подлежит отмене, исходя из ниже следующего.

26.06.2002 на территорию Российской Федерации с территории Калининградской области по ж.д. накладным NN Б 838383, Б 838382 был ввезен товар - "мука рыбная, упакованная в полипропиленовые мешки с пришитыми тканевыми этикетками с надписью 3-х типов: 1) "Россия, Калининград ООО "А" Трест РТМ-С "А.Г." Мука рыбная кормовая антиокислитель ионол М-Ф Родин 16-4 2002 Нетто 40 кг ГОСТ 2116-82" - 1910 мешков; 2) "РФ, Калининград "МЗ" РТМКС "Куршская Коса" Мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем ионол 11 04 02 нетто 40 кг ГОСТ 2116-82" - 703 мешка; 3) "РФ, Калининград ООО "МЗ" РТМС "Цефей" мука рыбная кормовая 08-05-2002 нетто 40 кг ГОСТ 2116-82" - 149 мешков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 10113000-5287/2003 в отношении ООО "С" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (на 267 листах) выше указанный товар был продекларирован по ГТД N 10113090/010702/000792, Однако, таможня 15.07.2002 запретила выпуск товара по причине непредставления в срок документов, подтверждающих район добычи продукции морского промысла, организовав временную зону таможенного контроля (приказ Смоленской таможни от 29.08.2002 N 692 - л.д. 104), поместив товар (мука рыбная) в мешках в количестве 2762 мешка, весом 110480 кг, согласно заявлению ООО "С" от 27.08.2002, на ответственное хранение на склад N 7 ОАО "ГЗП".

Смоленская таможня в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2003 (л.д. 24) зафиксировала следующее, что 03.11.2003 и 06.11.2003 в ходе таможенного досмотра товара, находящегося на складе N 7 ОАО "ГЗП" - временной зоне таможенного контроля, таможня установила наличие 2762 мешков, на которых имеются этикетки, отличные от этикеток, которые первоначально находились на мешках (бумажные вместо тканевых), способ крепления этикеток на мешках не соответствует первоначальному (заводскому) - крепление степлером вместо закрепления этикетки прошиванием при затаривании мешков, надписи на бумажных этикетках аналогичны надписям на этикетках товара - мука рыбная, переданного на ответственное хранение 29.08.2002, количество мешков с этикетками каждого вида соответствует количеству переданных на ответственное хранение мешков. Ввезенная мука рыбная согласно информации на этикетках, изготовлена в апреле-мае 2002 г. и в соответствии с ГОСТом 2116-2000 п. 6.2.2. срок ее хранения составляет 12 месяцев с даты изготовления.

Суд считает, что Смоленская таможня неправомерно привлекла ООО "С" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату в определенном таможенном органе месте находящегося под таможенным контролем товара по следующим основаниям:

- в нарушение п. 3.2. Приказа Центрального таможенного управления ГТК РФ от 14.12.2000 N 202 "О передаче товаров и транспортных средств на ответственное хранение" (л.д. 92-94), положения которого должны в обязательном порядке исполняться Смоленской таможней, последняя не представила письменного заключения начальника ОТО И ТК (таможенного поста) о возможности осуществления таможенного контроля в местах размещения товаров, с указанием причин передачи на ответственное хранение и предельных сроков ответственного хранения (не более 1 месяца с момента подачи уведомления о прибытии товаров в место доставки);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Имеется в виду соответствующий пункт Приложения к Приказу от 14.12.2000 N 202

- пункты 3.7. и 3.8 указанного Приказа предусматривает проведение таможенного досмотра товара с составлением акта таможенного досмотра (перед подписанием акта передачи на ответственное хранение), содержащего исчерпывающую информацию для целей идентификации товаров.

Такой акт является неотъемлемой частью ГТД (помимо акта таможенного досмотра, составляемого при производстве основного таможенного оформления).

При передаче товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи на ответственное хранение (п. 3.8 Приказа N 202), который должен быть подписан лицом, перемещающим товары, материально-ответственным лицом склада, где будет осуществляться ответственное хранение, и должностным лицом таможенного органа, т.е. из изложенного следует, что в нарушение своих прямых обязанностей, зафиксированных в п.п. 3.7 и 3.8 Приказа ЦТУ N 202, таможня никаких действий не произвела и документов не составила, поэтому неизвестно из каких позиций таможня вменяет ООО "С" совершение им административного правонарушения, в частности утраты товара, который не передавался Таможней ООО "С" на ответственное хранение, поскольку не составлены необходимые выше указанные документы, которые должны содержать данные о количественном составе товара, а также исчерпывающую информацию идентификации товара.

Доводы таможни о том, что товар был принят на ответственное хранение ООО "С" по его заявлению (л.д. 95), что соответственно снимает всякую ответственность с таможни, являются несостоятельными, поскольку при передаче товаров на ответственное хранение Таможней должны неукоснительно исполняться положения Приказа ЦТУ ГТК РФ N 202 от 14.12.2000, т.е. надлежаще оформить необходимые документы касающиеся передачи товара на ответственное хранение.

Суд не может признать доказательствами по делу, подтверждающих утрату товара ООО "С", акты таможенного досмотра от 24.11.2003 (лист 1 - л.д. 1 29-30) и от 10.12.2003 (лист 2 - л.д. 31-32), так как в акте от 10.12.2003 имеется ссылка на действия, производимые Таможней 11.12.2003 и 15.12.2003, из чего следует, что указанные акты составлены задним числом. Кроме того, в данных актах указано, что склад N 7 ОАО "ГЗП" опломбирован 3 (тремя) неповрежденными таможенными пломбами, в то время как представитель Смоленской таможни в судебном заседании заявил, что Таможня сняла свои пломбы с дверей склада N 7 в августе 2003 г. и больше помещение склада Таможней не пломбировалось (см. протокол судебного заседания от 27.08.2004, л.д. 128 ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из основных доказательств виновности ООО "С" в утрате муки Смоленская таможня приводит заключение эксперта ФГУП ВНИЦСМВ N 71-19/310-208 от 11.05.2004 (л.д. 96-101), из которого следует, что химические параметры муки подтверждают относительную свежесть муки рыбной - факт хранения не более 4-5 месяцев.

Из материалов дела следует, что Таможня наложила арест на муку рыбную от 12.11.2003 (л.д. 22-23), т.е. уже после установления факта подмены товара, однако из заключения ФГУП "ВНИЦСМВ" (г. Москва) следует, что свежесть муки рыбной - факт хранения не более 4-5 месяцев, из чего можно сделать вывод, что экспертизой исследована не та мука, которая явилась предметом административного правонарушения и была арестована таможней в связи с заменой этикеток., т.е. Таможня представила на экспертизу совершенно другую муку-рыбную, поскольку срок со дня ареста (12.11.2003) до проведения экспертизы (11.05.2004) составляет 6 месяцев, а не 4-5 месяцев.

Кроме того, в адрес ООО "С" была отгружена мука-рыбная 3-х видов и изготовителей (л.д. 102-103): ООО "МЗ" Мука рыбная кормовая, ООО "А" Мука рыбная кормовая антиокислитель ионол и ООО "МЗ" Мука рыбная кормовая стабилизированная антиокислителем ионол, однако Смоленской таможней на экспертизу в ФГУП "ВНИЦСМВ" представлены были только образцы муки рыбной кормовой производства ООО "Морская звезда", стабилизирована антиокислителем ионол, что подтверждает факт представления Смоленской таможней на экспертизу совершенного другой муки, не принадлежащей ООО "С".

Смоленская таможня нигде в своих документах (протоколе от 12.05.2004 и постановлении от 26.05.2004) не упоминает о том, что первоначально экспертно-криминалистической службой Центрального таможенного управления ГТК РФ была проведена экспертиза, перед которой Смоленской таможней был поставлен вопрос: "Идентичны ли между собой представленные на исследование образцы по своему составу (с тканевыми этикетками и бумажными)", на который было дано заключение эксперта N 2634 от 18.12.2003 (л.д. 33-35) следующего содержания: "Пробы с тканевыми этикетками по исследуемым показателям идентичны пробам с бумажными этикетками", однако указанное заключение не удовлетворило Смоленскую таможню.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому заключение эксперта N 2634 от 18.12.2003 подлежит оценки наряду с другими доказательствами, из которого следует, что утраты, как квалифицирует Таможня, или подмены муки рыбной не было, а имело место лишь исправление поврежденной упаковки без разрешения таможенного органа, следовательно, действия ООО "С" должны были быть квалифицированы по ст. 16.13. КоАП РФ, а не по п. 1 ст. 16.9. КоАП РФ.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2004 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2004 таможня исказила (подделала) заключение эксперта, который написал что факт хранения муки рыбной кормовой не более 5 месяцев, а Таможня в указанных документах зафиксировала: "факт хранения муки рыбной кормовой составляет не более 5 месяцев до момента отбора проб и пригодна для использования в качестве белкового ингредиента при производстве комбикормов", поэтому ввиду того, что на экспертизу Таможней были представлены пробы муки-рыбной, не принадлежащих ООО "С", заключение экспертизы ФГУП "ВНИЦСМВ" от 11.05.2004 NN 71-19/310-208, не может служить доказательством факта утраты муки ООО "С", хранящейся на складе N 7 ОАО "ГЗП".

Таможня в оспариваемом ООО "С" постановлении от 26.05.2004 (л.д. 8-11) и протоколе об административном правонарушении от 12.05.2004 (л.д. 25-28) указала, что "товар был помещен в зону таможенного контроля - арендованное ООО "С" у ОАО "ГЗП" склада N 7 в соответствии с заключенным договором на аренду нежилого помещения от 01.01.2002. Охрану хранилища N 7 непосредственно осуществляло ОАО "ГЗП", а поскольку охрану товара, по утверждению Таможни, непосредственно осуществляло ОАО "ГЗП", следовательно, субъектом ответственности по п. 1 ст. 16.9 должен выступать хранитель товара, который в соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ обязан обеспечить сохранность товара, не допуская его утраты.

Суд считает, что на момент вынесения Смоленской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2003, определенная таможенным режимом таможенная процедура временного хранения товара, принадлежащего ООО "С", была завершена.

Приказом начальника Смоленской таможни N 692 от 29.06.2002 "Об организации временной зоны таможенного контроля" (л.д. 104) была создана временная зона таможенного контроля - территория склада ОАО "ГЗП" на период осуществления таможенного оформления и таможенного контроля товара "мука рыбная", поступившего в вагонах NN 21564240, 21602222 и 21517859, прибывшим в адрес ООО "С". Срок действия временной зоны таможенного контроля в указанном приказе не был установлен.

В соответствии с п. 7 Приказа ГТК РФ от 13.07.2000 N 594 "Об утверждении положения о порядке создания и обозначения таможенного контроля", зарегистрированного в Минюсте РФ 14.08.2000 N 2354 (л.д. 105-107), временные зоны таможенного контроля могут создаваться на время проведения таможенного оформления товаров и транспортных средств, подлежащих таможенному контролю, в случае перемещения либо нахождения таких товаров за пределами установленных мест таможенного оформления, а также при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и производстве дознания и иных действий таможенных органов, предусмотренных законодательством РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Имеется в виду соответствующий пункт Приложения к Приказу от 13.07.2000 N 594

Решение о создании временной зоны таможенного контроля принимает начальник таможенного органа (лицо его замещающее). При этом принимаются меры по обозначению временной зоны таможенного контроля (п. 11 Приказа N 594).

Временная зона таможенного контроля ликвидируется по выполнении мероприятий, указанных в п. 7, или по истечении срока ее действия (п. 21 Приказа N 594).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 10113000-5287/2003 в отношении ООО "С" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (на 267 листах) первоначально, 12.09.2002, Смоленская таможня в отношении ООО "С" возбудила дело об административном правонарушении N 10113000-489/2003 по ст. 16.16 КоАП РФ, направив дело в суд с определением от 23.12.2002 о передаче судье дела об административном правонарушении для наложения на ООО "С" административного штрафа.

Постановлением от 27.02.2003 Заднепровский районный суд г. Смоленска прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ООО "С" за отсутствием состава правонарушения в действиях Общества, обязав, при этом Смоленскую таможню, вернуть ООО "С" 110480 килограммов муки рыбной. Однако Смоленская таможня до настоящего времени не исполнила судебный акт от 27.02.2003, вступивший в законную силу.

14.05.2003 и.о. начальника Смоленской таможни выносит постановление о прекращении по делу об административном правонарушении N 10113000-489/2003 (л.д. 114-116), однако, имея уже судебный акт от 27.02.2003, вступивший в законную силу, и постановление Таможни от 14.05.2003, Таможня не исполнила его, задержав груз до момента установления нового административного правонарушения со стороны ООО "С".

Поскольку в Приказе N 692 от 29.06.2002 Смоленская таможня не установила срок действия временной зоны таможенного контроля для ООО "С", в соответствии с п. 21 Приказа ГТК РФ от 13.07.2000 N 594 временная зона таможенного контроля ликвидируется по выполнении оперативно-розыскных мероприятий, поэтому, фактически временная зона таможенного контроля автоматически уже была ликвидирована 27.02.2003 (дата постановления Заднепровского райсуда г. Смоленска), но не позднее 14.05.2003 - даты вынесения постановления и.о. начальника Смоленской таможни, следовательно, на момент якобы обнаруженной утраты товара на складе N 7 ОАО "ГЗП" - ноябрь 2003 года временной зоны таможенного контроля для ООО "С" не существовало.

Учитывая, что судом 1 инстанции при рассмотрении дела упущен вопрос о рассмотрении второго требования ООО "С" - об обязании Смоленскую таможню выпустить в свободное обращение товар - рыбную муку в количестве 2762 мешка, общим весом 110480 кг, апелляционная инстанция в силу ст. 266 АПК РФ рассматривает второе требование заявителя по существу.

В соответствии с выше изложенным, апелляционная инстанция считает, что судом 1 инстанции обстоятельства дела исследованы выборочно, не в полном объеме, дана им неверная юридическая оценка, в связи с чем считает необходимым решение арбитражного суда от 02.07.2004 по делу N А-62-3051/2004 отменить и вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 207 - 211, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда Смоленской области от 2 июля 2004 по делу N А-62-3051/2004 - отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным постановление Смоленской таможни от 26.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10113000-5287/2003, вынесенному в отношении ООО "С" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, как несоответствующее ст. 16.9 КоАП РФ, приказам ГТК РФ N 594 от 13.07.2000 и ЦТУ ГТК РФ N 202 от 14.12.2000, ст.ст. 886 и 891 ГК РФ.

Обязать Смоленскую таможню выпустить в свободное обращение товар - рыбную муку в количестве 2762 мешка, общим весом 110480 кг в сроки установленные ст. 152 Таможенного кодекса РФ.

Обязать Смоленскую таможню в 15-дневный срок сообщить суду об исполнении постановления апелляционной инстанции от 27.08.20004 по делу N А-62-3051/2004.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.