Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2004 г. N А-62-3399/2000 (извлечение) (ключевые темы: ГСМ - недоимка по налогам - НДФЛ - ответственность за нарушение налогового законодательства - пени по налогам)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 10 августа 2004 г. N А-62-3399/2000
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2004 г.

ИМНС РФ по Ярцевскому району (далее ИМНС) обратилась с иском к предпринимателю Б.В.В. о взыскании 2684358 руб., в том числе недоимки по подоходному налогу - 821132 руб. и налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 575935 руб., пени за несвоевременную уплату подоходного налога - 477556 руб. и налогу на реализацию ГСМ - 530322 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 279413 руб.

ИМНС в порядке ст. 37 АПК РФ (старой редакции) изменила и уточнила свои исковые требования (т. 2, л.д. 114), которые следует считать: о взыскании с предпринимателя Б.В.В. 2306296 руб., в том числе подоходного налога - 821132 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 406593 руб., пени за несвоевременную уплату подоходного налога по состоянию на 31.08.2000 - 477556 руб. и пени по налогу на реализацию ГСМ - 355470 руб., штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 245545 руб. (по подоходному налогу - 164226 руб. и ГСМ - 81319 руб.).

Предприниматель Б.В.В. при новом рассмотрении дела предъявила встречное исковое заявление к Межрайонной ИМНС России N по Смоленской области о признании недействительным решения ИМНС от 12.04.2000 N 8 (т. 3, л.д. 49-52).

При новом (повторном) рассмотрении дела, решением от 25.05.2004 арбитражный суд удовлетворил уточненные исковые требования ИМНС по первоначальному иску в полном объеме, отказав предпринимателю Б.В.В. в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель Б.В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 25.05.2004, считает, что решение суда 1 инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что суд 1 инстанции вынес решение в части взыскания подоходного налога и налога на реализацию ГСМ, соответственно пени и налоговых санкций без учета условий заключенного договора от 30.03.1995 "Об установлении партнерства и сотрудничества" с ЗАО "О", просит отменить решение суда об удовлетворении уточненных исковых требований ИМНС по первоначальному иску, удовлетворить его встречный иск, признав недействительным решение ИМНС от 12.04.2000 N 8.

Истец по первоначальному иску просит обжалуемое предпринимателем Б.В.В. решение суда от 25.05.2004 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ярцевскому району проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Б.В.В. за период с 01.01.1998 по 31.12.1998, по результатам которой составлен акт N 53 от 03.03.2000 и вынесено решение N 8 от 12.04.2000 о доначислении подоходного налога и налога на реализацию горюче-смазочных материалов, пени и применении налоговых санкций к плательщику.

Согласно акту проверки ИМНС N 53 от 03.03.2000 недоимка по подоходному налогу в сумме 821132 руб. образовалась в результате неотражения в валовом доходе сумм, полученных предпринимателем Б.В.В. в ЗАО "О", а также включения в состав расходов документально не подтвержденных расходов и расходов, не связанных с получением доходов, что повлекло за собой начисление пени и налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, ИМНС считает, что предпринимателем Б.В.В. неправильно исчислена налогооблагаемая база по налогу на реализацию ГСМ, в результате чего установлена недоплата указанного налога по уточненным данным ИМНС за 2-4 кварталы 1998 г. в сумме 406593 руб., повлекшая также начисление пени (355470 руб.) и налоговых санкций (81319 руб.).

По утверждению предпринимателя Б.В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, в дополнительных сведениях к протоколу разногласий по расходам, где перечислены приходные документы ЧП Б.В.В. от ЗАО "О" на сумму 1781960 руб. 91 коп., последние получены предпринимателем (ответчиком) в ЗАО "О" в качестве взаиморасчетов по договору о совместной деятельности от 30.03.1995, которые впоследствии предприниматель Б.В.В. передала ЗАО "О", что повлекло образование кредиторской задолженности на указанные денежные средства, в связи с чем, как считает ответчица, получив сумму 1781960 руб. 91 коп. от ЗАО "О", она не извлекла доход, а фактически лишь получила назад беспроцентный заем, который не включается в совокупный годовой доход.

В основу возникших взаимоотношений по настоящему делу ответчица положила договор от 30.03.1995 об установлении отношений партнерства и делового сотрудничества, заключенный между двумя хозяйствующими субъектами - предпринимателем Б.В.В. и ОАО "О", выступающими самостоятельными налогоплательщиками, который апелляционной инстанцией по делу N А-62-1004/2001 признан ничтожным и не влекущим никаких юридических последствий с момента его совершения.

Поскольку договор от 30.03.1995 признан ничтожным, а в подтверждение своих доводов о фактическом получении от ОАО "О" беспроцентного займа в сумме 1781960 руб. ответчица никаких документов (договор займа) ни суду 1 инстанции, ни апелляционной инстанции не представила, апелляционная инстанция считает, что суд 1 инстанции правомерно взыскал с предпринимателя недоимку по подоходному налогу за 1998 г. в сумме 821132 руб. и соответственно пеню в размере 447556 руб. (ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1 плательщиками налога на реализацию ГСМ являются, в том числе и индивидуальные предприниматели. При перепродаже ими горюче-смазочных материалов, налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС).

Таким образом, объектом налогообложения является сумма разницы между выручкой от реализации и стоимостью приобретения горюче-смазочных материалов.

Из акта налоговой проверки следует, что расчет налога на реализацию ГСМ производился в соответствии с требованиями положений указанного закона, что подтверждено расчетом, приложенным к акту проверки (т. 1, л.д. 17).

Поскольку вопрос о взыскании недоимки по налогу на реализацию ГСМ за 1 кв. 1998 г. являлся предметом рассмотрения другого судебного спора (дело N 853/1), ИМНС уточнила свои исковые требования (т. 2, л.д. 114) в части взыскания недоимки по налогу на реализацию ГСМ (406593 руб.), пени (355470 руб.) и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату указанного налога (81319 руб.).

Доводы предпринимателя Б.В.В. о том, что реализация ГСМ производилась на основании договора "Об установлении отношений партнерства и делового сотрудничества" от 30.03.1995, заключенного между предпринимателем и ЗОА "О", не могут судом приняты во внимание, так как указанный договор признан ничтожным судебным актом, вступившим в законную силу.

Неосновательны доводы ответчицы о том, что якобы решением суда по делу N А-62-1004/1 установлено, что плательщиком налога на ГСМ является не предприниматель Б.В.В., а ЗАО "О", так как предметом настоящего спора является недоплата налога на реализацию ГСМ ответчицей во 2-4 кв. 1998 г, а по делу N А-62-1004/1 рассматривалась требование ИМНС о недоплате налога на реализацию ГСМ ЗАО "О" в 1996-1997 г.г. и 1 кв. 1998 г., следовательно, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования ИМНС в части взыскания недоимки по налогу на реализацию ГСМ и соответственно пени.

Учитывая, что ИМНС начислила ответчице налоговые санкции за недоплату подоходного налога и налога на реализацию ГСМ по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 245545 руб., суд принимает во внимание добросовестное заблуждение ответчицы о правовой природе договора от 30.03.1995, а также то обстоятельство, что вплоть до 1998 г. ИМНС учитывала и принимала положения указанного договора при налоговых проверках, расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность предпринимателя, поэтому в силу п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ находит возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций до 20000 руб., в том числе за недоплату подоходного налога до 10000 руб. и налога на реализацию ГСМ до 10000 руб., возложив расходы по госпошлине на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2004 г. по делу N А-62-3399/2000 изменить.

Взыскать с предпринимателя Б.В.В. в доход бюджета 2080751 руб., в том числе 821132 руб. подоходного налога, 406593 руб. налога на реализацию ГСМ, 477556 руб. пени по подоходному налогу, 355470 руб. пени по налогу на реализацию ГСМ и 20000 руб. штрафа, в том числе 10000 руб. за неуплату подоходного налога и 10000 руб. за неуплату налога на реализацию ГСМ, на что выдать исполнительный лист.

В остальной части первоначального иска Межрайонной ИМНС России N 3 по Смоленской области отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области от 12.04.2000 N 8 предпринимателю Б.В.В.

Взыскать с предпринимателя Б.В.В. в доход федерального бюджета 23131 руб. госпошлины, на что выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.