Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 19 августа 2004 г. N А-62-4376/2003 О взыскании недоимки по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 19 августа 2004 г. N А-62-4376/2003
(извлечение)

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 06.07.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2004 по делу N а-62-4376/2003 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом (повторном) рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующее.

ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее ИМНС) обратилась с иском к предпринимателю К. взыскании 1834 руб. 84 коп., в том числе недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) - 1799 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕСН - 35 руб. 35 коп.

Решением суда 1 инстанции от 10.12.2003 требования ИМНС удовлетворены в полной сумме.

Предприниматель К. обжаловала решение суда от 10.12.2003 в апелляционном порядке, сославшись на то, что суд 1 инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неправильно применил нормы налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2004 решение суда 1 инстанции от 10.12.2003 отменено и в удовлетворении требований ИМНС отказано.

Изучив повторно доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое предпринимателем К. решение суда от 10.12.2003 необходимо отменить и вынести новое решение по делу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем К. 28.04.2003 в ИМНС была представлена декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2002 год, в соответствии с которой налогоплательщику к ранее уплаченным авансовым платежам ЕСН необходимо было доплатить 1147 руб. 14 коп., в т.ч. в федеральный бюджет 837 руб. 10 коп., в федеральный ФОМС 015 руб.50 коп., в территориальный ФОМС 204 руб. 54 коп. К декларации было приложено заявление о признании в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, командировочные расходы - 7900 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 16485 руб., уплаченный в виде авансовых платежей за 2001 г. и 2002 г. по сроку 15.07.2002 г., и сумму ЕСН, уплаченную за 2001 г., в размере 9179 руб.

Однако ИМНС к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, были приняты и отнесены лишь командировочные расходы в сумме 7900 руб., другие, учтенные предпринимателем К., расходы не были ИМНС признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, в связи с чем ИМНС доначислила ответчице ЕСН в размере 1799 руб. 49 коп., а также пеню - 35 руб. 35 коп.

Ответчице было направлено требование N 254 от 22.08.2003 об уплате налога, которое добровольно не было исполнено.

Поскольку при вынесении решения от 10.12.2003 судом 1 инстанции не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, рассмотренного в отсутствие предпринимателя К., которая была ненадлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела (определение возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения: "Не проживает, продали квартиру"), а также неправильно определена общая сумма ЕСН подлежащая уплате предпринимателем К. за 2002 год, апелляционная инстанция в силу ст. 266 и п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда от 10.12.2003 и принять новый судебный акт.

Исковые требования ИМНС подлежат удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В приведенной норме регламентируется только порядок определения объекта налогообложения, а не условия принятия расходов к вычету и их состав.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Примерный перечень затрат, включаемых в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, определен в приложении N 1 к Инструкции Госналогслужбы РФ от 20.03.1992 N 8 по применению Закона РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц", хотя и недействующей в настоящий момент, согласно которому в состав расходов включаются только косвенные налоги, в частности НДС, из чего следует, что прямые налоги (ЕСН и налог на доходы физических лиц) не включаются в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст.237 НК РФ состав расходов по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей аналогичен составу затрат, установленных п. 4 ст. 270 НК РФ, следовательно, суммы ЕСН и налога на доходы физических лиц, уплаченные по итогам истекшего налогового периода, при определении налоговой базы не включаются в состав расходов, связанных с извлечением доходов, индивидуальных предпринимателей.

Доводы налогоплательщика о том, что ИМНС нарушен порядок установленный п. 4 ст. 101 НК РФ, т.е. направлено только требование об уплате налога, а решение руководителя ИМНС, на основании которого это требование направлено, налогоплательщику не вручалось, не могут судом быть приняты во внимание, так как решение выносится ИМНС и направляется налогоплательщику при привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку на момент камеральной проверки срок уплаты ЕСН для предпринимателя К. не наступил, т.е. еще не было совершено налоговое правонарушение, соответственно у ИМНС не было оснований для вынесения решения согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, а было выставлено только требование N 254 от 22.08.2003, надлежаще оформленное в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 и п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2003 по делу N А-62-4376/2003 отменить и вынести новое решение.

Взыскать с предпринимателя К. в доход бюджета 1834 руб. 84 коп., в том числе 1799 руб. 49 коп. недоимки по единому социальному налогу и 35 руб. 35 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины, на что выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.