Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2004 г. N А-62-5727/2003 Апелляционная жалоба Инспекции МНС об отказе ООО в возмещении сумм экспортного НДС оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлены правовые основания на возмещение экспортного НДС (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 21 октября 2004 г. N А-62-5727/2003
(извлечение)

ООО "Л." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Заднепровскому району г. Смоленска от 19.09.03 N 10/1-119 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", обязании налогового органа возместить заявителю НДС за май 2003 года в сумме 81000,0 руб.и о взыскании 1692,0 руб.процентов, предусмотренных ст. 176 (п. 4) НК РФ. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.03.04, заявитель уточнил календарный период и сумму взыскиваемых процентов. По уточненному расчету проценты исчислены за календарный период с 21.09.03 по 05.11.03 и составили 1620,0 руб.

Решением от 5 июля 2004 г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и признал решение ИМНС от 19.09.2003 N 10/1-119 недействительным ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 32, 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ, обязал ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Л." путем возмещения НДС в сумме 81000,0 руб. по налоговой декларации за май 2003 года. В части взыскания процентов в сумме 1620,0 руб. в удовлетворении искового требования отказано полностью со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их взыскания.

Инспекция МНС России по Заднепровскому району г. Смоленска просит судебный акт первой инстанции частично отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований ООО "Л.", т.к. правовых оснований для возмещения экспортного НДС в сумме 81000,0 руб. за май 2003 года не имеется. Обосновывая свою позицию по делу, инспекция исходит из того, что налогоплательщик вправе настаивать на соответствующем возмещении только в случае фактического поступления в бюджет НДС от поставщиков приобретаемых ТМЦ. Ссылаясь на результаты проверочных мероприятий в отношении ООО "М." (поставщика тракторов), инспекция считает, что НДС по торговым операциям с данным поставщиком на общую сумму 81000,0 руб.не может быть принят к возмещению, т.к. ООО "М." по своему юридическому адресу не значится. Кроме того инспекция ссылается на отсутствие результатов встречных проверочных мероприятий в отношении поставщиков ТМЦ - ОАО "В." и РУП "М.". ИМНС полагает, что риск отрицательных налоговых последствий, связанных с выбором недобросовестного партнера, должен быть возложен на экспортера. Кроме того инспекция считает, что экспортный товар приобретен заявителем по сделке между взаимозависимыми лицами ООО "Л.", у которого были приобретены трактора, является учредителем ООО "Л." со 100%-ной долей участия в уставном капитале), и данное обстоятельство также влияет на реализацию его права на возмещение экспортного НДС.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступление явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд признает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Заднепровскому району - лишенной законных оснований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по экспортным контрактам от 19.03.03 N 007/1 и от 21.03.03 N 008/1 заявитель отгрузил в адрес ООО "С." S.R.L. и АО "А." (Республика Молдова) в режиме экспортных поставок партии тракторов МТЗ, приобретенных на внутреннем рынке у своего учредителя-ООО "Л." на условиях договора от 17.03.2003 г. N Г1. ООО "Л." не является производителем реализованной заявителю тракторной техники и в спорный период приобретал ее у ОАО "В.", ООО "Т." и ЗАО "Р.".

В июне 2003 года ООО "Л." предъявило к возмещению НДС в сумме 1484666,0 руб. по экспортным операциям, представив в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию за май 2003 г. по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет обосновывающих документов, предусмотренных статьей 165(п. 4) НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения ООО "Л." налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за май 2003г. инспекцией принято решение от 19.09.03 N 10/1-119 о возмещении экспортеру НДС в сумме 1403666,0 руб..и об отказе в возмещении НДС в сумме 81000,0 руб. В обоснование частичного отказа в возмещении НДС инспекция сослалась на результаты проведенных ИМНС России N 9 по ЦАО г.Москвы проверочных мероприятий в отношении ООО "М.", который, по данным инспекции, по имеющемуся контактному телефону отсутствует, по юридическому адресу не значится. Инспекция установила, что в структуре договорных связей по поставке тракторов для их последующей отгрузки на экспорт общество "М." являлось комитентом по договору комиссии с ООО "Т.", реализовавшем тракторную технику ООО "Л.", который, в свою очередь, продал ее экспортеру-ООО "Л.". Кроме того инспекция сослалась на неполучение результатов встречных проверочных мероприятий в отношении ОАО "В." и РУП "М.". С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "Л." права на возмещение НДС на общую сумму 81000,0 руб. по торговым операциям с участием ООО "М."-ООО "Т."-ООО "Л."-ООО "Л.", т.к. не подтверждена отгрузка товара, исчисление и уплата в бюджет НДС поставщиком ООО "М.".

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и правильно оценил их в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При этом судом правильно установлено, что, исходя из представленного экспортером пакета обосновывающих документов, обществом "Л." обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов с предъявлением к возмещению НДС в сумме 81000,0 руб. по налоговой декларации по НДС за май 2003 года. При этом суд сделал правильный вывод о том, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение экспортного НДС в зависимость от уплаты НДС его поставщиками. То обстоятельство, что на момент проверки ООО "М." не располагался по своему юридическому адресу и не отвечал на телефонные звонки, само по себе бесспорно не свидетельствует о его недобросовестности, а также о том, что он не находился по указанному адресу на момент сдачи тракторов на комиссию ООО "Т.". Ссылка ИМНС на отсутствие доказательств исполнения поставщиками тракторной техники своих налоговых обязанностей перед бюджетом отклоняется ввиду необоснованности с учетом закрепленного в Конституции РФ и НК РФ принципа индивидуализации прав, обязанностей и ответственности в сфере налоговых правоотношений.Статья 10 (ч. 3) ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, возлагая бремя опровержения данной презумпции на лицо, связывающее с этим определенные правовые, в том числе и налоговые, последствия. По данному делу инспекция не доказала недобросовестность действий ООО "Л." в сложной структуре договорных отношений по приобретению тракторной техники с целью незаконного возмещения НДС.

Ссылка ИМНС на приобретение ООО "Л." тракторной техники по сделке между взаимозависимыми лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение правил доказывания по делам данной категории налоговый орган не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между данным обстоятельством и возмещением экспортного НДС по налоговой декларации за май 2003 г.. В частности, налоговый орган не доказал, что сделка между взаимозависимыми лицами по данному делу совершена исключительно с целью получения незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того согласно ст. 40 (п/п 1 п. 2) НК РФ совершение сделок между взаимозависимыми лицами является законным основанием для реализации налоговым органом функций налогового контроля за правильностью применения цен по таким сделкам с целью обеспечения полноты исчисления налогов и установления наличия реального влияния данного обстоятельства на условия или экономические результаты деятельности этих лиц. По данному делу контроль со стороны налогового органа за правильностью применения цен на тракторы при взаиморасчетах между ООО "Л." и ООО "Л." не осуществлялся, влияние данного обстоятельства на экономические результаты деятельности этих лиц не выяснялось, поэтому право ООО "Л." на возмещение экспортного НДС не может быть ограничено либо поставлено под сомнение.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.04 по делу N А-62-5727/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции МНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.