Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2004 г. N А-62-5834/2003 О защите прав налогоплательщика по спору о возмещении НДС, связанному с претензиями налоговых органов (недостоверный адрес) к комитентам в цепочке поставщиков продукции, поставленной на экспорт. Довод о неисполнении этими лицами налоговых обязанностей отклонен в силу принципа индивидуализации налоговых прав и обязанностей. Довод о пороках оформления счетов-фактур отклонен, т.к. экспортер не получал продукцию непосредственно от комитентов и сведения об этих лицах обоснованно не отражены в счетах-фактурах. Недобросовестность экспортера с целью незаконного возмещения НДС налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 25 октября 2004 г. N А-62-5834/2003
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2004 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2004 года

ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Заднепровскому району г. Смоленска от 02.06.03 N 10/1-66 "О частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) материальным ресурсам (работам, услугам), использованным при осуществлении экспортных операций ОАО "СМЗ", обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю экспортного НДС за сентябрь и октябрь 2002 года на общую сумму 339518,0 руб., включая 219518,0 руб. - за сентябрь 2002 г. и 120000,0 руб. - за октябрь 2002 г., а также о взыскании 69307,95 руб. процентов, предусмотренных ст. 176 (п. 4) НК РФ. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по делу заявитель уточнил свои исковые требования и в окончательном виде сформулировал их следующим образом: о признании недействительным решения ИМНС от 02.06.03 N 10/1-66 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь и октябрь 2002 г. на общую сумму 339518,0 руб. (л.д. 156, 1-ый том).

Решением от 28 июня 2004 г. арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и признал решение ИМНС от 02.06.2002 N 10/1-66 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь и октябрь 2002 года на общую сумму 339518,0 руб. недействительным ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 32, 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ, обязав ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СМЗ". В части взыскания процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данной части исковых требований.

Инспекция МНС России по Заднепровскому району г. Смоленска просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "СМЗ", т.к. правовых оснований для возмещения экспортного НДС на общую сумму 339518,0 руб. за сентябрь-октябрь 2002 года не имеется. Обосновывая свою позицию по делу, инспекция ссылается на результаты проверочных мероприятий в отношении поставщиков в цепочке отгрузки тракторной техники - ООО "Э" и ООО "А-Ф". По результатам указанных мероприятий установлено, что ООО "Э" по своему юридическому адресу не находится, контактных телефонов не имеет, а ООО "А-Ф" осуществляет свою деятельность за пределами Республики Алтай. С учетом данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, счета-фактуры от 13.08.02 N 26 и от 02.10.02 N 1269 содержат недостоверные сведения о поставщиках тракторной техники и в силу данного обстоятельства не могут служить законным основанием для возмещения НДС. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что риск отрицательных налоговых последствий, связанных с выбором недобросовестных коммерческих партнеров, должен быть возложен на экспортера.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд признает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Заднепровскому району- лишенной законных оснований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по экспортным контрактам от 15.07.02 N 15 и от 03.10.02 N 49 заявитель отгрузил в адрес ООО "Д" (Республика Болгария) в режиме экспортных поставок партии тракторов МТЗ, приобретенных на внутреннем рынке у ООО "ВПС" и ООО "К" на условиях договоров от 02.10.02 N 146 и от 08.08.02 N 4. При этом фирмы-продавцы не являлись производителями реализованной заявителю тракторной техники и, в свою очередь, приобретали ее по договорам у российских юридических лиц -ООО "ПСС", ООО "Э" и ООО"А-Ф".

В октябре-декабре 2002 года ОАО "СМЗ" предъявило к возмещению экспортный НДС за сентябрь и октябрь 2002 г. на общую сумму 339518,0 руб. по совершенным экспортным операциям, представив в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет обосновывающих документов, предусмотренных статьей 165 (п. 4) НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения ОАО "СМЗ" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за сентябрь-ноябрь 2002 г. инспекцией принято решение от 02.06.03 N 10/1-66 об отказе в возмещении НДС на общую сумму 381185,0 руб., в т.ч. 236185,0 руб.- за сентябрь 2002 г., 136667,0 руб.-за октябрь 2002 г. и 8333,0 руб. - за ноябрь 2002 г. В состав отказной суммы НДС вошли суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем поставщикам тракторной техники по счетам-фактурам ООО "К" от 13.08.01 N 26 на сумму 1317110,4 руб. (в т.ч. НДС - 219518,4 руб.) и ООО "ВПС" от 02.10.02 N 2604 на сумму 720000,0 руб. (в т.ч. НДС - 120000,0 руб.). В обоснование частичного отказа в возмещении НДС инспекция сослалась на результаты проведенных налоговыми органами проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, участвовавших в поставке тракторной техники. По результатам указанных мероприятий установлено, что ООО "Э" и ООО "А-Ф", выступившие в качестве комитента и продавца в цепочке поставки тракторов по спорным счетам-фактурам, являются недобросовестными налогоплательщиками, не имеющими офисов и телефонов по месту своего налогового учета. Выявленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о недостоверности указанных в спорных счетах-фактурах сведений об адресах данных налогоплательщиков и о расчетном счете ООО "Э" и об отсутствии у ОАО "СМЗ" в силу данных обстоятельств права на возмещение НДС на общую сумму 339518,0 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и правильно оценил их в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При этом судом правильно установлено, что, исходя из представленного экспортером пакета обосновывающих документов, акционерным обществом "СМЗ" обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов с предъявлением к возмещению НДС в сумме 339518,0 руб. по налоговым декларациям по НДС за сентябрь-октябрь 2002 года. При этом суд сделал правильный вывод о том, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение экспортного НДС в зависимость от уплаты НДС юридическими лицами, участвовавшими в структуре сложных договорных связей по поставке экспортного товара. То обстоятельство, что на момент проведения проверочных мероприятий ООО "Э" не находилось по своему юридическому адресу и не отвечало на телефонные звонки, а ООО "А-Ф" осуществляло свою хозяйственную деятельность за пределами региона, в котором осуществлена его государственная регистрация, само по себе не свидетельствует об их недобросовестности, а также о том, что указанные юридические лица не находились по указанным адресам на момент реализации тракторов своим коммерческим партнерам в лице ООО "ВПС" и ООО "К". Ссылка ИМНС на отсутствие доказательств исполнения поставщиками тракторной техники своих налоговых обязанностей перед бюджетом отклоняется ввиду необоснованности с учетом закрепленного в Конституции РФ и НК РФ принципа индивидуализации прав, обязанностей и ответственности в сфере налоговых правоотношений. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "СМЗ" не имел прямых договорных связей с ООО "Э" и ООО "А-Ф", поэтому их нельзя признать поставщиками (контрагентами) заявителя. Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о пороках оформления счетов-фактур от 13.08.02 N 26 и от 02.10.02 N 1269 противоречит материалам дела и требованиям ст. 169 (п/п 2 п. 5) НК РФ, т.к. по данному делу заявитель счетов-фактур непосредственно от ООО "Э" и ООО "А-Ф" не получал, и сведения об этих юридических лицах в спорных счетах-фактурах вообще обоснованно не отражены.

Статья 10 (ч. 3) ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, возлагая бремя опровержения данной презумпции на лицо, связывающее с этим определенные правовые, в том числе и налоговые, последствия. По данному делу инспекция не доказала недобросовестность действий ОАО "СМЗ" по приобретению тракторной техники у ООО "К" и ООО "ВПС" с целью незаконного возмещения НДС за сентябрь-октябрь 2002 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия налогового органа в части отказа в возмещении заявителю экспортного НДС за сентябрь-октябрь 2002 года на общую сумму 339518,0 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о восстановлении нарушенного права заявитель излишне уплатил 15754,0 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 104 (ч. 1) АПК РФ и ст. 6 (п. 1 ч. 4) Закона РФ "О государственной пошлине" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.04 по делу N А-62- 5834/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции МНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СМЗ" 15754,0 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.