Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2004 г. N А-62-5986/2003 О защите прав налогоплательщика по спору, связанному с отнесением на себестоимость продукции процентов по банковскому кредиту, оформленному для расчетов с поставщиком оборудования (первый эпизод), и невосстановлением сумм НДС при списании основных средств с суммы недоамортизированной стоимости (второй эпизод) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 16 августа 2004 г. N А-62-5986/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2004 г. N А-62-5986/2003 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена "5" августа 2004 г.

ОАО "МС" (с 20.07.04 г. наименование данной организации изменено на ОАО "ГТ") (с учетом уточнений) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными: Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Смоленской области N 149 от 06.11.03 г. в части взыскания: 675835 руб. налога на прибыль; 324948 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 1027 руб. НДС; 533 руб. налога с продаж; 135166 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; Требований этой же инспекции от 06.11.03 г. - N 55 об уплате 675835 руб. налога на прибыль; 324948 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 533 руб. налога с продаж и - N 54 об уплате 135166 руб. налоговой санкции.

Ответчиком до вынесения решения по делу предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "МС" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000-2001 гг. в сумме 135166 руб.

Решением арбитражного суда 1 инстанции от 17.05.04 г. по делу N А-62-5986/03 заявленные требования ОАО "МС" к МИ МНС РФ N 5 по Смоленской области удовлетворены, Решение N 149 от 06.11.03 г. (в оспариваемой части) и Требования от 06.11.03 г. NN 54, 55 признаны недействительными. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

МИ МНС РФ N 1 по Смоленской области обжалует решение арбитражного суда 1 инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, налоговый орган заявляет ходатайство об истребовании у Гагаринского ОСБ N 5609 г. Смоленска информации о целевом использовании кредита в сумме 9600000 руб. по кредитному договору N 130 от 01.09.2000 г. с приложением копии технико-экономического обоснования получения кредита.

Учитывая, что представитель налогового органа извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является правомерность оспариваемых ненормативных актов: Решения N 149 от 06.11.03 г. (в части) и принятых в его исполнение Требований от 06.11.03 г. NN 54, 55.

Все действия по получению документов, подтверждающих состав вменяемого налогоплательщику нарушения, должны проводиться налоговым органом до вынесения Решения о его привлечении к налоговой ответственности, а полученные в ходе выездной налоговой проверки документы должны быть приложены к акту проверки (п. 1.12. Инструкции от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138).

Кроме того, заявленное налоговым органом ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, поскольку, таким образом, налоговый орган пытается с помощью суда исправить допущенные им недостатки и небрежность в ходе проведения мероприятий налогового контроля и производства по делу о налоговом правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон апелляционная инстанция в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ОАО "МС", исследовав и оценив материалы дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по следующим мотивам:

Как следует из материалов дела, 03.07.2000 г. между заявителем и ООО "И-Д-А" (Москва) был заключен договор N 11/0 на поставку швейного оборудования на сумму 9677436 руб. Согласно дополнительному соглашению от 02.08.04 г. срок оплаты по данному договору составлял 90 банковских дней со дня получения оборудования. Данное оборудование было передано заявителю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 37).

Заявитель, заключив 07.08.2000 г. с ООО "СПД-П" (г. Д., Московской области) договор N 40к, реализовал последнему указанное оборудование стоимостью 9822567 руб. 54 коп. Согласно п. 4 данного договора срок оплаты по нему составлял 6 месяцев с момента поставки оборудования.

01.09.2000 г. ФАК Сбербанка России ОАО Гагаринское отделение 5609 с заявителем был заключен кредитный договор N 130, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Предприятию кредит в сумме 9600000 руб. на покупку импортного технологического швейного оборудования на срок по 24.08.01 г. с выплатой 29 % годовых. Налогоплательщик, получив от банка по платежному поручению N 15831 от 01.09.2000 г. 9600000 руб., произвел перечисление данной суммы ООО "И-Д-А" по платежному поручению N 207 от 01.09.2000 г. за приобретенное им ранее оборудование.

Во исполнение данного договора заявитель уплатил Банку проценты в сумме 806730 руб. 07 коп. и, руководствуясь п. 2 "с" Положения о составе затрат, отнес их на себестоимость продукции.

Налоговый орган, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 14.01.97 г. N 1739/96 и приводя тот довод, что кредитный договор N 130 от 01.09.2000 г. заключен налогоплательщиком после осуществления им сделок по приобретению и продаже оборудования, считает, что оплата процентов осуществлена налогоплательщиком по ссуде, полученной им на восполнение основных средств. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на п. 3 ст. 170 НК РФ, считает, что ранее возмещенные налогоплательщику суммы НДС на недоамортизированную часть имущества, списанного им в октябре, декабре 2001 г., подлежат восстановлению, в связи с чем доначислил ему 1027 руб. налога.

По 1-му вменяемому налогоплательщику нарушению, связанному с занижением налога на прибыль за 2000-2001 гг. на 675835 руб., суд 1 инстанции исходил из того, что затраты налогоплательщика, произведенные им на оплату процентов по кредиту, должны включаться в себестоимость продукции для целей налогообложения.

Налоговый орган не соглашается с выводами суда 1 инстанции, т.к. считает, что указанный кредит не связан с осуществлением налогоплательщиком торгово-закупочной, т.е. производственной деятельности. По мнению налогового органа, полученный кредит был направлен налогоплательщиком не на приобретение товарно-материальных ценностей, а на погашение кредиторской задолженности поставщику оборудования - ООО "И-Д-А", т.е. на восполнение недостатка собственных оборотных средств.

Рассмотрев данный спорный состав налогового нарушения, связанный с отнесением налогоплательщиком затрат по оплате процентов по полученному кредиту на себестоимость, за что налогоплательщику доначислено 675835 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, получив денежные средства по кредитному договору, направил их на оплату приобретенного ранее оборудования. Кроме того, налоговый орган при рассмотрении дела в суде 1 инстанции подтвердил факт оприходования налогоплательщиком приобретенного им оборудования.

В этой ситуации при решении вопроса об отнесении на себестоимость затрат по оплате процентов по кредиту должен применяться п. 2 "с" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (с изменениями), утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, действовавшего в спорный период, который устанавливает, что в себестоимость продукции относятся затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Так как ОАО "МС" реально было приобретено техническое оборудование, то оно правомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по оплате процентов по полученному кредиту банка.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ от 14.01.97 г. N 1739/96 в обоснование неправомерности отнесения налогоплательщиком на себестоимость расходов по оплате процентов по кредиту банка судом отклоняется, т.к. в данном Постановление изложена другая ситуация, касающаяся кредиторской задолженности по платежам в бюджет и процентов, отнесенных на себестоимость.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о отсутствии спорного состава налогового нарушения, связанного с отнесением налогоплательщиком на затраты выплаченных им процентов по банковскому кредиту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда 1 инстанции об отсутствии спорного состава нарушения, связанного с невосстановлением налогоплательщиком НДС с суммы недоамортизированной стоимости при списании основных средств за октябрь, декабрь 2001 г. в размере 1027 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет точку зрения суда 1 инстанции о том, что ст. 171, 172 НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, правомерность применения которых налоговым органом не оспаривается, не предусматривают обязанности налогоплательщика по восстановлению НДС применительно к настоящему спору.

Ссылки налогового органа на п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование необходимости восстановления налогоплательщиком спорной суммы НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в п. 2 ст. 170 НК РФ указываются суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законном порядке.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику за октябрь, декабрь 2001 г. 1027 руб. НДС является правильным.

Данный подход к разрешению данного спора основан на правоприменительной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (см. Постановление от 30.03.04 г. N 15511/03).

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 201, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2004 г. по делу N А-62-5986/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный# срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.