Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2004 г. N А-62-759/04 О взыскании с владельца транспортного средства, виновного в ДТП, суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Страховое возмещение перечислено по просьбе страхователя на расчетный счет фирмы, производившей ремонт автомобиля, что допускается правилами страхования, утвержденными страховщиком, поэтому довод ответчика о выплате страхового возмещения не участнику страховых отношений судом отклонен. Довод об уменьшении суммы, подлежащей возмещению, с учетом износа замененных деталей ответчиком не раскрыт (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 21 сентября 2004 г. N А-62-759/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2004 г. N А62-759/04 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2004 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2004 г.

ОСАО "ИГС" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании /в порядке суброгации/ страхового возмещения в размере 78.581 руб 34 коп., в том числе 360 руб. услуги автотехнического эксперта и 78.221 руб. 34 коп стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страхователю - Представительство концерна "БСНГТГ" г. Москва, в связи с дорожно-транспортным происшествием /ДТП/.

Решением суда от 4 августа 2004 г. требования истца удовлетворены частично, во взыскании стоимости услуг автотехнического эксперта на сумму 360 руб. отказано.

Ответчик не согласен с принятым решением и просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Свои доводы ответчик обосновывает тем, страховое возмещение истцом выплачено не участнику страховых отношений, как этого требует Закон и Правила страхования, а поэтому взысканные 78.221 руб. 34 коп. нельзя расценивать как страховое возмещение, а следует рассматривать как расходы обычной хозяйственной деятельности страховщика, которые не подлежат взысканию с лица ответственного за причиненный вред. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ заменяемых деталей и механизмов, с учетом срока эксплуатации автомобиля. В резолютивной части решения указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств без разделения на прямые и иные убытки.

3-е лицо считает себя невиновным в совершении ДТП. Оштрафован был за вызов работников ГИБДД на место происшествия. Постановление об административном правонарушении им не обжаловалось, поскольку узнал о нем намного позже.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь /выгодоприобретатель/ обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как видно из материалов дела, 06.12.2001 г. в 18 час.00 мин. на 22 км Калужского шоссе произошло ДТП, в результате которого автомашине Фольксваген, г.н. 002 Е 866 77 RUS, принадлежащей представительству концерна "БСНГТГ" причинены механические повреждения по вине водителя П., управлявшего автомобилем МАЗ г.н. Р 608 AT 67, принадлежащего ФГУП "АТПС АЭС".

На момент аварии автомашина Фольксваген была застрахована в ОСАО "ИГС" по полису N А1078066-15.

Согласно справки дорожно-патрульной службы спецполка ГУВД Московской области, а также постановления об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель МАЗа П.

13.02.2002 г. истцом Представительству фирмы "БСНГТГ" выплачено страховое возмещение в размере 78.221 руб. 34 коп., которое по просьбе страхователя перечислено на расчетный счет ООО "УМ", производившему ремонтные работы по восстановлению автомобиля.

Поскольку вред, причинен страхователю источником повышенной опасности, ответственность за его причинение в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на его владельца, каковым в данном случае является ФГУП "АТПС АЭС".

Учитывая, что постановление об административном правонарушении в отношении П. не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у истца права требования у ответчика выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика, что страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку выплачено не участнику страховых отношений, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае речь идет о порядке выплаты страхового возмещения, который произведен страховщиком в соответствии с п. 11.4 Правил страхования..., утвержденных Генеральным директором ОСАО "ИГС" от 22 мая 2001 г., где допускается выплата страхового возмещения лицу, указанному страхователем согласно его заявлению.

Оспаривая сумму восстановительного ремонта автомобиля Ф., ответчик не представил доказательств, какая конкретно сумма должны быть исключена из расчета истца с учетом износа заменяемых деталей, потерей товарного вида и т.д..

В силу ст.ст. 65 - 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, надлежаще оценены представленные доказательства, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 августа 2004 г. по делу N А-62-759/2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "АТПС АЭС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.