Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2004 г. N А-62-1453/04 Апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительными (ничтожными) двух договоров об охране объектов оставлена без удовлетворения, поскольку договора заключены с соблюдением требований гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 30 сентября 2004 г. N А-62-1453/04
(извлечение)

ЗАО "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО ЧОП "Алмаз" г. Ярцево о признании недействительными (ничтожными) двух договоров N N 11 \1 от 27.11.2002 года и от 01.02.2003 года на охрану объектов.

Решением того же суда от 06.08.2004 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На данное решение ЗАО "Оазис" подана апелляционная жалоба, в которой предлагается решение суда 1 инстанции отменить полностью, удовлетворив исковые требования истца.

ООО ЧОП "Алмаз" считает принятое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик по настоящему делу на основании договоров N N 11\1 от 27.11.2002 г. и от 01.02.2003 г. на охрану объектов состояли в договорных отношениях. Данные договоры с одной стороны заключены Генеральным директором ЗАО В., с другой директором ООО ЧОП "Алмаз" К.

Истец просит признать указанные договоры недействительными (ничтожными) так как Генеральный директор ЗАО "Оазис" В. на момент подписанию договора не являлся лигитимным директором общества. Решение Совета директоров общества о назначении В. руководителем общества принято в нарушением требований ст. ст. 51-53, 55, 58 Закона "Об акционерных обществах".

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договора на охрану объектов ЗАО "Оазис" В. имел соответствующие полномочия Генерального директора, возложенные на него определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3739\02, которое подлежало немедленному исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Данное определение не было отменено в установленном законом порядке. Поэтому с 05.11.2002 г. по 31.01.2003 г. полномочия В. определены судом, и он имел все основания на заключение сделок.

Представленные в деле договоры заключены в письменной форме, определены возмездность и цена, отражены другие существенные условия договоров, позволивших суду 1 инстанции сделать правильный вывод о их соответствии требованиям ст. ст. 432-434, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции правильно исходил из того, что единоличным исполнительным органом истца - ЗАО "Оазис" являлся Генеральный директор В. и он был вправе без доверенности действовать от имени общества при совершении сделок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.0.2004 года по делу N А-62-1453\04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.