Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 4 ноября 2004 г. N А-62-1527/2004 Об отказе признать недействительным решение ИМНС о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика по мотиву нарушения порядка взыскания. Сроки вынесения решения о взыскании налога за счет имущества законодательством не определены. Расширять нормы Налогового кодекса РФ по принципу аналогии недопустимо (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 4 ноября 2004 г. N А-62-1527/2004
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2004 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 4.11.2004 г.

Решением от 5.08.2004 г. по Делу N А-62-1527/2004 Арбитражный суд Смоленской области отказал ОАО МПРЭО "П" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Межрайонной ИМНС России N 6 по Смоленской области от 27.02.2004 г. N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ОАО МПРЭО "П" просит решение суда первой инстанции от 5.08.2004 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, ОАО МПРЭО "П" считает, что судом первой инстанции вынесено решение по существу без его надлежащего извещения и без назначения судебного разбирательства, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, предприятие указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на нормы Налогового кодекса РФ, не учел, что в них имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 АПК РФ (п. 3) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия установила следующее.

Межрайонной ИМНС России N 6 по Смоленской области в адрес ОАО МПРЭО "П" вынесено постановление от 27.02.2004 г. N 5 о взыскании за счет имущества налогов в общей сумме 841883 руб. и пени за просрочку уплаты данных сумм 844263 руб., всего: 1686146 руб.

Данное постановление вынесено на основании предъявленных налоговым органом ранее требований от 18.04.2001 г. N 288/1, от 25.03.2002 г. N 248/1, от 16.12.2002 г. N 1406/1, от 3.03.2003 г. N 237/1, от 9.06.2003 г. N 660/1, от 19.08.2003 г. N 1072/1, от 10.10.2003 г. N 1149/1, от 15.12.2003 г. N 1880/1, от 6.02.2004 г. N 112/1.

Оспаривая названное выше постановление налогового органа, Заявитель указывает на то, что налоговым органом нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам, установленный ст.ст. 45-48 НК РФ, вследствие чего налоговый орган может данные суммы взыскать лишь в судебном порядке.

Кроме того, Заявитель утверждает, что он не получал ни одно из требований, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Проверив в апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит законных оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание по делу на 9.04.2004 г. (л.д. 1), по ходатайству Истца предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2004 г. (л.д. 18).

Определением от 13.07.2004 г. (л.д. 46) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.07.2004 г. на 10 час.

Данное определение направлено сторонам 15.07.2004 г. заказной корреспонденцией с уведомлением.

По указанному Истцом в исковом заявлении адресу определение суда до адресата органами связи не доставлено с отметкой "данной организации нет".

В соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку месторасположение Истца указано в исковом заявлении им же самим, иного адреса, по которому можно направить заказную корреспонденцию, им не указано, то апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Заявителем не оспариваются суммы недоимки по налогам и размер пени, указанные в оспариваемом постановлении.

Исходя из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, предприятие оспаривает лишь порядок бесспорного взыскания с него сумм налогов и пени, полагая, что поскольку срок для вынесения решения о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам за счет имущества не установлен налоговым законодательством, то следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 46 НК РФ.

Что касается доводов Заявителя апелляционной жалобы в этой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела документальные доказательства направления Заявителю оспариваемых требований.

Согласно ст. 69 НК РФ (п. 6) требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как самостоятельные ненормативные акты денные требования предприятием обжалованы не были.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что сроки вынесения решения о взыскании с налогоплательщика налога за счет имущества Законодателем не определены.

Доводы предприятия о том, что в таком случае должны быть применены сроки, указанные в ст. 46 НК РФ (п. 3), апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку этот срок установлен лишь для бесспорного взыскания налога за счет денежных средств в банке.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять нормы Налогового кодекса РФ по принципу аналогии, в связи с чем апелляционная коллегия доводы Заявителя вольным толкованием.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы, дал им правильную юридическую оценку и вынес обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5.08.2004 г. по Делу N А-62-1527/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 22.03.2004 г., отменить.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа.