Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 9 ноября 2004 г. N А-62-1876/03 О признании недействительным решения МИМНС о привлечении ООО к налоговой ответственности в части взыскания доначисленного НДС, штрафа и пени за его неуплату (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 9 ноября 2004 г. N А-62-1876/03
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Н." обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области от 06.03.2003 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания с него: 25322 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (п.1.2.); 25322 руб. штрафа с применением п.4 ст.114 НК РФ за повторность нарушения, выражающегося в неуплате НДС (п.1.4.); 132200 руб. доначисленного НДС (п.2.1. б); 44916 руб. пени за несвоевременную уплату НДС (п.2.1. в).

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции истец оспаривал только один состав вменяемого ему нарушения, выражающегося в невключении им в налоговую базу для исчисления НДС в июле 2001 г. полученных авансовых платежей в общей сумме 500000 руб., вследствие чего им не был в установленные сроки уплачен НДС в сумме 80440 руб. 53 коп. (см. тексты исковых заявлений, протоколы судебных заседаний).

Решением арбитражного суда 1 инстанции исковые требования ООО "Торговый дом "Н." оставлены без удовлетворения, поскольку суд посчитал доказанным состав вменяемого налогоплательщику нарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Н." просит отменить решение суда 1 инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела (в т.ч. сведениям, содержащимся в Аудиторском отчете от 24.12.03 г. (т.1, л.д. 102-115).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены новые основания и доводы несогласия с обжалуемым ненормативным актом налогового органа, не являвшиеся предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

Однако, в силу п. 3 ст.266, п. 7 ст. 268 АПК РФ в процессе апелляционного производства новые доводы, основания и требования не принимаются и не рассматриваются, за исключением обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 270 АПК РФ (см. п. 6 ст. 268 АПК РФ). Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения новые доводы и основания заявленного иска и рассматривает обжалуемый судебный акт исходя из заявленных на момент его вынесения доводов, оснований и предмета.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения по делу по следующим основаниям:

1) Из материалов дела достоверно усматривается, что в июле 2001 г. на расчетный счет заявителя по платежным поручениям N 192 от 29.06.01 г., N 359 от 11.07.01 г., N 380 от 13.07.01 г. поступили денежные средства в общей сумме 500000 руб. Данное обстоятельство подтверждается Аудиторским отчетом (т.1, л.д. 104) и налогоплательщиком не оспаривается. Плательщиками указанных денежных средств являлись ООО "Ц." и ООО "О.", назначение платежа - оплата за металлолом по договору N 34 от 13.03.01 г. с ООО "Д. Т." (см. т.1, л.д.30-32).

2) Отгрузка истцом оплаченного по данным платежным поручениям металлолома произведена частично в июле на сумму 138024 руб., а остальная - в августе-декабре 2001 г. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами (т.1, л.д.33-41), а также Аудиторским отчетом (т.1, л.д.129), а также объяснениями представителей сторон.

3) В Акте налоговой проверки N 258 от 06.11.02 г. (т.1, л.д.20) и Решении о привлечении истца к налоговой ответственности (т.1, л.д.8) указано, что вышеназванная сумма платежей 500000 руб. поступила от фирмы "Starex" 11C по договору N 83 от 10.01.2000 г. В апелляционной жалобе заявитель особо обращает на это внимание, приводя данное несоответствие в качестве одного из аргументов неправомерности доначисления ему НДС.

Оценив указанное несоответствие, суд приходит к выводу о его несущественности, т.к. оно возникло вследствие того, что в ходе налоговой проверки налоговый инспектор не смог досконально разобраться в финансовой документации заявителя, касающейся его взаимоотношений с контрагентами. Тем не менее, факт и сумма поступивших истцу в июле 2001 г. денежных средств, а также факт и сроки отгруженного металлолома, указанные в Акте проверки и Решении налогового органа нашли свое достоверное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд и констатирует вышеназванные неточности как несущественные, т.е. недостаточные для вывода о незаконности обжалуемого ненормативного акта.

4) Из материалов дела усматривается, что до августа 2001 г. заявитель в порядке п.1 ст. 163 НК РФ начислял налоговую базу по налоговому периоду 1 календарный месяц. Данный факт подтверждается его налоговой декларацией по НДС за июль 2001 г. (т.1, л.д.90). В этой связи он обязан был в силу ст. 162 НК РФ включить в налоговую базу для начисления НДС за июль 2001 г. поступившие авансовые платежи, чего им сделано не было. В этой связи вывод налогового органа и суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя спорного состава нарушения является правильным.

5) В то же время апелляционная инстанция приходит к выводу о неправильном расчете суммы заниженного за июль 2001 г. НДС, поскольку в июле 2001 г. заявителем была произведена отгрузка металлолома по счету-фактуре N 13 от 30.07.01 г. на общую сумму 138024 руб. и эта отгрузка имеет прямое отношение к поступившему по платежному поручению N 192 от 29.06.01 г. авансовому платежу в сумме 200000 руб., о чем имеется указание в названном счете-фактуре. То есть отгрузка части товара была произведена в том же налоговом периоде, когда поступил платеж.

В этой связи указанная часть полученных заявителем в июле 2001 г. денежных средств (а именно - 138024 руб.) не может квалифицироваться как авансовый платеж, увеличивающий сумму подлежащего уплате НДС.

Согласно представленному в апелляционной инстанции расчету размер доначисленного в связи с отнесением названных денежных средств к авансовым платежам НДС составляет 23004 руб., а размер доначисленных за его неуплату штрафа и пени составляет 4601 руб. и 9916 руб., соответственно. Указанные суммы НДС, штрафа и пени начислены незаконно.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда 1 инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение на основании п.2 ст.269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2004 г. по делу N А-62-1876/03 отменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области от 06.03.2003 г. в части взыскания 23004 руб. доначисленного НДС, 4601 руб. штрафа и 9916 руб. пени за его неуплату.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.