Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2004 г. N А-62-2483/2004 Постановление ЦРУ ВК Министерства финансов РФ о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано незаконным в связи с малозначительностью выявленного правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 22 октября 2004 г. N А-62-2483/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2005 г. N А-62-2483/2004 настоящее постановление оставлено без изменения

ООО "А." (далее ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ (далее ЦРУ ВК) N 451-03/281М от 10.12.2003 о назначении ООО "А." административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение валютного законодательства.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2004 г. постановление ЦРУ ВК N 451-03/281М от 10.12.2003 отменено, ООО "А." объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе ЦРУ ВК просит решение суда I инстанции от 22.06.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО, сославшись на то, что судом I инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что нарушения, допущенные ООО нельзя квалифицировать как малозначительные.

ООО просит обжалуемое решение суда от 22.06.2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился, хотя о дне слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЦРУ ВК.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 22.08.2004 подлежит изменению, исходя из ниже следующего.

Согласно информации, полученной ЦРУ ВК от уполномоченного банка (Смоленский филиал ОАО АКБ "Автобанк-Никойол") ООО допустило нарушение п. 4.7 Инструкции Банка России N 86-И от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки экспортера товаров", выразившееся в представлении в банк копий ГТД: N 10113050/020703/0000612, N 10113050/030703/0000618 и N 10113050/040703/0000623 по контракту N 01/03-03 от 17.07.2003 и 18.07.2003 с нарушением установленного вышеназванным пунктом срока на 10 дней.

По данному факту в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2003 (дело N 451-03/281) по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление N 451-03/281М от 10.12.2003 о назначении ООО административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2004 и признается Обществом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 4.7 Инструкции Банка России N 86-И от 13.10.1999 представленная экспортером ксерокопия ГТД впоследствии используется уполномоченным банком для оформления Ведомости банковского контроля и помещается в досье. Представление экспортером копии ГТД неразрывно связано с представлением в установленные сроки уполномоченным банком Отчета об операциях по экспортным контрактам. Доказательств того, что пропуск срока представления копий ГТД, допущенный ООО, повлиял на своевременность представления уполномоченным банком в территориальное управление Банка России Ведомости банковского контроля и Отчета об операциях по валютным контрактом, ЦРУ ВК не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие в материалах дела сведений о том, что данное правонарушение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, незначительный пропуск срока представления документов в банк, а так же то, что правонарушение совершено впервые, апелляционная инстанция считает, что суд I инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, то есть освободил ООО от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку резолютивная часть решения суда I инстанции не содержит указаний на признание оспариваемого постановления ЦРУ ВК N 451 -03/281М от 10.12.2003 незаконным, как это предусматривает ст. 211 АПК РФ, поэтому с учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что резолютивная часть решения суда от 22.06.2004 подлежит в указанной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202-206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда от 22.06.2004 по делу N А-62-2483/2004 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Постановление Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ N 451-03/281М от 10.12.2003 о назначении административного наказания ООО "А." в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ - 40000 руб. признать незаконным и отменить, применив ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части решение арбитражного суда от 22.06.2004 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.