Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2004 г. N А-62-2844/04 Апелляционная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку истец не был надлежаще извещен о судебном заседании; исковое заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 15 сентября 2004 г. N А-62-2844/04
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Рассвет" г. Смоленск 7500 руб. задолженности за оказанные услуги трала.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 июня 2004 г. исковое заявление ЗАО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" г.Ставрополь оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в частности истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истцу был установлен срок до 23.06.2004 г. Однако к указанному сроку недостатки устранены не были и определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2004 г. исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ возвращено истцу.

Истец не согласен с данным определением, так как, по его утверждению, не получал определение от 2 июня 2004 г. об оставлении искового заявления без движения, а следовательно не мог устранить недостатки в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон , считает, что определение суда от 24 июня 2004 г. по делу N А-62-28441/04 о возвращении исковое заявление подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения,

В силу с п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ одним из оснований возращения судом искового заявления, является не устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела арбитражным судом определением от 2 июня 2004 г. заявление истца было оставлено без движения, в связи с непредставлением последним документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, однако ошибочно оно было направлено ответчику ЗАО "Рассвет" г. Смоленск, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление об отправлении судебного акта.

Исходя из нормы, закрепленной в ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, истец не мог объективно устранить недостатки в установленный судом срок, поскольку не был надлежаще извещен о принятом арбитражным судом судебным актом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2004 г. по делу N А-62-2844/04 о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ЗАО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" г. Ставрополь к ЗАО "Рассвет" г. Смоленск о взыскании 7500 руб. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать справку ЗАО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" г. Ставрополь на возврат из федерального бюджета уплаченной по делу госпошлины в размере 187 руб.50 коп. платежным поручением N 1714 от 20.07.2004 г. за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной