Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2004 г. N А-62-3211/2004 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ГУ - Управления пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по фиксированным платежам, поскольку обязанность по уплате фиксированных платежей предпринимателем исполнена в полной объеме (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 18 октября 2004 г. N А-62-3211/2004
(извлечение)

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области (далее ПФР) обратилось с иском к предпринимателю К. (далее предприниматель) о взыскании недоимки по фиксированным платежам в сумме 3150 руб.

Решением от 05.08.2004 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования ПФР, взыскав с предпринимателя К. в бюджет ПФР 3150 руб., в том числе 2100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии и 1050 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также в доход федерального бюджета РФ 157 руб.50 коп. госпошлины.

Предприниматель К. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, сославшись на то, что в качестве предпринимателя он зарегистрирован ИМНС 01.10.2002, в связи с чем. ему выдано свидетельство N СФ-3820 от 01.10.2002, поэтому обязанность по уплате фиксированных платежей (по 150 руб. ежемесячно) на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя возникла с даты его регистрации в качестве предпринимателя, т.е. с 01.10.2002. Предприниматель исполнил требование ПФР N 175 от 28.08.2004, перечислив 450 руб. (по 150 руб. за октябрь-декабрь 2002 г.) в бюджет ПФР по квитанциям N N 221 и 222 от 16.04.2003, о чем лично проинформировал ПФР. Кроме того, предприниматель также исполнил требование ПФР N 176 от 28.04.2004, перечислив 1800 руб. в бюджет ПФР по квитанциям N N 00007 и 00009 от 24.06.2004, о чем было им сообщено ПФР лично. Предприниматель считает, что поскольку обязанность по уплате фиксированных платежей им исполнена в полной сумме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПФР у суда не имелось, в связи с чем просит решение арбитражного суда от 05.08.2004 по делу N А-62-3211/2004 отменить.

ПФР в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил поступление в бюджет ПФР от предпринимателя К. выше перечисленные платежи, однако считает, что предприниматель недоплатил в 2002 г. фиксированных платежей в общей сумме 1350 руб. (с учетом 450 руб. уплаченных за октябрь-декабрь 2002г.), так как из копии заявления о регистрации в ПФР усматривается, что предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации N СФ 1339 от 15.08.1995.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение уплаты фиксированных платежей в сумме 450 руб. за октябрь-декабрь 2002 г. и соответственно 1800 руб. за 2003 г. предприниматель представил в суд заверенные копии квитанции за N N 221 и 222 от 16.04.2003 и 00007 и 00009 от 24.06.2004, следовательно, требование ПФР в части взыскания 1800 руб., недоплаченных за 2003 г., не подлежит удовлетворению.

В части взыскания 1350 руб. в счет возмещения задолженности по страхвзносам за 2002 г. требование ПФР также не подлежит удовлетворению, так как предприниматель в подтверждение своей госрегистрации в качестве предпринимателя 01.10.2002 г. представил в суд заверенную копию свидетельства серии СФ N 3820 (л.д. 29), в то время как ПФР в подтверждение своих доводов о наличии у предпринимателя свидетельства о госрегистрации N СФ 1339 от 15.08.1995 представил копию заявления о регистрации в ПФР (л.д. 8), в связи с чем суд признает действия предпринимателя в части исполнения обязанности по уплате фиксированных платежей в октябре-декабре 2002 г. правомерными. Более того, в силу ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскание недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

При неуплате плательщиком взносов в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ). Ввиду того, что для взыскания с предпринимателя К. задолженности по страхвзносам за 2002 г в сумме 1350 руб. ПФР пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок, поэтому оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

Учитывая, что ПФР при оформлении и направлении настоящего иска в суд не проверил обоснованность заявленной ко взысканию с предпринимателя К.суммы задолженности по страховым взносам за 2002-2003 г.г., что повлекло за собой судебную ошибку при вынесении решения от 05.08.2004, последнее подлежит отмене.

Ввиду того, что предприниматель задолженность по фиксированным платежам за 2003 г. в сумме 1800 руб. (24.06.2004) перечислил уже после направления иска в суд (10.06.2004), госпошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с предпринимателя К., а поскольку апелляционная жалоба предпринимателя судом удовлетворена и госпошлина по обжалованию решения в размере 78 руб. 75 коп. подлежит возврату предпринимателю К. из федерального бюджета, поэтому с предпринимателя К. подлежит взысканию разница по госпошлине в размере 21 руб. 25 коп.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Смоленской области от 5 августа 2004 г. по делу N А-62-3211/2004 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе Смоленской области отказать.

Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета 21 руб. 25 коп. госпошлины, на что выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.