Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2004 г. N А-62-3451/2004 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель в установленный судом срок не представил свои возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 21 октября 2004 г. N А-62-3451/2004
(извлечение)

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска (далее ПФР) обратилось с иском к ООО "К." (далее Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 102092 руб.

Решением от 16.07.2004 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования ПФР, взыскав с ООО "К." в доход бюджета ПФР недоимки по страховым взносам в сумме 102092 руб., в том числе 90219 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии и 11873 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также в доход федерального бюджета РФ 3641 руб. 85 коп. госпошлины.

ООО "К." обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, сославшись на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции были нарушены нормы процессуального права. Общество считает, что в порядке упрощенного производства рассматривается дело только при отсутствии возражений со стороны ответчика или по предложению суда при согласии сторон. Поскольку в установленный судом срок возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило, а также стороны по делу не выразили своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд не вправе был рассматривать дело по существу. Таким образом, при вынесении решения судом 1 инстанции были нарушены ч.2 ст.226 и ч. 3 ст.228 АПК РФ, в связи с чем просит решение арбитражного суда от 16.07.2004 по делу N А-62-3451/2004 отменить полностью и принять новый судебный акт.

ПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 16.07.2004 по делу N А-62-3451/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПФР, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом условий, предусмотренных ст. 226 АПК РФ, ст. 227 Кодекса дает перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Перечень этот не является исчерпывающим, поскольку п. 4 ст. 227 Кодекса позволяет использовать правила упрощенного производства и по иным заявленным требованиям, если при этом могут быть соблюдены условия, закрепленные ст. 226 АПК РФ.

Ввиду того, что требования ПФР носят бесспорный характер, не оспорены по существу Обществом, суд 1 инстанции в силу п.4 ст.227 и п. 3 ст.228 АПК РФ в определении от 24.06.2004 предложил сторонам по делу рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, установив им срок до 16.07.2004 (22 дня) для представления своих возражений по процедуре рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и кроме того Обществу - отзыв на иск.

Поскольку Общество в установленный судом срок не представило свои возражения по предложенной процедуре рассмотрения дела, а также отзыв на иск, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело по существу, так как непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств (возражений), не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о правомерности заявленных ПФР требованиях соответствуют материалам дела и основаны на применении судом пенсионном законодательстве.

Апелляционная инстанция считает, что суд 1 инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя жалобы - ООО "К.".

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2004 г. по делу N А-62-3451/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.