Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2004 г. N А-62-4016/2004 О признании недействительным решения МРИ МНС о взыскании с ООО налоговой недоимки по НДС и налоговых санкций в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 10 ноября 2004 г. N А-62-4016/2004
(извлечение)

ООО "К." обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС России N 2 по Смоленской области от 29.06.2004 N 201 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.10.02 по 31.12.02.

До принятия решения по делу МРИ МНС России N 2 по Смоленской области в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "К." 39972,0 руб. налоговых санкций по оспариваемому обществом решению

Определением от 30.08.2004 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением от 02.09.2004 арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные ООО "К." требования по первоначальному заявлению, признав обжалуемое решение налогового органа недействительным ввиду несоответствия требованиям статей 170-172 НК РФ, и полностью отказал инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 39972,0 руб.

МРИ МНС России N 2 по Смоленской области просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "К." по первоначальному заявлению и об удовлетворении требований налогового органа по встречному заявлению, т.к. согласно ст. 170 (п. 3) НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств, используемых предприятием в своей производственной деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, к вычету не принимаются, а включаются в стоимость этих товаров, в т.ч. оборотных средств. С учетом изложенного инспекция полагает, что принятый к вычету НДС, уплаченный ООО "К." при приобретении основных средств, подлежит восстановлению и уплате в бюджет пропорционально недоамортизированной части этих основных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "К." выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности. В обоснование своей правовой позиции по делу налогоплательщик ссылается на сложившуюся судебную практику по делам данной категории (например,Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.04 N 15511/03, решение ВАС РФ от 15.06.04 N 4052/04).

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "К." налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.12.2002 г., результаты которой оформлены актом от 2 июня 2004 г. N 147, установлен факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении (неполной уплате) в проверенный период НДС на сумму 199861,0 руб. Как отмечено в проверочных материалах, в качестве налогового правонарушения инспекция квалифицирует действия налогоплательщика по применению налогового вычета в отношении стоимости недоамортизированной части основных средств, приобретенных предприятием до 01.01.2003 г. и используемых им в своей производственной деятельности после перехода с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения. По мнению инспекции, суммы НДС по приобретенным основным средствам в их неамортизированной части должны быть восстановлены налогоплательщиком в последнем налоговом периоде перед переходом на УСН.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 29.06.2004 N 201 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой недоимки по НДС в сумме 199861,0 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 (п. 1) НК РФ, в сумме 39972,0 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 52603,0 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция налогового органа по спорному правоприменительному вопросу противоречит законодательству о налогах и сборах.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 346.11 НК РФ переход ООО "К." с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения предполагает замену уплаты данным налогоплательщиком ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за соответствующий налоговый период.

Согласно ст. 171 (пункты 1 и 2) НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что нормы Главы 21 НК РФ не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товарно-материальным ценностям и нематериальным активам, используемым после указанного перехода, является законным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что последующее изменение режима налогообложения в процессе хозяйственной деятельности налогоплательщика не может служить законным основанием для понуждения общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, к восстановлению суммы этого налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общей системе налогообложения также не ставится под сомнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения ООО "К." к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.12.2002 отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налогоплательщиком требований ст. 170 (п. 3) НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, т.к. указанная правовая норма не содержит императивного предписания относительно восстановления налогоплательщиком при переходе на УСН принятого к вычету НДС по основным средствам в их недоамортизированной части.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что правовая позиция суда первой инстанции по спорному правоприменительному вопросу соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2004 по делу N А-62-4016/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ МНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.