Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2004 г. N А-62-5567/2003 О признании недействительными уточненных требований таможенного органа о взыскании с перевозчика пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. Первоначальное требование, к которому относится оспариваемое уточненное, признано недействительным решением суда по другому делу. Возможность уточненного требования об уплате пеней НК РФ не предусмотрена. В оформлении требований имеются существенные дефекты: нет сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени, календарном периоде, за который взыскиваются пени, базовой ставке за день просрочки, нормативно-правового обоснования их взыскания (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 29 октября 2004 г. N А-62-5567/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2005 г. N А62-5567/2003 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2004 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года

ЗАО "СТА-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уточненных требований Смоленской таможни от 06.11.03 N 694-У и от 10.11.03 N 695-У ввиду нарушения таможенным органом процедуры их оформления и отсутствия правовых оснований для начисления обществу пеней за несвоевременное внесение таможенных платежей.

Решением от 02.07.04 арбитражный суд полностью отказал ЗАО "СТА-К" в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов таможенного органа.

ЗАО "СТА-К" просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, т.к. таможенное законодательство не устанавливает сроков уплаты таможенных платежей для перевозчиков. В связи с изложенным общество считает, что правовые основания для начисления пеней за несвоевременную уплату этих платежей отсутствуют. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые требования таможни вынесены с нарушением ст. 69 НК РФ, т.к. они не содержат необходимых сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени; основании взыскания пеней; периоде, за который образовалась недоимка; правовых обоснованиях взыскания пеней. Заявитель также считает, что таможенным органом нарушен установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный пресекательный срок направления плательщику требования об уплате пеней. Одним из оснований для обжалования судебного акта первой инстанции является также то, что первоначальное требование к уточненному требованию от 10.11.03 N 695-У в адрес плательщика вообще не направлялось, а первоначальное требование от 29.11.02 N 60 к уточненному требованию от 06.11.03 N 694-У признано недействительным судебными актами первой и кассационной инстанций от 30.09.03 и от 25.03.04 по делу N А-62-887/2003. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ст. 71 НК РФ не предусматривает возможности выставления уточненного требования по уплате пеней, и кроме того полагает, что начисление пеней произведено за пределами давностного срока, установленного ст. 87 НК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уточненные требования от 06.11.03 N 694-У и от 10.11.03 N 695-У, являющиеся предметом иска, относятся, соответственно, к первоначальному требованию таможни от 29.11.02 N 60 и к акту на бесспорное списание с перевозчика сумм таможенных платежей и пеней от 20.05.97 N 48. При этом уточненное требование от 06.11.03 N 694-У касается взыскания пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 201683,56 руб., а уточненное требование от 10.11.03 N 695-У-взыскания пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 83139,42 руб. Таким образом основанием для направления перевозчику уточненных требований послужило начисление сумм пеней по первоначальному требованию от 29.11.02 N 60 и акту от 20.05.97 N 48.

При разрешении возникшего спора относительно обоснованности направления перевозчику уточненных требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей судом первой инстанции не учтено, что указанные действия таможни должны строго соответствовать нормативным предписаниям ст.ст. 69 - 71 НК РФ. Между тем, как видно из представленных доказательств по делу, содержание уточненных требований от 06.11.03 N 694-У и от 10.11.03 N 695-У не соответствует критериям ст. 69 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 4 данной статьи ни в одном из этих требований не содержится сведений о сумме задолженности по таможенным платежам, на которую начислены пени, календарном периоде, за который взыскиваются пени, а также их базовая ставка за каждый день просрочки платежа, нормативно-правовые обоснования взыскания пеней со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права. При этом ссылка таможни на то, что подробный расчет пеней направлялся плательщику одновременно с обжалуемыми требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший документального подтверждения. Кроме того, исходя из буквального значения ст. 69 (п. 4) НК РФ, указанный расчет с необходимыми обоснованиями должен содержаться непосредственно в тексте самого требования, а не сопровождать его в качестве приложения.

При принятии решения по делу судом первой инстанции также не учтено, что статья 71 НК РФ не предусматривает возможности направления плательщику уточненного требования об уплате пеней, т.к. сфера применения данной правовой нормы ограничена случаями изменения обязанности по уплате непосредственно самого налога и сбора. Помимо этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальное требование таможни от 29.11.02 N 60, на основании которого вынесено уточненное требование от 06.11.03 N 694-У, признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А-62-887/03, поэтому указанное требование в любом случае не может служить основанием для начисления пеней за неуплату таможенных платежей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемых требований Смоленской таможни, т.к. несоблюдение таможенным органом установленной процедуры принятия и оформления указанных документов, а также существенные пороки их содержательной части служат достаточным правовым основанием для признания уточненных требований от 06.11.03 N 694-У и от 10.11.03 N 695-У недействительными ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 69 и 71 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового регулирования по срокам внесения таможенных платежей перевозчиком, а также о нарушении таможней трехмесячного срока направления плательщику требований об их уплате не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, однако в целях обеспечения правовой чистоты судебного акта апелляционной инстанции суд считает необходимым дать правовую оценку этим доводам.

Согласно ст. 144 ТК РФ (1993) до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства, включая уплату таможенных платежей, перед таможенными органами несет перевозчик. Таким образом в границах ответственности, установленных ст. 144 ТК РФ (1993), перевозчик выполняет функцию плательщика таможенных платежей и обязан обеспечить их внесение в нормативные сроки, предусмотренные ст. 119 ТК РФ (1993).

Правовая позиция ЗАО "СТА-К" относительно правовой природы установленного ст. 70 НК РФ срока направления требования об уплате таможенных платежей противоречит п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Вместе с тем, оценив в совокупности документы и доказательства по делу, изучив доводы сторон по предмету спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненные требования Смоленской таможни от 06.11.03 N 694-У и от 10.11.03 N 695-У являются недействительными ввиду их несоответствия ст.ст. 69 и 71 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.04 по делу N А-62-5567/2003 отменить и принять новое решение: признать уточненные требования Смоленской таможни от 06.11.03 N 694-У и от 10.11.03 N 695-У недействительными ввиду их несоответствия ст.ст. 69 и 71 НК РФ.

Предложить Смоленской таможне устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СТА-К".

Возвратить ЗАО "СТА-К" за счет средств федерального бюджета 2500 руб. госпошлины, уплаченной заявителем при обращении с заявлением и жалобой в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций.